Судья: Двуреченских С.Д.
Дело № 33-30088/2023
50RS0010-01-2023-000217-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,
при помощнике судьи Новик К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2023 года
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
установила:
ФИО обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Юридический партнер» указав, что 01 февраля 2022г. между АО «Тинькофф Банк» и ею был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии, с которым истцу выдан кредит в сумме 739 000 рублей сроком на 7 лет для приобретения транспортного средства Hyundai, 2013 года выпуска. Одновременно с заключением кредитного договора, между ФИО и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии <данные изъяты>, стоимость которой оставила 100 000 рублей, данная сумма была списана с ее кредитного счета и перечислена в ООО «Юридический Партнер» за весь срок кредитования, т.е. 84 месяца. В августе 2022г. обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме. В независимой гарантии истец не заинтересована, страховые риски по выплате кредита в полном объеме отпали. 23 августа 2022г. она направила досудебную претензию, но ответа и денежных средств не получила. Просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать денежные средства в размере 91 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2022г. по 25 сентября 2022г. в размере 292 рублей 36 копеек, неустойку за период с 11 сентября 2022г. по 25 сентября 2022г. в размере 41 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 74 рублей 50 копеек с перерасчетом на дату судебного заседания и представительские расходы в размере 20 000 рублей.
Истец ФИОв судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебном заседании просил в иске отказать, подтвердил ранее представленные возражения относительно доводов искового заявления. При удовлетворении иска просил снизить компенсацию морального вреда и применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2023 года исковые требования ФИОк ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.
Расторгнут договор независимой гарантии <данные изъяты> от 01 февраля 2022г., заключенный между ФИО и ООО «Юридический партнер».
Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО, уплаченные по договору предоставления независимой гарантии денежные средства в размере 91 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2022г. по 25 сентября 2022г. в размере 292 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 54 копеек, а всего 112 211 рублей 90 копеек.
В удовлетворении требований ФИО к ООО «Юридический партнер» о компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, во взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Юридический партнер» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что договор, заключенный между юридическим лицом и физическим лицом, не свидетельствует, что принципал в договоре является потребителем, а потому не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, договор независимой гарантии является исполненным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 368, 370, 373, 819 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2022 года между ФИО и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 739 000 рублей на 84 месяцев для приобретения автомобиля Hyundai, 2013 года выпуска.
В тот же день 01 февраля 2022 года между ФИО и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) <данные изъяты> с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованными физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в порядке ст. 368 ГК РФ (Общие условия). Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом (ст. 373 ГК РФ). Истец оплатила его полную стоимость в размере 100 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что вышеназванный договор, состоит из общих условий и заявления истца о предоставлении независимой гарантии иистец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».
Как установлено судом, ООО «Юридический партнер» направило бенефициару (кредитору) АО «Тинькофф Банк» по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена.
Согласно справке АО «Тинькофф Банк» кредитный договор <данные изъяты> от 01 февраля 2022г., заключенный со ФИО считается расторгнутым с 09 августа 2022г., задолженность отсутствует (л.д.20).
Также судом первой инстанции установлено,что 24 августа 2022г. ФИО направила в адрес ООО «Юридический партнер» претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, и возврате денежных средств, уплаченных за независимую гарантию в размере 91 600 рублей, претензия получена 29 августа 2022г., но оставлена без ответа.
Разрешая исковые требования ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, при этом истец является потребителем, и на него распространяются положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе в рассматриваемом случае и при установленных выше обстоятельствах отказаться от исполнения договора об оказании услуги до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, и, учитывая, что с требованием об отказе от договора истец обратился в период действия договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ФИО о расторжении договора независимой гарантии, заключенного с ООО «Юридический партнер» 01 февраля 2022г. и взыскании с ООО «Юридический партнер» уплаченных по договору предоставления независимой гарантии денежных средств в размере 91 600 рублей, подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен ФИО для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Также судом первой инстанции установлено, поскольку претензия о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком получена 29 августа 2022г., истец проценты за пользование начисляет на 10 день после ее получения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2022г. по 25 сентября 2022г. в размере 292 рублей 36 копеек в силу ст. 395 ГК РФ.
Однако, как установлено судом первой инстанции, нарушений со стороны ООО « Юридический партнер» срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в силу положении ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» установлено не было, таким образом отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, с чем соглашается судебная коллегия.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы уплаченных по договору предоставления независимой гарантии денежных средств в размере 91 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 рублей 36 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (96892,36:2), что составляет 48 446 рублей 18 копеек.
При определении размера штрафа, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела посчитал возможным снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 20 000 рублей и взыскал его с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2023 года–оставить без изменения,
апелляционную жалобуООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи