К делу №2-1040/2023

УИД23RS0031-01-2021-015955-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Краснодар 30 января 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

при участии: представителя истца ПАО ТКБ ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества ТКБ Банк к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО ТКБ Банк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 23.11.2015 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1200 000 рублей на 156 месяцев под 20,35% годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства. Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по договору не производились в связи с чем 26.05.2021 в их адрес направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое было проигнорировано. В связи с неисполнением обязательств по договору за ответчиками образовалась задолженность в размере 317079,35 рублей из которых задолженность по просроченному основному долгу 217406,10 рублей, задолженность по процентам 15029,24 рублей, задолженность по пене в размере 84644,01 рублей.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не явилась представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать, представил возражение на исковое заявление в котором указал, что заявленные требования о взыскании суммы процентов и неустойки необоснованно завышена и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу частичном их удовлетворении на основании следующего.

Судом установлено что, 23.11.2015 между ПАО ТКБ БАНК и ответчиками заключен кредитный договор № согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1200 000 рублей сроком на 156 месяцев.

За пользование чужими денежными средствами кредитным договором предусмотрена процентная ставка в размере 23,35% годовых.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора банк перечислил ответчикам денежные средства, что подтверждается выпиской по счету

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов согласно графику платежей с расчетом полной стоимости кредита, в нарушение которого заемщиком указанные регулярные платежи не производились.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед Банком на 11.10.2021 составляет 317079,35 рублей в том числе 217406,10 рублей -задолженность по просроченному основному долгу, 15029,24 рублей задолженность по процентам, 84644,01 рублей-задолженность по пене.

Как следует из возражения ответчика на исковое заявление расчет задолженности, представленный истцом не информативен, не позволяет проверить его правильность, кроме того, небоснован и завышен и при этом контрарасчет задолженности в подтверждение указанных доводов представлен не был.

Тем не менее, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере задолженности по просроченному основному долгу в размере 217 406,10 рублей, задолженность по процентам в размере 15029,24 рублей, а также полагает необходимым снизить размер взыскиваемой задолженности по пене до 30 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию требования в части взыскания процентов за пользование займом из расчета 23,35% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств. Размер же требуемой пени по кредитному договору суд считает возможным снизить до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.10.2021 по поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 6370,79 рублей, что подтверждается материалами дела и которую суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «ТКБ Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ТКБ Банк» задолженность по кредитному договору которая состоит из задолженности по просроченному основному долгу в размере 217406,10 рублей, задолженность по процентам в размере 15029,24 рублей, задолженность по пене в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом по кредитному договору из расчета 20,35 годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, пени по кредитному договору из расчета 0,05 от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.10.2021 до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, государственной пошлины в размере 6370,79 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев