78RS0002-01-2022-009159-53

Изготовлено в окончательном виде 12 января 2023 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-9235/2022 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» (далее истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 (далее ответчик) задолженность по договору № от 05.06.2014, за период с 31.05.2015 по 03.08.2021 в размере 292185,37 руб., в том числе: сумма основного долга – 99256,17 руб., проценты за пользование кредитом – 42375,39 руб., пени – 150553,81 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 6122 руб. в обоснование требований указывал на то, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиком был заключен договор банковского счета и о выдаче и использования банковской карты, ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. под 22% годовых, которыми ответчик воспользовалась, однако свои обязательства по возврату не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств и возражений суде направил.

Ответчица в суд не явилась, доверила представлять интерес представителю, который против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал заявление о применении срока исковой давности, пояснил, что последняя операция по данному кредиту была произведена в 2015 году.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренном договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения от обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом, между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО2, 05.06.2014 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и акцепта другой стороной, в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета. получения карты и установлении кредитного лимита, правилах предоставления и обслуживания кредитных карт, тарифов и иных документов, заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. под 22 % годовых.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Истцом не представлены документально подтверждённые сведения о размере процентной ставки кредита, сроке кредита, размере штрафных санкций и неустоек, тарифах, равно как и то, что ответчику были представлены денежные средства с уплатой процентов, то есть установить существенные условия кредита и достоверность сведений указанных в выписке по счету не представляется возможным.

Какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка ответчика с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом в материалах дела также отсутствуют.

Однако в исковом заявлении истец указывает на то, что договор заключен в письменной форме, условия договора содержатся в Заявлении на открытие специального карточного счета, такие документы к иску не приложены, ни одного документа, подписанного ответчиком собственноручно или с использованием электронной подписи, смс подтверждением не представлено, равно как и отсутствует текст кредитного договора № на который истец ссылается в требовании.

Все выписки и расчеты задолженности составлены банком, проверить достоверность расчетов в части процентов и иных штрафных санкций не предоставляется возможным исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так как отсутствие доказательств заключения кредитного договора в письменной форме не является безусловным основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, то суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно движения денежных средств по карте № (л.д.19) за период с 27.06.2014 по 29.04.2015 банком предоставлено денежных средств владельцу карты в общем размере 144224,66 руб., поступило в качестве возврата долга 63600 руб.

Из расчета задолженности (л.д.13-16) следует, что последняя операция со стороны банка по предоставлении денежных средств дотирована 01.05.2015 г.. пополнение карты владельцем произведено 29.04.2015 г., сумма основного долга на 01.05.2015 составляет 99256,17 руб. Таким образом, поскольку с 31.05.2015 стали начисляться штрафные санкции, то истцу именно с данного времени стало известно о наличии задолженности.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №30 Санкт-Петербурга 25.08.2021 г. был вынесен судебный приказ, который 14.06.2022 г. отменен по заявлению ответчика (л.д.4-5), после чего банк обратился с настоящим иском.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истцом не представлено документов из которых можно было бы определить существенные условия договора в том числе и в части возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что не возвращенная истцу часть денежных средств является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца, а проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 31.05.2015, и соответственно срок исковой давности истек не позднее 31.05.2018 (то есть пропущен до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа); однако заявление о вынесении судебного приказа было направлено в 25.08.2021 года, а настоящее исковое заявление подано в суд 01.07.2022.

При этом суд принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, а истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

Таким образом, истцом не представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных обязательств, а по возврату суммы основного долга истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.