Дело № 2-2542/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-003926-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2025 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПА.вой А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Херсонский базовый медицинский колледж» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ПА.ва А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Херсонский базовый медицинский колледж» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной, а была обусловлена давлением, оказываемым новым директором колледжа ФИО1 На дату подачи искового заявления работодатель не произвел расчет при увольнении работника, заработную плату за август и сентябрь 2024 г. ответчик ей не выплатил, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным п.19 приказа №-к от 03.10.2024г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Херсонский базовый медицинский колледж» о прекращении действия трудового договора № от 01.11.2022г. с ПА.вой А.В. преподавателем дисциплин педиатрического цикла анатомии и физиологии с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановить ее на должность преподавателя дисциплин педиатрического цикла анатомии и физиологии в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Херсонский базовый медицинский колледж» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до 0.08.2025 года в размере 1 155 990,25 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ПА.ва А.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, настаивает на удовлетворении уточненных требований, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.
Ответчики Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Херсонский базовый медицинский колледж» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, причину неявки суду не сообщило. Заказные письма ответчику не доставлены, возвращены в суд.
В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как закреплено в статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Руководствуясь ст. 77 Трудового кодекса РФ, работник может в любое время добровольно по собственному желанию расторгнуть трудовые отношения с работодателем в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
В силу положений статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу части второй статьи 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.
Следовательно, если в заявлении об увольнении работник указал конкретную дату, с которой просит его уволить и работодатель на заявлении завизировал свое согласие уволить работника именно с этой даты, то между сторонами согласована дата увольнения, что не противоречит ст.80 ТК РФ и позволяет уволить работника без двухнедельной отработки.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Материалами дела подтверждается, что ПА.ва А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Херсонский базовый медицинский колледж» в должности преподавателя дисциплин педиатрического цикла, анатомии и физиологии, что следует из трудового договора № от 01.11.2022г. Трудовой договор заключен сроком на 5 лет, места осуществления трудовой деятельности в договоре не указано.
На основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», приказом Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации учебного процесса в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения <адрес> в условиях военного положения», в связи с эвакуацией персонала ответчика из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был организован учебный процесс в дистанционном режиме.
Из приказа Министерства здравоохранения <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О работе приемной комиссии и организованном начале учебного процесса», следует, что был осуществлен набор студентов на обучение на 2023/2024 учебные года, установлен учебный процесс для студентов нового набора с ДД.ММ.ГГГГ в дистанционном режиме; учебный процесс для студентов переходных курсов с ДД.ММ.ГГГГ в дистанционном режиме.
Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Херсонский базовый медицинский колледж» от 27.12.2023г. учебный процесс со ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ХО «Херсонский базовый медицинский колледж» переведен на смешанную форму обучения.
Из пояснений истца следует, что она осуществляла рабочие функции по трудовому договору по обучению студентов ГБУЗ ХО «Херсонский базовый медицинский колледж» в дистанционном, а потом по смешанной форме обучения, получала заработную плату, при этом фактически проживая в <адрес> края.
Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о работе ПА.вой А.В. в ГБУЗ ХО «Херсонский базовый медицинский колледж» и судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.02.2025г. по делу №, которым взыскана с ГБУЗ ХО «Херсонский базовый медицинский колледж» сумма начисленной, но не выплаченной работнику ПА.вой А.В. заработной платы по трудовому договору № от 01.11.2022г. за период с августа 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 98066,35 рублей.
Приказом ГБУЗ ХО «Херсонский базовый медицинский колледж» №-од от ДД.ММ.ГГГГ постановлено учебный процесс проводить в смешанном формате обучения (учебные занятия – на образовательной платформе «Сферум», производственную, преддипломную практику – на базе ЛПУ и фармацевтических учреждений) до особого распоряжения.
Приказом Министерства здравоохранения <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации образовательной деятельности в ГБУЗ ХО «Херсонский базовый медицинский колледж» было установлено организовать образовательную деятельность в ГБУЗ ХО «Херсонский базовый медицинский колледж» в 2024-2025 учебном году в очном формате в помещениях учреждений образования на территории Генического муниципального округа по согласованию с Министерством с определением даты начала учебного года - 01.10.2024г.
Приказом №-к от 03.10.2024г. «Об увольнении работников» пунктом 19 действие трудового договора с ПА.вой А.В. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Из данного приказа следует, что по инициативе работников по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ были уволены 36 работника ГБУЗ ХО «Херсонский базовый медицинский колледж».
Согласно пояснений истца, работодатель потребовал от сотрудников написать заявления на увольнение по собственному желанию.
В материалы дела представлено заявление от 03.10.2024г., которым ПА.ва А.В. просит уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию. Дата с которой ПА.ва А.В. просила расторгнуть с ней трудовой договор, в заявлении не указана, резолюции работодателя о согласии уволить работника именно с 03.10.2024г. без двухнедельной отработки, не имеется.
Следовательно, указание даты увольнения в заявлении работником указывает на то, что работник фактически был лишен права отозвать заявление об увольнении.
Кроме того, с самим приказом ПА.ва А.В. не была ознакомлена под роспись, какие-либо записи о согласии/несогласии или об отказе ознакомиться в приказе отсутствуют.
Из отметки на приказе №-к от 03.10.2024г. «Об увольнении работников» следует, что инспектор отделов кадров ФИО2 получила подписанный директором приказ только 21.10.2024г.
Доказательством подтверждающим отсутствие воли истца на увольнение по собственному желанию является написанное 03.10.2024г. на имя директора ФИО1 заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 04.10.2024г. по 11.10.2024г.
В данном случае добровольность должна рассматриваться не только применительно к самому факту подачи заявления об увольнении, но и с учетом всей совокупности поведения работника, который фактически не стремился прекращать трудовые отношения. Совокупность обстоятельств указывает на отсутствие такой добровольности в поведении истца.
Данные доводы и доказательства стороной ответчика не опровергнуты, возражения не представлены.
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, являвшейся директором ГБУЗ ХО «Херсонский базовый медицинский колледж» и подписавшего приказ об увольнении истцов №-к признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначении ему наказания в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, поскольку работодателем не было учтено фактически отсутствие добровольного волеизъявления работника как более экономически слабой стороны в споре на прекращение трудовых правоотношений, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о намерении истца продолжить работу и не указывают безусловно на стремление прекратить работу, в связи с чем увольнение не может быть признано законным.
Восстановление работника на работе, как определено ст.394 Трудового кодекса РФ, возможно в случае признания увольнения незаконным (без законных оснований или нарушения установленного порядка увольнения). В случае восстановления работника на прежнем месте работы он имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.
Исходя их вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ПА.ву А.В. следует восстановить на работу в ГБУЗ ХО «Херсонский базовый медицинский колледж» на должность преподавателя дисциплин педиатрического цикла анатомии и физиологии в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Херсонский базовый медицинский колледж» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.62 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Истцом предоставлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии с которым среднесуточный заработок за отработанный период с октября 2023г. по сентябрь 2024г. составил 4 796,64 рублей, период вынужденного прогула составил период с 04.10.2024г. по 01.08.2025г., то есть 241 рабочий день. Следовательно сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 1 155 990,24 рублей. Расчет судом проверен, признан верным.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец незаконно была уволена, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соотносится с принципом разумности и справедливости.
В силу ст.396 ТК РФ, абз.4 ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПА.вой А.В. удовлетворить.
Признать незаконным п.19 приказа №71-к от 03.10.2024 г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Херсонский базовый медицинский колледж» о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПА.вой А.В. преподавателем дисциплин педиатрического цикла анатомии и физиологии с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Восстановить ПА.ву А.В. на должность преподавателя дисциплин педиатрического цикла анатомии и физиологии в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Херсонский базовый медицинский колледж» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Херсонский базовый медицинский колледж» (<данные изъяты>) в пользу ПА.вой А.В. (<данные изъяты> сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 990 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 24 копейки, в счет компенсации морального вреда – 10 000(десять тысяч) рублей.
Решение в части восстановления ПА.вой А.В. на работу, подлежит немедленному исполнению.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.
Решение не вступило в законную силу
«________» _____________________ 2025 года
Секретарь Дубинная А.Р. __________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р.______________________
«____» __________________ 2025 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№ УИД23RS0№-50
Анапского городского суда
<адрес>