Дело № 2-4588/2025

27 октября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-006445-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Kia Sportage» с гос. рег. знаком <№> и автомобиля «EXEED LX» с гос. рег. знаком <№> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата> ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению от <Дата> <№>, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1555106 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель ФИО1 в суде уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1155106 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменного мнения по иску не представила.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на своем участии не настаивали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений указанной статьи ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Kia Sportage» с гос. рег. знаком <№>, собственником автомобиля «EXEED LX» с гос. рег. знаком <№> является ООО «Автолайн».

<Дата> в 13 час. 59 мин. в районе ... водитель автомобиля «EXEED LX» ответчик ФИО3, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., утратила контроль над управлением, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Kia Sportage».

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля истца были повреждены: многочисленные повреждения задней левой и правой части.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривала. При этом вины в истца в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями (причинении ущерба истцу) имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО, а именно: ФИО2 - в САО «ВСК», ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование». При этом ответчик ФИО3 была включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть на момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях.

<Дата> ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<Дата> между истцом и страховой компанией на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., которое выплачено истцу <Дата> и <Дата>, что подтверждается платежными поручениями № <№> и <№>.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 управляла транспортным средством «EXEED LX» с гос. рег. знаком <№> на законном основании, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательств отсутствия своей вины в ДТП и причинении ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ на нее подлежит возложению обязанность компенсировать истцу сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Ситтера» от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 1555106 руб.

Данное экспертное заключение является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, с ФИО3, виновной в совершении ДТП, в пользу истца подлежит взысканию разница в размере стоимости ущерба, определенного по экспертизе истца, и выплаченным страховым возмещением в размере 1155106 руб. (1555106 – 400000).

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 полностью или частично от обязанности возместить истцу причиненный ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком, так как доказательств тяжелого материального положения последний суду не представил, он молод, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность возместить имущественный ущерб истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с ответчика в полном объеме.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 20000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от <Дата> <№>, квитанцией. Данные расходы являются судебными издержками, на основании экспертного заключения судом определен размер ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26551 руб. (1155106,00 – 1000000,00) * 1 % + 25000,00 = 26551,06), из которых 4000 руб. суд взыскивает в пользу истца, а 22551 руб. – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <№>) к ФИО3 (паспорт <№>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1155106 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 1179106 (Один миллион сто семьдесят девять тысяч сто шесть) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22551 (Двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.