Дело № 2-4316/2022
Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-005098-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Каробчевской К.В.,
при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 22 по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании неправомерного возмещенного налога на доходы физических лиц за 2019 год,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 115, 00 руб.
В обоснование заявленных истцом требований указано, что по результатам представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2019 год ФИО3 по заявлениям осуществлен возврат налога на доходы физических лиц, что подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № 19837 в размере 65 847 руб. Сумма, представленная ФИО3 по декларации формы 3-НДФЛ за 2019 год составляла 65 847 руб., из них сумма в размере 3 732 руб. составляет имущественный налоговый вычет в части фактически уплаченных процентов по целевым займам (кредитам), который не взыскивается. Таким образом, сумма по имущественному налоговому вычету за 2019 год составляет 62 115 руб. Инспекцией в рамках мониторинга по контролю правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов установлено, что ФИО3 по налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2004-2006 года заявлен и полностью использован имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной Адрес Таким образом, налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета (в декларациях за 2004-2006 года) в связи с приобретением жилого помещения по адресу: Адрес Адрес. Таким образом, установив отсутствие законных оснований для повторного возвращения ФИО3 суммы налога на доходы физических лиц в размере 62 115 руб., в связи с получением имущественного налогового вычета при покупке объекта недвижимости по адресу: Адрес налоговый орган пришел к выводу о том, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, ответчик, без установленных законом или иными правовыми актами оснований пользовалась денежными средствами бюджета РФ. Инспекцией в адрес ФИО3 направлено претензионное письмо от 06.04.2022 № 13-15/08507 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств, ответчиком в добровольном порядке требование истца не удовлетворено.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю — ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что ответчик сумму налога не вернула. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, указав, что права и последствия рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства известны и понятны.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, имеются сведения о возвращении судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» после неудачной попытки ее вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО3 надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ, считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за 2004-2006 года, в связи с приобретением объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, ФИО3 был заявлен имущественный налоговый вычет. Налоговым органом приняты решения о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц.
Таким образом, налогоплательщик реализовал своё право на получение имущественного налогового вычета (в декларациях за 2004-2006 года), в связи с приобретением жилого помещения – квартиры, расположенной по адресуАдрес. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Положения ст. 220 НК РФ, в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ)).
К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст.220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).
Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, до 01.01.2014 налогоплательщик мог получить имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости. При этом, повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года) не допускается.
Кроме того, ФИО3 предоставлен имущественный налоговый вычет за период 2019 в сумме 65 847 рублей по налогу на доходы физических лиц по расходам, направленным на приобретение квартиры по адресу: Адрес.
По заявлению ответчика осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в указанном размере, в связи с приобретением данного жилого помещения. Возврат налога осуществлен на основании решений Межрайонной ИНФС России № 22 по Пермскому краю о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога от 22.07.2020 № 19837 (л.д.43-45,46,47).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.
В ходе камеральной проверки налоговым органом выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ФИО3 в размере 65 847 рублей, в связи с получением имущественного налогового вычета при покупке объекта недвижимости по адресу: Адрес
06.04.2022 по адресу регистрации ответчика ФИО3 Межрайонной ИНФС России № 22 по Пермскому краю направлено письмо (претензия) № о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств в размере 62115 за вычетом части фактически полученных процентов по целевым займам (кредитам), в сумме 3732 руб., который не подлежит взысканию. На момент рассмотрения спора сведений об исполнении претензии суду ответчиком не представлено.
На основании установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, в отсутствие законных оснований для повторного возвращения ФИО3 суммы налога на доходы физических лиц в размере 62 115 рублей, в связи с получением имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Сам по себе тот факт, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, не является основанием для отказа в иске (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24.03.2017).
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В свою очередь, государство, в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.
В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета полежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 62 115 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2063, 45 рубля.
Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.
Между тем, ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю намерений безвозмездно передать ФИО1, либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании неправомерного возмещенного налога на доходы физических лиц за 2019 год - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, место рождения Адрес (ИНН <***>) в доход бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 62115, 00 руб., государственную пошлину в сумме 2063,45 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья К.В. Каробчевская