Решение по делу № 2-1531/2022 от 16.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года

г.Красногорск

дело №2-1531/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Россети Московский регион», 3-и лица: Администрация г.о. Красногорск, ФИО2, о признании строения самовольным, демонтаже самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является арендатором земельного участка площадью 662 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050115:490 (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Грибаново, <адрес>, участок за домом 78.

Договор аренды зарегистрирован в УФСГРКиК по <адрес>.

В соответствии с условиями договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией г.о. Красногорск, земельный участок предоставлен без каких-либо ограничений.

Однако весной 2015 года истец обнаружил на своем участке трансформаторную электроподстанцию - КТП №.

Истец указал, что никаких уведомлений от Администрации г.о. Красногорск, от ПАО «МОЭСК» о строительстве данного объекта на арендованном им земельном участке он не получал, своего согласия на размещение объекта капитального строительства не давал, неоднократные обращения к ответчику о демонтаже спорного объекта положительного результата не имели, запрашиваемую разрешительную документацию на установку трансформаторной подстанции ему не предоставляли.

Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Красногорск выдано ПАО «МОЭСК» разрешение №-р на размещение КТП 250кВ на землях, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: <адрес>, с.<адрес>, д.Грибаново, <адрес>, (кадастровый квартал 50:11:0050115) на земельном участке площадью 20 кв.м (технические условия №С№/120 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, фактическое местоположение спорного объекта не соответствует местоположению, которое указано в приведенном выше разрешении.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать спорный объект самовольной постройкой и обязать ответчика демонтировать спорный объект в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку за каждый месяц просрочки в размере 100 000 рублей до момента его полного исполнения.

Ответчик ПАО «Россети Московский регион» (до смены наименования – ПАО «Московская объединенная электросетевая компания») иск не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении иска. Ответчик указал также, что спорный объект не является самовольной постройкой, объект возведен на основании заключенного с ФИО2 договора №С8-10-302-4079(907601) от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, выданы Технические условия №С8-10-202-4096(907601/103) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.2 ТУ ФИО2 для электроснабжения жилого дома обязана построить КТП-6/0,4, от проектируемой КТП до места врезки КЛ-6, проложить две кабельные линии КЛ-6кВ. ТУ были выполнены. Сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №С56-1/68 от ДД.ММ.ГГГГ. На спорном земельном участке располагаются объекты электросетевого хозяйства (КТП6602), принадлежащие на праве собственности ФИО2 и возведенные ею в рамках осуществления технологического присоединения. ПАО «Россети Московский регион» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

3-е лицо Администрация г.о. Красногорск в лице представителя по доверенности ФИО7 указывал в судебном заседании, что разрешение на размещение спорного объекта на землях, государственная собственность на которые не разграничена, было выдано ПАО «МОЭСК».

Привлеченная к участию в деле 3-им лицом ФИО2 в суд не являлась, извещалась судом.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.4 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 3.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО3 является арендатором земельного участка площадью 662 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050115:490, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Грибаново, <адрес>, участок за домом 78.

Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор аренды зарегистрирован в УФСГРКиК по <адрес>.

Из объяснений истца следует, что весной 2015 года он, истец, обнаружил на своем участке трансформаторную электроподстанцию - КТП №.

При этом уведомлений от Администрации г.о. Красногорск, от ПАО «МОЭСК» (после смены наименования – ПАО «Россети Московский регион») о строительстве данного объекта на арендованном земельном участке истец не получал, своего согласия на размещение объекта капитального строительства не давал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Красногорск выдано ПАО «МОЭСК» разрешение №-р на размещение КТП 250кВ на землях, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: <адрес>, с.<адрес>, д.Грибаново, <адрес>, (кадастровый квартал 50:11:0050115) на земельном участке площадью 20 кв.м (технические условия №С№/120 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ответчика следует, что спорный объект был возведен на основании заключенного с ФИО2 договора №С8-10-302-4079(907601) от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, выданы Технические условия №С8-10-202-4096(907601/103) от ДД.ММ.ГГГГ, которые были фактически выполнены.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, представленного истцом, фактическое местоположение спорного объекта не соответствует местоположению, которое указано в приведенном выше разрешении.

Для разрешения возникшего между сторонами спора и подтверждения или опровержения доводов участников процесса, по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, спорный объект – комплексная трансформаторная подстанция (№кВ) расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050115:490, по адресу: <адрес>, д.Грибаново, <адрес>, участок за домом 78, принадлежащем на праве аренды ФИО3

Судебной экспертизой установлено, что размещение спорного объекта не соответствует разрешению на его размещение №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект может быть демонтирован без нанесения ущерба данной трансформаторной подстанции.

Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена экспертом ООО «Стройиндустрия+» - ФИО8, имеющей специальные познания и значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса, экспертом обследовались объекты недвижимости в натуре, представленное суду экспертное заключение полное и обоснованное.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, спорный объект неправомерно и самовольно был размещен на чужом земельном участке, а потому права истца действительно являются нарушенными и подлежат судебной защите. Незаконное размещение ответчиком спорного объекта недвижимого имущества на арендованном истцом земельном участке делают невозможным использование данного земельного участка по его целевому назначению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, так как в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Довод ПАО «Россети Московский регион» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд также отклоняет, так как разрешение №-р на размещение КТП 250кВ было выдано именно названной организации.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными ив материалах дела доказательствами и выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на ответчика, незаконно и самовольно разместившего спорный объект электросетевого хозяйства, который может быть демонтирован, следует возложить обязанность произвести демонтаж, установив срок для демонтажа – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая также установленные судом обстоятельства и неоднократные обращения истца в досудебном порядке с вопросом о демонтаже незаконно установленной КТП, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.308.3 ГК РФ и присуждения в пользу ФИО3 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Суд полагает возможным присудить в пользу ФИО3 судебную неустойку в заявленном размере – 100 000 рублей за каждый месяц просрочки, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта для ответчика станет явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества – комплексную трансформаторную подстанцию 250кВ, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050115:490, по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское, д.Грибаново, <адрес>, участок за домом 78, общей площадью 662+/-9 кв.м.

Обязать ПАО «Россети Московский регион» произвести демонтаж самовольно возведенного объекта недвижимого имущества – комплексной трансформаторной подстанции 250кВ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050115:490, по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское, д.Грибаново, <адрес>, участок за домом 78, общей площадью 662+/-9 кв.м, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный выше срок взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ФИО3 неустойку за каждый месяц просрочки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: