дело № 2-1165/2025 мотивированное решение составлено 18.09.2025

***

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городские системы» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городские системы» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что она ей принадлежит ? в праве собственности на жилое помещение – квартиру адрес*** кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ***. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ***. *** произошло залитие указанного жилого помещения, о чем составлен акт от ***. Согласно акту причиной залития явилась авария на стояке горячего водоснабжения, а именно срыв крана (вентиля) на стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартире № и проходящего в подъезде многоквартирного дома на седьмом этаже.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Городские системы». В связи с тем, что кран (вентиль), который был сорван на стояке горячего водоснабжения, относится к общему имуществу жильцов многоквартирного жилого дома, то ответственность за ущерб полностью возлагается на ответчика. Для определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой оценки повреждённого имущества. *** независимым экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» подготовлен ответ №, согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры истца после залития составляет 111602 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 20000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 представил суду заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру адрес*** между нею и вторым собственником – ФИО1 достигнуто соглашение о том, что всю сумму компенсации причиненного ущерба, включая долю третьего лица по настоящему спору, взыскивает истец ФИО1 в свою пользу в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городские системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен судом по известному адресу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным материалам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года резюмирует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адрес***, являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности каждая.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Городские системы» с ***.

Как следует из акта обследования квартиры адрес*** от ***, залив указанного жилого помещения произошел *** вследствие срыва крана (вентиля) на стояке горячего водоснабжения, расположенном на квартиру № (ванная комната) и проходящем в подъезде многоквартирного дома на 7 этаже.

В результате залития в коридоре (около туалета и ванной):

- на стене, прилегающей к ванной комнате и туалету, следы залития, отслоение виниловых обоев, разбухание и отхождение наличников дверных коробок в туалете и ванной;

- на стене, прилегающей к подъездному межквартирному тамбуру, следы залития, отслоение виниловых обоев;

- в стенном шкафу подтеки на полу.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» № от ***, рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещениях квартиры, расположенной по адрес*** составляет 111 602 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами гражданского дела, ответчиком ООО «Городские системы» не оспорены.

Также ответчиком, как того требует положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома адрес***, а именно внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, повлекший залив квартиры истца, в судебном заседании нашел своё полное подтверждение.

При этом, суд считает, что обязанность по осуществлению текущего ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, являющихся причиной протечек, лежит на ответчике - ООО «Городские системы» в силу принятых, как управляющей организацией, обязательств в рамках заключенного договора управления, согласно которому именно ответчик должен был своевременно проводить необходимые исследования объёма ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты общего имущества.

Поскольку к причинению материального ущерба истцу привело ненадлежащее выполнение ООО «Городские системы» обязательств по содержанию общего имущества МКД, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Городские системы» материального ущерба подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, истцом был предоставлен отчетом об оценке ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» № от ***, согласно которому рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещениях квартиры, расположенной по адрес***, составляет 111 602 руб. 00 коп. С данным отчетом стороны согласились в полном объёме.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, который должно возместить ФИО1 ООО «Городские системы», суд находит правильным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке ООО «Альянс-Оценка» № от ***, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Данный отчет выполнен оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, включенного в реестр членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», что подтверждено документально. Кроме того, указанный отчет выполнен спустя непродолжительное время после залива квартиры истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, с учетом стоимости соответствующих услуг и материалов, установленных организациями, осуществляющими услуги по строительству и ремонтно-отделочным работам в Мурманском регионе.

Таким образом, с ООО «Городские системы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб квартиры, причиненный протечкой с кровли дома, в размере 111602 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением указанного требования истца также взысканию с ООО «Городские системы» в пользу ФИО1 подлежат подтвержденные документально расходы в виде оплаты услуг за проведение оценки ущерба, причиненного квартире в размере 20 000 руб. и расходы на оплату слуг представителя в размере 60 000 руб., а всего 80 000 руб.

Суд считает, что данные расходы являются убытками, подлежащими компенсации ответчиком.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий ФИО1 вследствие нарушения её прав, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика и его возражения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от компенсации морального вреда истцу суд не усматривает.

Поскольку обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрен, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя находит основание для взыскания с ООО «Городские системы» в пользу истца штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, при рассмотрении требования о взыскании штрафа в пользу потребителя являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 95 801 руб. (111 602 руб. + 20 000 + 60 000) /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований материального и нематериального характера, в размере 24 348 руб. 06 коп. (4 348,06 + 20 000) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Городские системы» *** о взыскании ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские системы» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием в сумме 111 602 рубля, судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 95 801 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские системы» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 24 348 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Кочешева