Дело №2-8588/2025

23RS0047-01-2025-007466-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" О взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 11.01.2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 В соответствии с полисом ОСАГО № ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» (вх. № от 16.01.2025 г., вх. № от 29.01.2025г.) заведено страховое дело №. 16.01.2025 г. в рамках страхового дела проведена экспертиза и установлены повреждения, причиненные ТС ФИО2, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра ТС САО «ВСК» составлена смета и выдано направление на ремонт № в СТО ИП ФИО6 (<адрес>, <адрес>). Не согласившись с размером восстановительного ремонта <данные изъяты>, установленной экспертизой САО «ВСК», ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении повторной экспертизы и предоставлением составленной сметы (16.01.2025 г., 17.01.2025г., 29.01.2025 г.), однако данные обращения были проигнорированы. ФИО2 обратился в рекомендованное ответчиком СТО по вопросу ремонта ТС. Специалистами СТО ИП ФИО6 был предложен ремонт с аналоговыми деталями, с чем ФИО2 согласиться не мог ввиду установки на его ТС оригинальных деталей, подлежащих замене в результате повреждения при ДТП. В требовании о проведении ремонта с заменой поврежденных деталей на новые оригинальные ФИО2 было отказано. 04.02.2025 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков для ведения восстановительных работ. 10.03.2025г. ФИО2 заключил договор № с ИП ФИО7 на проведение независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты>. За проведение экспертизы ФИО2 произвел оплату в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 17.03.2025 г., размер стоимости ремонта ТС <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суде не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В представленных возражениях указано, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ. действующей на момент заключения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Установлено, что 11.01.2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей: марки JAC НК6120, гос. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

В соответствии с полисом ОСАГО № ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» (вх. № от 16.01.2025 г., вх. № от 29.01.2025г.) заведено страховое дело №. 16.01.2025 г. в рамках страхового дела проведена экспертиза и установлены повреждения, причиненные ТС ФИО2, в результате ДТП 11.01.2025 г.

По результатам осмотра ТС САО «ВСК» составлена смета и выдано направление на ремонт № в СТО ИП ФИО6 (<адрес>

В обоснование заявленных доводов, истец указывает, что ФИО2 обратился в рекомендованное ответчиком СТО по вопросу ремонта ТС, где специалистами СТО ИП ФИО6 был предложен ремонт с аналоговыми деталями, с чем ФИО2 согласиться не мог, а в требовании о проведении ремонта с заменой поврежденных деталей на новые оригинальные ФИО2 было отказано.

Отклоняя данные доводы, суд отмечает, что каких –либо доказательств этого в материалы дела не представлено, при этом срок направления на ремонт не истек и истец не лишен возможности отремонтировать ТС.

Из иска следует, что ФИО2 не согласившись с размером восстановительного ремонта <данные изъяты>, 10.03.2025г. заключил договор № с ИП ФИО7 на проведение независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 17.03.2025 г., размер стоимости ремонта ТС <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

При этом, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сторонам был установлен срок для внесения денежных средств на депозит УСД по <адрес>, однако, денежные средства не внесены, стороны от назначения судебной экспертизы отказались.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение о том, что ремонт был возможен, гибель ТС не установлена, на основании изложенного не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из предоставленных суду документов следует, что САО «ВСК» составлена смета и выдано направление на ремонт № в СТО ИП ФИО6 (<адрес> <адрес>) для осуществления восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, из предоставленных истцом и САО «ВСК» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта ТС САО «ВСК» исполнено путем выдачи истцу направления на осуществление восстановительного ремонта на СТОА.

В свою очередь истец не воспользовался направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события.

Документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь абз. 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком допущено не было, поскольку направление на ремонт было выдано.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО "ВСК" О взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "ВСК" О взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025г.

Председательствующий: