Гражданское дело № 2-534/2025
УИД 09RS0001-01-2024-005207-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
судьи Панаитиди Т.С., при секретаре судебного заседания Боташевой М.М.,
с участием: представителя конкурсного управляющего ООО «Стройград» ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,
представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к ФИО4, финансовому управляющему ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Стройград», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО4, финансовому управляющему ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения в размере 38228049 рублей 36 копеек, а также государственную пошлину в размере 607 280 рублей. В обоснование доводов указано, что настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «Стройград» просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере: 38 228 049 рублей 36 копеек, на основании следующего. ТРЦ «Панорама 2» расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «Стройград». Однако ранее, посредством совершения последовательных сделок, данное имущество было выведено из состава собственности ООО «Стройград». Хронология заключения сделок состоит в следующем: 02.02.2018 г. - между ООО «Стройград» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №б/н, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял следующее недвижимое имущество: «ТРЦ Панорама 2 общей площадью 17 464,6 кв.м (кадастровый №)», «магазин площадью 422,6 кв.м (кадастровый №)», «земельный участок площадью 7 004 кв.м (кадастровый №)», «земельный участок площадью 477 кв.м (кадастровый №)». Решением Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу № 2-2410/19 произведен раздел имущества супругов Т-вых, по итогам которого вышеобозначенное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО14.. Однако до 16.10.2019 имущество было зарегистрировано за ФИО4 16.10.2019 г. - ТРЦ «Панорама-2» и земельные участки внесены в уставный капитал ООО «Капитал». 28.10.2019 г. - зарегистрирован переход права собственности на ООО «Капитал».Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2022 по делу №А25-1087/2018, признана недействительной вся вышеупомянутая цепочка сделок, в частности: договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018, заключенный между ООО «Стройград» и гр. ФИО4; действия супругов Т-вых по исполнению решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу № 2-2410/19 о разделе имущества; внесение недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Капитал», совершенное гр. ФИО8 16.10.2019; договор о переводе долга от 15.03.2018 № 01, заключенный между ООО «Стройград» и гр. ФИО4, согласованный ПАО «Московский индустриальный банк», а также Дополнительное соглашение от 28.03.2018 к Договору о переводе долга от 15.03.2018 № 01. Указанным Определением также применены последствия недействительности сделок: возвращено в конкурсную массу ООО «Стройград» (ИНН №) следующее недвижимое имущество: торгово-развлекательный центр «Панорама 2» общей площадью 17 464,6 кв. м. (кадастровый №); магазин площадью 422,6 кв. м. (кадастровый №); земельный участок площадью 7 004 кв. м. (кадастровый №); земельный участок площадью 477 кв. м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2022 по делу № А25-1087/2018 отменено и принят по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Стройград», конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А25-1087/2018 отменено, оставлено в силе Определение Арбитражного суда КЧР от 04.02.2022. Таким образом, установлено и не подлежит оспариванию, что в период с 02.02.2018 по 07.08.2019, ТРЦ «Панорама-2» незаконно находилось в собственности должника ФИО4 ТРЦ «Панорама-2» представляет собой, как указано выше, коммерческую недвижимость. Здания торгово-развлекательного центра «Панорама-2», магазина разделено на помещения, которые используются юридическим и физическими лицами под размещение торговых рядов, кафе и иных объектов торгово-бытового назначения. В период владения ТРЦ «Панорама-2» ФИО4 использовал торговый центр в своей предпринимательской деятельности, которая выражалась в извлечении прибыли в виде получения арендных платежей от юридических и физических лиц, ведущих коммерческую и торговую деятельность в ТРЦ «Панорама-2». Поскольку владение и пользование ТРЦ «Панорама-2» ФИО4 признано незаконным и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, денежные средства, полученные ФИО4 в период с 02.02.2018 по 16.10.2019 посредством вышеуказанного имущества являются неосновательным обогащением и подлежат возврату законному владельцу ООО «Стройград». 27 сентября 2024 года по факту вышесказанного ФИО4 и его Финансовому управляющему были направлены претензии, однако по сегодняшний день какой-либо реакции на претензию не поступило. Копию претензии и документы, подтверждающие направление прилагает к настоящему заявлению. Признав недействительными всю цепочку вышеназванных сделок, арбитражные суды установил незаконность владения и пользования ФИО4 ТРЦ «Панорама- 2», в связи с чем считает доказанным факт безосновательного приобретения или сбережения имущества ФИО4 Учитывая, что владение ФИО4 ТРЦ «Панорама-2» признано незаконным, все полученные им арендные платежи являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату законному владельцу - ООО «Стройград». Для определения размера неосновательного обогащения, конкурсным управляющим проанализированы договоры, заключенные с арендаторами в ТРЦ «Панорама 2» и установлена потенциально возможная ежемесячная сумма поступлений по арендным платежам. Таким образом, в ТРЦ «Панорама 2» находятся порядка 129 арендаторов, на сумму: 10 618 902 рубля 64 копеек. Следовательно, стоимость аренды всей площади составляет: 10 618 902 рубля 64 копеек в месяц. ФИО4 владел и пользовался ТРЦ «Панорама-2» в период с 02.02.2018 по 16.10.2019, то есть количество полных месяцев неосновательного обогащения составляет 20 месяцев и 14 дней. Таким образом, сумма, подлежащая возврату, равна: 10 618 902,64 х 20 = 212 378 046 рублей 80 копеек за 20 месяцев неосновательного обогащения. Для определения размера неосновательного обогащения за 14 дней, необходимо использовать следующие формулу: сумму одного месяца делим на 30 (количество календарных дней в одном месяце) и умножаем на 14 (количество дней неосновательного обогащения), таким образом получается: 10 618 902, 64 / 30 = 353 963, 42; 14 * 353 963,42 = 4 955 487,88. Итого, сумма, подлежащая возврату ФИО4 как неосновательное обогащения за незаконное использование и извлечение прибыли с ТРЦ «Панорама 2» равна - 217 333 534 рублей 68 копеек. Так же следует учесть, что требования ООО «Стройград» подлежат разбивке по очередям, поскольку, ФИО4 было подано заявление о признании его несостоятельным банкротом 01.07.2019, соответственно, платежи, которые поступили ФИО4 в период с 01.07.2019 по 16.10.2019 являются текущими. Таким образом, текущими являются требования в размере: 108 * 353 963,42 = 38 228 049 рублей 36 копеек и подлежат взысканию в общем порядке. В реестр требований 3 очереди подлежит включению сумма в размере: 179 105 485 рублей 32 копеек. В связи с чем, что требования об уплате текущих платежей предъявляются в общеисковом порядке, Конкурсный управляющий ООО «Стройград» обращается с настоящим заявлением не в рамках дела о несостоятельности ФИО4
Определением Черкесского городского суда от 24 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза.
В судебное заседание ответчик ФИО4 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, не направил своего представителя, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройград» ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, а именно: 1). Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройград» денежные средства в размере: 21 659 874 рублям в качестве неосновательного обогащения последнего; 2). Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройград» государственную пошлину в размере: 607 280 рублей.
В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения.
Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТРЦ «Панорама 2» расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «Стройград». Однако ранее, посредством совершения последовательных сделок, данное имущество было выведено из состава собственности ООО «Стройград».
Так, 02.02.2018 года между ООО «Стройград» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>:
ТРЦ Панорама 2, общей площадью 17464,6 кв. м., этажность – 4, кадастровый №,
Земельный участок площадью 7004 кв. м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы),
Земельный участок площадью 477 кв. м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование-под магазины,
Магазин площадью 422,6 кв. м, кадастровый №.
Управлением Росреестра по КЧР 16.02.2018 года зарегистрирован переход права на указанное выше имущество, на имя покупателя – ФИО4
На момент регистрации договора купли-продажи на указанные объекты недвижимости каких-либо обременений зарегистрировано не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу № 2-2410/19 произведен раздел имущества супругов Т-вых, по итогам которого вышеобозначенное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО8.
Однако до 16.10.2019 имущество было зарегистрировано за ФИО4 16.10.2019 г. - ТРЦ «Панорама-2» и земельные участки внесены в уставный капитал ООО «Капитал». 28.10.2019 г. - зарегистрирован переход права собственности на ООО «Капитал».
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2022 по делу №А25-1087/2018, суд признал недействительной цепочку сделок, в частности: договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018, заключенный между ООО «Стройград» и ФИО4; раздел общего имущества супругов Т-вых, произведенный решением Черкесского городского суда от 07.08.2019 года по делу № 2-2410/19; действия супругов Т-вых по исполнению решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу № 2-2410/19 о разделе имущества; внесение недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Капитал», совершенное ФИО8 16.10.2019; договор о переводе долга от 15.03.2018 № 01, заключенный между ООО «Стройград» и ФИО4, согласованный ПАО «Московский индустриальный банк», а также Дополнительное соглашение от 28.03.2018 к Договору о переводе долга от 15.03.2018 № 01. Указанным Определением также применены последствия недействительности сделок: возвращено в конкурсную массу ООО «Стройград» (ИНН №) следующее недвижимое имущество: торгово-развлекательный центр «Панорама 2» общей площадью 17 464,6 кв. м. (кадастровый №); магазин площадью 422,6 кв. м. (кадастровый №); земельный участок площадью 7 004 кв. м. (кадастровый №); земельный участок площадью 477 кв. м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2022 по делу № А25-1087/2018 отменено и принят по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Стройград», конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А25-1087/2018 отменено, оставлено в силе Определение Арбитражного суда КЧР от 04.02.2022.
Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2023 года отказано ФИО4, ООО «Капитал» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; ходатайство ООО «Капитал» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда КЧР от 04.02.2022 года по делу № А25-1087/2022 оставлено без удовлетворения; отказано ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО7 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования определения Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 04.02.2022 года и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 года по тому же делу; производство по кассационным жалобам ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО7 в части обжалования постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 года по тому же делу прекращено.
В связи с вышеизложенным, определением Арбитражного Суда КЧР от 04.02.2022 года признан недействительным договор купли-продажи от 02.02.2018 года, заключенный ООО «СтройГрад» и ФИО4 в отношении спорных объектов недвижимости, а решением Черкесского городского суда КЧР от 19.03.2019 года был удовлетворен иск ФИО4 с указанием на то, что ФИО4 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; договор купли – продажи от 02.02.2018 года, по которому он приобрел недвижимое имущество и зарегистрированное право собственности ФИО4 на указанное имущество в установленном законом порядке не оспорено.
Таким образом, установлено и не подлежит оспариванию, что в период с 02.02.2018 по 07.08.2019, ТРЦ «Панорама-2» незаконно находилось в собственности должника ФИО4
ТРЦ «Панорама-2» представляет собой, как указано выше, коммерческую недвижимость. Здания торгово-развлекательного центра «Панорама-2», магазина разделено на помещения, которые используются юридическим и физическими лицами под размещение торговых рядов, кафе и иных объектов торгово-бытового назначения.
Как следует из доводов истца, в период владения ТРЦ «Панорама-2» ФИО4 использовал торговый центр в своей предпринимательской деятельности, которая выражалась в извлечении прибыли в виде получения арендных платежей от юридических и физических лиц, ведущих коммерческую и торговую деятельность в ТРЦ «Панорама-2». Поскольку владение и пользование ТРЦ «Панорама-2» ФИО4 признано незаконным и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, денежные средства, полученные ФИО4 в период с 02.02.2018 по 16.10.2019 посредством вышеуказанного имущества являются неосновательным обогащением и подлежат возврату законному владельцу ООО «Стройград».
27 сентября 2024 года по факту вышесказанного ФИО4 и его Финансовому управляющему были направлены претензии, однако по сегодняшний день какой-либо реакции на претензию не поступило, что подтверждается копией претензии.
В связи с вышеизложенным истец обратился с настоящим иском.
Как определено ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.
При этом, неосновательное обогащение может возникнуть через действия приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное использование им не принадлежащей ему вещи. Полученная выгода при этом состоит уже в произведенном использовании вещи. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Получение обогащения за счет потерпевшего может и не сопровождаться обеднением потерпевшего. Достаточно того, чтобы выгода причиталась потерпевшему по распределению благ. При этом не имеет значения, получил ли бы он эту выгоду. Тот, кто неправомерно пользуется чужой вещью и благодаря этому сберегает затраты, должен возместить ее собственнику стоимость пользования, даже если собственник в это время не пользовался бы вещью и ее стоимость не уменьшилась вследствие пользования.
При неосновательном обогащении, являющемся результатом вторжения приобретателя в чужое право, приобретатель не имеет право на такое вторжение.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.
В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Р от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Таким образом, из содержания статьи 303 Гражданского кодекса РФ следует, что для взыскания на основании указанной нормы необходимо соблюдение совокупности условий: факт истребования имущества из чужого незаконного владения и наличие у лица доходов от незаконной эксплуатации истребованного имущества. При этом, от установления факта добросовестности зависит лишь период взыскания доходов - возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения (при недобросовестном владении); от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.
Признав недействительными всю цепочку вышеназванных сделок, арбитражные суды установил незаконность владения и пользования ФИО4 ТРЦ «Панорама- 2», в связи с чем факт безосновательного приобретения или сбережения имущества ФИО4 доказан.
Учитывая, что владение ФИО4 ТРЦ «Панорама-2» признано незаконным, все полученные им арендные платежи являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату законному владельцу - ООО «Стройград».
В силу прямого указания части 1 статьи 1107 ГК РФ помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.
Нормой пункта 1 статьи 1107 ГК РФ установлены следующие виды неосновательного обогащения, которые потерпевшее лицо вправе требовать от неосновательно обогатившегося лица. Это: фактически полученные указанным лицом доходы от использования неосновательно полученного имущества, либо доходы, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества.
Правила статьи 1107 ГК РФ, в части определения доходов, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.
Следовательно, доводы ответчика о том, что доходов от использования спорного имущества им фактически получено не было, не имеют правового значения для применения положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возмещения как фактически полученных указанным лицом доходов от использования неосновательно полученного имущества, так и доходов, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества.
Как следует из доводов истца, ФИО4 является недобросовестным владельцем. Он не мог не знать о порочности сделок, по которым к нему перешел ТРЦ «Панорама-2». Как минимум с момента инициирования банкротства ООО «Стройград» (2018 г.) и подачи иска об оспаривании продажи ТРЦ (14.06.2019) ему было известно, что право собственности оспаривается. Более того, вместо добровольного возврата имущества конкурсному управляющему, ответчик 16.10.2019 путем цепочки фиктивных сделок оформил имущество своей аффилированной компании (внес в капитал ООО «Капитал»), очевидно пытаясь вывести актив из-под возможного взыскания. Эти обстоятельства демонстрируют умышленный характер действий ответчика по удержанию имущества. Следовательно, в соответствии со ст. 1108 ГК РФ и позицией ВС РФ, никакие расходы ответчика на содержание ТРЦ не подлежат вычету или возмещению при определении суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По ходатайству представителя истца определением суда от 24 марта 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза оценщику ФИО1.
Согласно экспертному заключению № МЮ-139/09/25 от 12 мая 2025 года эксперта-оценщика ФИО1, рыночная стоимость аренды объекта недвижимости за период с 01.07.2019 по 16.10.2019 составила: 21 659 874 рубля.
Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено стороной ответчика. От ответчика поступили ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы и возражение на исковое заявление о несогласии с выводами заключения. Ответчик не согласен с выводами судебного эксперта и считает, что при его составлении допущены грубейшие нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы, приложив письменное заключение специалиста (рецензией) № Р02025-127 от 28.07.2025г. на экспертное заключение № МЮ-139/09/25 от 12 мая 2025 года.
При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
В судебном заседании был опрошен эксперт-оценщик ФИО1, который ответил на поставленные вопросы и поддержал свое заключение в полном объеме.
Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Судебная экспертиза № МЮ-139/09/25 от 12 мая 2025 года эксперта-оценщика ФИО1 была проведена в соответствии с требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве специалиста-оценщика, заключение составлено в полной мере объективно, оценка была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, его выводы - достоверны, заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с общепринятой методикой. Эксперт-оценщик ФИО1 применил сравнительный подход к оценке рыночной стоимости аренды объекта за спорный период. Эксперт учитывает среднюю заполняемость торговых площадей, уровень рыночного спроса и прочие факторы, влияющие на доходность.
Финансовый управляющий ФИО4 ссылается на «эксплуатационные расходы», не предоставив суду конкретных расчетов, смет или платежных документов, подтверждающих сумму расходов на коммунальные услуги, охрану, уборку и прочее за спорный период.
Из агентского договора №2 от 01.03.2019, заключенного между ФИО4 (принципал) и ООО «Абсолют» (агент), следует, что все расходы, понесенные агентом при исполнении договора, не подлежат оплате принципалом. То есть, агент собирал платежи с арендаторов, покрывал из них текущие расходы на обслуживание объекта, а разницу (доход) передавал принципалу.Таким образом, довод ответчика об эксплуатационных расходах не опровергает обязанность ответчика возместить истцу полученные доходы в полном объеме.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами,
Таким образом, уточнённый размер имущественной выгоды, полученной ответчиком за счёт незаконного владения и пользования объектом, составляет 21 659 874 рубля.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что ФИО4 владел и пользовался ТРЦ «Панорама-2» на основании сделок, признанных судом недействительными, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, денежные средстваот аренды полученные ФИО4 в период с 02.02.2018 по 16.10.2019 посредством вышеуказанного имущества являются неосновательным обогащением.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Стройград» к ФИО4, финансовому управляющему ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Стройград» к ФИО4, финансовому управляющему ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройград» денежные средства в размере 21659874 (двадцать один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, а также государственную пошлину в размере 607280 (шестьсот семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройград» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2025 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди