Дело № 2-1684/2025

УИД 34RS0007-01-2025-002315-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2022 года между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука AORUS 15P XD, стоимостью 150299 рублей. В период гарантийного срока в ноутбуке неоднократно проявлялись недостатки. В связи с чем потребитель потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму. В период рассмотрения гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, денежные средства уплаченные за товар, были выплачены 30 сентября 2024 года. В период удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы стоимость спорного товара составляла 308187 рублей. В связи с чем, в целях восстановления моих нарушенных прав в части возможности приобретения в настоящее время соответствующего ноутбука, имеются основания для взыскания с ответчика разницы между ценой ноутбука AORUS 15P XD установленного договором купли-продажи и ценой данного ноутбука на момент удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которая составляла 308187 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 157888 рублей; неустойку за невыполнение требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара в размере 187994 рублей, по состоянию на 05 июня 2025 года; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО4, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил отказать в части взыскания неустойки, штрафа, признав действия истца злоупотреблением правом. Так же просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Как следует из абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 4 ст. 504 ГК РФ определено, что при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу пункта 31 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о признании обоснованным отказа от договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан обоснованным отказ от исполнения договора купли – продажи товара ноутбука AORUS 15P XD то 13.07.2022 года, заключенного между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО2, взыскано с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 150229 рублей. Взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойка за период с 14.08.2024 по 30.09.2024 в размере 147929 рублей, компенсация морального вреда частично в размере 2000 рублей, штраф в размере 150114 рублей, отказано в оставшейся части требований о компенсации морального вреда. Взыскано с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлина в размере 12946 рублей 84 копейки.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что вправе требовать с ответчика взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой сопоставимого нового товара.

В подтверждение своих доводов, истец представил в материалы дела скриншот страницы приложения «OZON», согласно которой на дату 20 сентября 2024 года стоимость игрового ноутбука AORUS 15P XD составляла 308187 рублей, что также установлено решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2024 года.

Представленный представителем истца в материалы дела скриншот страницы приложения «OZON» на дату 08 июля 2025 года, где стоимость аналогичного ноутбука указана 311566 рублей, подтверждает о повешении стоимости ноутбука.

Таким образом, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2024 года установлена цена товара ноутбука AORUS 15P XD на 20 сентября 2024 года, которая составляла 308187 рублей.

Указанное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

18 марта 2025 года посредством почтовой связи в адрес ответчика направлено требование о выплате разницы межу ценой ноутбука установленного договором купли-продажи и ценой данного ноутбука в настоящее время, которая составляет 157888 рублей (л.д.14,15).

Претензия была получена ответчиком 25 марта 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.16). Ответа на претензию истцом не получено.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, ФИО2 09 июня 2025 года подал в суд исковое заявление.

С учетом изложенного, суд полагает допустимым и правомерным признать подлежащими взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 157888 рублей.

Доказательств иной разницы в стоимости ноутбука в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты убытков за период с 05 апреля 2025 года по 05 июня 2025 года в размере 187994 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о выплате убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету неустойки, истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2025 года по 05 июня 2025 года в размере 187994 рублей, исходя из следующего расчета: (308187 рублей х 1% / 100) х 61 (день).

Суд находит выполненный истцом расчет неустойки математически верным.

Таким образом, с учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости ноутбука за период с 05 апреля 2025 года по 05 июня 2025 года составляет 187994 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 20000 рублей.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, с учетом поведения ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает, что оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости ноутбука в размере 187994 рублей.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, при установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права суд полагает, что имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени и характера страданий, причинённых истцу, степени вины причинителя вреда, а также требований справедливости и разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с тем, что требование потребителя не исполнено своевременно, то в силу прямого указания закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 173441 рублей (157888 рублей + 187994 + 1000 / 2).

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение штрафа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. Бездействие ответчика свидетельствует о грубом невыполнении продавцом возложенных на него законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения, неправомерного пользования чужими денежными средствами. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемый им штраф соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ООО «ДНС Ритейл» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград в сумме 14147 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 157888 рублей, неустойку за период 05.04.2025 года по 05.06.2025 года в размере 187994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 173441 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14147 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева