Решение по делу № 2-2491/2025 от 06.06.2025

Копия

2-2491/2025

56RS0018-01-2025-000781-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 09.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол», заявке в АИС Российского союза автостраховщиков присвоен номер N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ... N.

13.09.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ», приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное на осмотр, выбрав возмещение вреда путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Официальных направлений на ремонт от ответчика не поступало.

01.10.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73 600 руб.

14.10.2024 истец обратится к независимому эксперту ИП .... Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 145 900 руб., с учетом износа - 111 600 руб.

24.10.2024 истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового в размере 72 300 руб., убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб.

13.11.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31 200 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., а всего - 36 200 руб.

29.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

16.12.2024 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41 100 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств до момента осуществления выплаты, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41 100 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств (по состоянию на 04.04.2025 в размере 90 174 руб.) с перерасчетом на день осуществления выплаты в полном объеме, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 282, 54 руб.

Протокольным определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ».

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.01.2025, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизив до разумных пределов.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений п.п. 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, что 09.09.2024 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Чечетка С.А. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, фотофиксация N. Указано, что вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 признала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит Чечетке С.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, с 14.01.2025 собственником является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ», по договору ОСАГО, полис серия ТТТ N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтраховвние», по договору ОСАГО, полис серия ХХХ N.

Из материалов дела следует, что 13.09.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

13.09.2024 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр № ....

Согласно заключению ООО «...» № ..., составленному по инициативе страховщика 13.09.2024, стоимость ремонта транспортного средства износа составила 88 001 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 73 600 руб.

Согласно акту о страховом случае от 29.09.2024 заявленное истцом событие признано страховым, определен размер страхового возмещения в размере 73 600 руб.

Вышеуказанная сумма перечислена ответчиком 01.10.2024 на имя истца с ФГУП Почты России, что подтверждается платежным поручением N.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП .... от 16.10.2024 N стоимость ремонта по Единой методике транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 145 900 руб., с учетом износа – 111 600 руб.

Истцом в адрес ответчика 24.10.2024 направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 72 300 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб.

По инициативе ответчика подготовлено заключение специалиста ООО «...» от 07.11.2024, согласно выводам которого, анализ экспертного заключения от 16.10.2024 N ИП ... показал, что имеются несоответствия требованиям 755-П в части Приложения №1, п. 3.6.1, п. 3.6.4, п. 3.8.1, требованиям 433-П в части п.4, п.8. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «...» от 07.11.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 800 руб.

Согласно акту о страховом случае от 11.11.2024 заявленное истцом событие признано страховым, определен размер страхового возмещения в размере 31 200 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., всего 36 200 руб.

13.11.2024 истцу произведена вышеуказанная выплата денежных средств на основании платежного поручения N.

14.11.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что в регионе проживания собственника поврежденного транспортного средства, а также в регионе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, у Страховщика нет СТОА, которые могли бы обеспечить выполнение требований пунктов 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая невозможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «СОГАЗ» принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Страховщик принял решение с учетом ранее выплаченного возмещения в размере 73 600 руб., произвести доплату страхового возмещения в части стоимости ремонта в размере 31 200 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 5 000 руб., определенном на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Оренбургской области.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате ему страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного 16.12.2024 № ... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору, следовательно, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца, тогда как сведений о том, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в деле не имеется.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В обоснование требований о страховом возмещении истец ссылается на экспертное заключение ИП .... от 16.10.2024 N, из расчета разницы между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа.

Из экспертного заключения ИП ... от 16.10.2024 N следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 145 900 руб., с учетом износа – 111 600 руб.

Возражения ответчика относительно заключения ИП ...., а также представленное ответчиком заключение специалиста/рецензия ООО «...» на указанное заключение суд отклоняет, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов экспертизы ИП ...

Принимая во внимание, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд принимает данное заключение ИП ... в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 41 100 руб., из расчета: 145 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по заключению ИП ....) – 73 600 руб. – 31 200 руб. (выплаченные страховщиком суммы).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму в размере 41 100 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, удовлетворяет требования истца в заявленной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 41 100 руб. (страховое возмещение) х 50 % = 20 550 руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2024 по 04.04.2025.

Как ранее установлено судом, Чечетка С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 13.09.2024. Таким образом, выплата должна быть произведена в срок до 02.10.2024. При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с 03.10.2024. 01.10.2024 ответчиком произведена страховая выплата в размере 73 600 руб.

Размер неустойки за период с 03.10.2024 по 13.11.2024 = 41 день составит 29 643 руб., исходя из расчета: 72 300 (145 900 руб. – 73 600 руб.) х 1% х 41 дня.

Размер неустойки за период с 14.11.2024 по 04.04.2025 = 142 дня составит 58 362 руб., исходя из расчета: 41 100 х 1% х 142 дня.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 03.10.2024 по 04.04.2025 в размере 88 005 руб. (29 643 + 58 362).

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка за период 03.10.2024 по 04.04.2025 в размере 88 005 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с 05.04.2025 из расчета 1 % за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения 41 100 руб., то есть по 411 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 311 995 руб. (400 000 – 88 005).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2024 N, актом приемки выполненных работ от 16.10.2024 и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.10.2024, заключенным истцом с ИП ... подтверждается несение истцом расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб.

Вместе с тем, платежным поручением N от 13.11.2024 подтверждается факт возмещения ответчиком истцу расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, с учетом приведенных правовых норм, а также частичного возмещения указанных расходов ответчиком полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 24.10.2024, заключенному между Чечетка С.А. (заказчик) и ... П.С. (исполнитель), Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать консультационные услуги, подготовить претензию, обращение к Финансовому уполномоченному и исковое заявление к АО «СОГАЗ» и представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1 Договора).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав сторон, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, участие представителя в одном предварительном и одном судебном заседании, суд полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 282, 54 руб. Согласно почтовым квитанциям почтовые расходы составили: 305, 26 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу нотариальных расходов в размере 3 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив, представленную в материалы дела копию доверенности от 18.01.2025, выданную Чечеткой С.А. на имя ... П.С. с правом быть представителем в различных учреждениях и организациях, во всех судах судебной системы Российской Федерации по всем вопросам, со всеми правами, предоставленными по закону истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю и заинтересованному лицу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика САО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г. Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 489, 65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение в размере 41 100 рублей, штраф в размере 20 550 рублей, неустойку за период с 03.10.2024 по 04.04.2025 в размере 88 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,54 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 41 100 рублей, то есть по 411 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05 апреля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 311 995 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 489,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: