УИД 77RS0001-02-2025-011179-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7331/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
УИД 77RS0001-02-2025-011179-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7331/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований Истец первоначально указал, что между сторонами были заключены устные договоры купли-продажи смартфонов и договор займа. По его утверждению, 07.03.2024 он передал Ответчику наличными денежные средства в размере сумма за 9 смартфонов iPhone, но товар не был передан, а часть средств (сумма) возвращена. 27.03.2024 им была передана сумма сумма за 4 смартфона iPhone, которые также не были поставлены. Кроме того, 13.04.2024 и 16.04.2024 Истец предоставил Ответчику заем путем передачи дорогостоящей техники (смартфоны, наушники) доверенному лицу Ответчика - фио, на общую сумму, с учетом ранее переданных средств, в сумма. Часть долга в размере сумма, по утверждению Истца, была возвращена Ответчиком в период с 04.06.2024 по 14.08.2024. Таким образом, по мнению Истца, задолженность Ответчика перед ним по состоянию на 25.09.2024 составляет сумма, что, по его утверждению, подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.
На основании изложенного Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма и судебные издержки в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который исковые требования не признал, по доводам представленным в возражениях на иск, пояснив, что ответчик отрицает факт получения от истца каких-либо денежных средств или товара, а также наличие какого-либо гражданско-правового договора с истцом, указал, что истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его утверждения, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо фио, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В обоснование иска истец утверждает, что передал ответчику наличные денежные средства в размере сумма и сумма.
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду ни одного документального доказательства, прямо и достоверно подтверждающего факт передачи этих денежных средств ответчику. Отсутствуют расписки, приходно-кассовые ордера, банковские выписки, свидетельствующие о снятии соответствующих сумм, или иные документы, которые в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы надлежащим образом подтвердить данный факт.
Представленные Истцом в материалы дела распечатки переписки из мессенджера WhatsApp, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 08.11.2025, содержащий скриншоты переписки в мессенджере Telegram, сами по себе не могут служить допустимым и достаточным доказательством фактической передачи наличных денежных средств в указанных суммах и не подтверждают сам факт исполнения денежного обязательства. Более того, в переписке отсутствуют четкие формулировки, позволяющие однозначно квалифицировать обсуждаемые отношения как договор купли-продажи с согласованными существенными условиями.
Таким образом, Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих как достижение соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи (наименование, количество, цена), так и факт передачи денежных средств в качестве оплаты по такому договору.
Истец ссылается на то, что действовал по поручению Ответчика, передавая технику третьему лицу (фио), и что между сторонами был заключен агентский договор.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие поручения ответчика на совершение указанных действий. Представленная переписка не содержит четкого и недвусмысленного волеизъявления ответчика, направленного на поручение истцу закупить и передать товар третьему лицу за счет ответчика. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наделение фио какими-либо полномочиями со стороны ответчика, либо того, что ответчик впоследствии одобрил действия истца и принял их результат.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения им заявленного товара (смартфонов, наушников) и его стоимость, а также факт фактической передачи этого товара фио (акты приема-передачи, транспортные накладные с отметкой получателя). Представленные скриншоты из приложения службы доставки не содержат полной и достоверной информации о содержании отправления, его стоимости и получателе, и не могут быть признаны достаточным доказательством.
Ссылка истца на то, что ответчик в переписке от 03.06.2024 подтвердил задолженность в размере сумма, сама по себе не может заменить отсутствие доказательств возникновения первоначального обязательства. Указанное сообщение, без подтверждения его содержания иными доказательствами, не может рассматриваться как признание долга по конкретным гражданско-правовым договорам, факт заключения и исполнения которых не доказан.
Таким образом, истцом не доказано ни наличие агентского договора с ответчиком, ни факт исполнения им каких-либо действий за счет и по поручению ответчика, ни факт возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу затрат или выплате вознаграждения.
В силу частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не являются ни допустимыми, ни достаточными для подтверждения заявленных истцом обстоятельств. Истец не исполнил возложенную на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта возникновения между ним и ответчиком конкретных гражданско-правовых обязательств (договора займа, договора купли-продажи или агентского договора), факта исполнения им своих обязанностей по этим обязательствам (передачи денежных средств или товара), а также факта наличия задолженности ответчика перед ним в заявленном размере. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 985 000 не имеется.
В связи с тем, что основное требование о взыскании сумма не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно основано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной пошлины и судебных издержек также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 26 января 2026 года.
Судья фио