Апелляционное определение по делу № 1-11-78-22-935/2023 от 12.07.2023

Судья Петров А.С. № 1-11-78-22-935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

судей Яковлева Д.С., Васильева А.Л.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Семеновой С.А.,

осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Федоровой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева И.В. в защиту осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Винника И.В. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

-приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года (с учётом постановлений этого же суда от 14 марта 2022 года и 17 мая 2022 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

- приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 2 марта 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 6.10.2022). Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года и назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день за один день,

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Винник И.В. в защиту осужденного ФИО2 указывает, что в судебном заседании потерпевший дал показания, что до того, как сломать дверь, молодые люди спрашивали, дома ли его сын, после чего выломали дверь, проникли в дом, убедились, что потерпевший находится один дома, и только затем спросили, где находятся ценности и золото, то есть преступный умысел на хищение имущества потерпевшего возник у осужденных после проникновения в дом потерпевшего, показания которого полностью согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО1. Также потерпевший утверждал, что ему был нанесен один удар по ноге ФИО1, какого-либо вреда здоровью потерпевший не получил. Стороной обвинения не предоставлено доказательств, что ФИО2 высказывал опасные для жизни и здоровья потерпевшего угрозы, ударов потерпевшему ФИО2 также не наносил, и в чём именно выражается его роль в преступлении, не подтверждено материалами дела. ФИО2 лишь помогал ФИО1 проникнуть в дом с целью решения конфликтной ситуации, сложившейся между матерью ФИО1 и сыном потерпевшего. Кроме того, адвокат считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, - раскаяние в содеянном и состояние здоровья, поскольку ФИО2 состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом <...> С учетом приведенных доводов просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья и раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев И.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ст.161 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Обращает внимание, что предварительный сговор между осужденными не преследовал цели хищения, в том числе по способу разбойного нападения; незаконное проникновение в жилище потерпевшего имело цель встречи с сыном потерпевшего по мотиву неприязненных отношений между ним и ФИО1, и отношения к хищению не имеет; непосредственно в момент хищения имущества насилия, опасного для жизни или здоровья, угроз применения такого насилия к потерпевшему ФИО1 и (или) ФИО2 не применяли и не высказывали.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя прокурора Окуловского района Оньков Д.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, установленных приговором суда, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Проведённый судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Так, подсудимые ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции дали показания, что сговора о незаконном проникновении в дом ФИО с целью хищения его имущества между ними не было, указывали, что хотели лишь поговорить с сыном потерпевшего, которого в доме не оказалось; хищение имущества решили совершить, находясь в доме.

При этом в суде подсудимый ФИО1 дал показания о том, что 25 декабря 2022 года предложил ФИО2 сходить к ФИО и поговорить с последним, поскольку тот не заплатил его матери деньги. В процессе сборов взяли маски, перчатки и палку, по пути к дому ФИО встретили ФИО., у которого взяли металлический предмет. Когда подошли к дому ФИО то дверь никто не открыл, ФИО за дверью ответил, что сына нет дома. Он (ФИО1) повторно стал звонить в звонок, при этом угроз ФИО не высказывал, подумал, что ФИО врет, что сына нет дома, и тогда он и ФИО2 сломали дверь и зашли в дом. ФИО сидел на кровати. Он (ФИО1) крикнул: «Где деньги и золото?». Когда убедился, что ФИО в доме нет, то со стола взял коробку с кондитерскими изделиями, а ФИО2 – ресивер, после чего ушли. Затем ФИО2 вспомнил, что они забыли забрать пульт от ресивера, вернулись в дом к ФИО забрали пульт, а когда уходили, то он (ФИО1) ударил ФИО по ноге металлическим предметом. Иные удары ФИО никто из них не наносил. ФИО2 на потерпевшего только замахнулся ножкой от стола.

Независимо от занимаемой ФИО2 и ФИО1 позиции, их вина в совершении разбойного нападения в отношении ФИО подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора оглашенные в ходе судебного заседания показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника 28 декабря 2022 года, из которых следует, что 25 декабря 2022 года ФИО1 предложил ему сходить в дом ФИО и похитить оттуда деньги или какие есть ценности, на что он согласился, после чего стали обсуждать, как они будут совершать хищение из дома. Он (ФИО2) нашел у себя две шапки вязаные черного цвета, в которых каждый сам себе прорезал отверстия для глаз, также две пары хозяйственных перчаток черного цвета, которые они решили надеть, чтобы не оставить своих отпечатков. Решили, что постучат сначала в дом и им откроют дверь, и чтобы напугать находящегося в доме человека (а они думали, что там находится сын потерпевшего), для этих целей он (ФИО2) взял деревянную ножку от стола длиной примерно 1 метр. Около 20 часов 00 минут 25 декабря 2022 года они пошли к вышеуказанному дому, по дороге взяли у ФИО амортизатор, который представлял собой металлическую конструкцию, выдвигающуюся круглой формы, диаметром примерно 2-3 см. Данный предмет ФИО передал ФИО1 Подходя к дому, они опустили отвороты своих шапок, которые использовали как маски, на руках были надеты перчатки, у него (ФИО2) в руках была деревянная ножка от стола, а у ФИО1 - металлический амортизатор. Постучав в дверь, они услышали, что им ответил мужской голос, что никого дома нет, дверь не открыли. Тогда ФИО1 стал требовать, чтобы человек им открыл дверь, на что тот ответил, что не откроет, что его самого закрыли снаружи. Затем ФИО1 еще раз повторил требование открыть им дверь: «Открывай по-хорошему!». Чтобы ФИО1 говорил словами: «Открывай, умрешь легко!», он такого не помнит, возможно потому, что он и ФИО1 находились в алкогольном опьянении. Поскольку дверь не открыли, то они поочередно каждый своим предметом, он - ножкой от стола, а ФИО1 - металлической арматурой стали отжимать входную дверь в районе врезного замка, и дверь открылась. В доме в помещении справа на кровати находился мужчина в возрасте, у которого ФИО1 стал требовать деньги: «Давай бабки, ценное!». Он (ФИО2) также высказал мужчине данное требование и замахнулся в сторону мужчины деревянной ножкой от стола, чтобы таким образом напугать. Мужчина ответил, что у него денег и ничего ценного нет. Но они этому не поверили, ФИО1 стал проверять содержимое шкафчиков на кухне, а он (ФИО2) замахнулся на мужчину ножкой от табурета и сказал: «Не рыпайся!». Мужчина продолжал сидеть на кровати, никакого сопротивления не оказывал, не требовал, чтобы они прекратили противоправные действия, думает, что по причине того, что испугался. ФИО1 взял в коробках печенье, а он (ФИО2) приставку для телевизора, так как вспомнил, что у него нет приставки для телевизора, после чего вышли на улицу. Находясь в коридоре, увидел, что ФИО1 нанес мужчине один удар сзади. Затем они побежали в общежитие <...>. Он (ФИО2) обнаружил, что приставка без пульта, а потому они вернулись за пультом в дом к мужчине, у которого они совершили хищение, дверь в дом была не закрыта. На кухне ФИО1 взял пульт и ушли (т.1 л.д. 134-138).

Следует отметить, что допрос ФИО2 в ходе предварительного следствия проведен и оформлен с соблюдением требований закона, в том числе, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Никаких замечаний, в том числе о правильности ведения протокола допроса, ни сам ФИО2, ни его защитник не делали. Право на защиту ФИО2 было реально обеспечено. Оснований для признания протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания ФИО2 на предварительном следствии согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах совершенного на него ФИО2 и ФИО1 разбойного нападения, который указал, что опасался за свою жизнь и здоровье, с учетом сложившейся обстановки: высказанных в его адрес угроз: «Батя, открывай, если сам откроешь, то тебе будет легко умирать! Легко умрешь! А если мы откроем, то тебе хуже будет умирать!», факта взлома двери дома, незаконного проникновения двух человек в масках, в руках одного из которых был металлический предмет, у другого - также был какой-то предмет, а затем требования передачи денег и золота и нанесения ударов по ноге и спине металлическим предметом, а также угроз причинения телесных повреждений в виде замахивания в его сторону предметом, похожим на фрагмент арматуры (т. 1 л.д. 181-185); свидетеля ФИО., которая обнаружила, что дверь в дом потерпевшего взломана и пропал ресивер, о чем сообщила сыновьям ФИО.; свидетеля ФИО – сына потерпевшего, которому последний рассказал об обстоятельствах нападения на него двух человек в масках и нанесения ему ударов по ногам и спине металлическим предметом; свидетеля ФИО который подтвердил, что передал ФИО1 металлический амортизатор от автомобиля, а также другими исследованными судом письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора осужденных, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.

Указанным выше доказательствам судом первой инстанции дана тщательная оценка в приговоре суда; все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в том числе, всех квалифицирующих признаков состава преступления (группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище) были известны суду первой инстанции, проверены и разрешены судом с приведением мотивов приятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Анализ исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, позволил установить, что предварительная договоренность на совершение преступления между ФИО1 и ФИО2 состоялась непосредственно до начала разбойного нападения, их действия носили целенаправленный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели - завладения имуществом потерпевшего, каждый из исполнителей преступления для достижения совместной цели в ходе разбоя выполнял действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору. Осужденные незаконно проникли в жилой дом, что подтверждается действиями ФИО1 и ФИО2, которые взломали закрытую дверь и проникли в жилой дом против воли проживающего в нем потерпевшего ФИО

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Нанесение потерпевшему по ноге и спине двух ударов газовым упором со штоком создавало реальную опасность для жизни или здоровья пожилого потерпевшего ФИО

С учетом сложившейся обстановки, а именно высказанных в адрес потерпевшего угроз: «Батя, открывай, если сам откроешь, то тебе будет легко умирать! Легко умрешь! А если мы откроем, то тебе хуже будет умирать!», факта взлома запертой двери дома, незаконного проникновения двух человек в масках, в руках одного из которых был газовый упор со штоком, у другого – ножка от стола, а затем требования передачи денег и золота, а также замахивания в сторону потерпевшего ножкой от стола свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение также с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, который реально опасался в данный момент за свою жизнь и здоровье.

Действия осужденных правильно квалифицированы "с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку в ходе разбойного нападения ФИО1 нанесены два удара газовым упором со штоком по ноге и спине потерпевшего, а ФИО2 угрожал ножкой от стола, замахиваясь ею в сторону потерпевшего.

Иная оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда. Суд нарушений требований ст. 17 УПК РФ не допустил.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденных ФИО1 и ФИО2, отсутствуют.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне со стороны суда, неполноты и односторонности судебного следствия не имеется. Общие условия судебного разбирательства, в частности: непосредственность и устность, гласность и равенство сторон судом соблюдены.

Оснований для переквалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется.

Суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, квалифицировав совершенное ими преступление по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенное преступления каждому из подсудимых, суд принял во внимание, что согласно ст. 15 УК РФ ФИО2 и ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, молодой возраст.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Винника И.В. в защиту осужденного ФИО2, то обстоятельство, что осужденный ФИО2 состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом <...> было известно суду первой инстанции и обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку таковым не является.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённых, кроме установленных судом первой инстанции, также не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях осужденных установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1, каждому, наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в действиях осужденного ФИО2 имеется рецидив преступлений, наказание ему назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Режим исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку каждым из них совершенно особо тяжкое преступление, и ранее они не отбывали лишение свободы.

Приговор в части решения вопросов по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, является законным и обоснованным и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева И.В. в защиту осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Винника И.В. в защиту осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Соколова

Судьи Д.С. Яковлев

А.Л. Васильев