Дело № 2-3/2025
УИД 48RS0001-01- 2023-005379 -77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г. Липецк
Советский районный суд н. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при секретаре Тереховой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Атмосфера», АО «Согаз», ООО Специализированный застройщик «Инстеп», ИП ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залития,
УСТАНОВИЛ:
Чернышова (до брака ФИО10) Л.В. обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что является собственником квартиры <адрес>.
12.08.2023 произошло залитие принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной кв. 313 вследствие срыва в квартире ответчика крана-фильтра на системе водоснабжения, который располагался после первого запорного устройства в системе водоснабжения. О залитии квартиры истца было сообщено в АДС (заявка № 277366 от 12.08.2023). В результате залития в квартире истца образовались повреждения внутренней отделки (ремонта) и имущества
Неоднократно уточнив требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 680 389,53 руб. (227 692,44 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и 452 697,09 руб. - стоимость поврежденного имущества в результате залития), денежные средства в размере 1300 руб., уплаченные за чистку ковра, пострадавшего в результате залития квартиры, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в связи с неудовлетворения требований в добровольном порядке, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 189 руб. за направление почтовой корреспонденции сторонам и в суд, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб. Кроме того, просила установить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2023г. (дата залития) по дату фактического выплаты денежных средств истцу, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) в сумме 793 608,53 руб. за период с 12.08.2023г. (дата залития) и по день вынесения решения суда (расчет прилагается - по состоянию на 13.08.2025г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 281 589,70 руб.).
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Атмосфера», АО «Согаз», ИП ФИО3, ООО Специализированный застройщик «Инстеп».
В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования, уточненные с учетом выводов судебной экспертизы, которой также установлено, что причиной залития квартиры 273 послужила разгерметизация системы водоснабжения на стояке ХВС на кухне квартиры 313 результате разрушения фильтра грубой очистки воды. Поскольку причиной разрушения крышки фильтра грубой очистки воды в квартире <адрес>, явились производственные дефекты сплава, из которого она изготовлена, в настоящее время дом находится на гарантии, полагала, что обязанность по возмещению ущерба лежит на застройщике ООО Специализированный застройщик «Инстеп».
Представитель ответчика ООО УК «Атмосфера» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дом является гарантийным и ответственности должен нести собственник квартиры или застройщик.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИНСТЕП» в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны ООО СЗ «Инстеп», в связи с чем ответственность за ущерб не может быть возложена на ООО СЗ «Инстеп». В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила к неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО4 (до заключения брака ФИО10) Л.В. на праве собственности принадлежит квартира №<адрес> на основании договора купли-продажи от 29.12.2022.
Застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу являлось ООО «СЗ «Инстеп».
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Атмосфера», согласно протоколу № 1 от 14.12.2022.
Актом обследования (осмотра) квартиры <адрес> от 16.08.2023 составленного ООО УК «Атмосфера» установлено, что 12.08.2023 в кв.313 МКД №28 произошла аварийная ситуация (разгерметизация фильтра грубой очистки), что привело к залитию квартир.
В ходе обследования квартиры № 273 комиссией выявлены следующие последствия залития:
кухня: повреждения ламинированного напольного покрытия по всему периметру пола, верхний наличник отошел от дверной коробки,
коридор: повреждения ламинированного напольного покрытия по всему периметру пола,
туалет: повреждения стен, пола, потолка
жилая комната 11,3 кв.м.: повреждения ламинированного напольного покрытия по всему периметру пола,
жилая комната 11,7 кв.м.: повреждения ламинированного напольного покрытия по всему периметру пола,
ванная: повреждения стен, пола, потолка.
коридор 3,0 кв.м: повреждения ламинированного напольного покрытия по всему периметру пола.
Данный акт подписан гл.инженером ООО УК «Атмосфера» ФИО7, представителем ООО СЗ «Инстеп» ФИО8, начальником участка ООО УК «Атмосфера» ФИО9, а также собственником квартиры № 273 ФИО10, которой указаны следующие замечания, датированные 17.08.2023: в акте осмотра не отражено залитие предметов мебели, а именно:
от залития 12.08.2023 пострадало следующие имущество ( конструктивное расслоение элементов мебели):
-в кухне- повреждения кухонного гарнитура и обеденного стола
-коридор-встроенный распашной шкаф
-жилая комната 11,7 кв.м- встроенный распашной шкаф и встроенный раздвижной шкаф, двуспальная кровать,
-жилая комната 11,3 кв.м- тумба под телевизор, стол раскладной журнальный.
Истица обратилась в АО «Согаз» с заявлением о признании залития квартиры <адрес> страховым случаем, осуществить страховую выплату в ее пользу.
Для установления причины залития и размера причиненного ущерба определением суда от 05.06.2024 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы №№ 834/6-2-25, № 835-941/6-2-25, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 30.05.2025 экспертов ФИО22. основной причиной залития квартиры №273 послужила разгерметизация системы водоснабжения на стояке ХВС на кухне квартиры №313 результате разрушения фильтра грубой очистки воды.
Основной причиной разрушения крышки фильтра грубой очистки воды, установленного в системе ХВС на кухне квартиры <адрес>, явились производственные дефекты сплава, из которого она изготовлена, Сплав крышки является крупнокристаллическим вследствие нарушения режима термообработки, что отрицательно сказывается на его прочностных свойствах. Кроме того, прочность сплава ослаблена наличием металлургических дефектов в виде раковин и пор, часть которых имеют сквозной характер. Крышка изготовлена из латуни, склонной к коррозионному растрескиванию, поэтому наличие вышеперечисленных дефектов и возможное наличие растягивающих напряжений способствовало образованию коррозионной трещины, также значительно ослабившей прочность крышки.
Окончательное разрушение крышки фильтра грубой очистки с разделением на фрагменты произошло в процессе его эксплуатации. Учитывая наличие всех вышеуказанных дефектов, разрушение могло произойти под воздействием давления воды, находившегося в допустимых пределах. Частичное отделение и деформация фрагмента гребня резьбы на поверхности разрушения вероятнее всего обусловлена дополнительным механическим воздействием, величина которого находилась в допустимых пределах, в частности, при окончательном отделении крышки от фильтра при изъятии из системы водоснабжения.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в кв. <адрес>, поврежденной в результате залития без учета износа на дату проведения судебной экспертизы (с учетом устранения повреждений, не отраженных в акте обследования (осмотра) квартиры от 16.08.2023), рассчитана в Локальном сметном расчете №3 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на I квартал 2025 года составляет: 227 692 руб. 44 коп.
Снижение стоимости имущества, поврежденного в результате воздействия аварийной ситуации с учетом его износа, находящегося по адресу: в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 439 792 руб.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимой квалификацией. Выводы заключения носят категоричный характер.
Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
Оснований для иных выводов у суда не имеется.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.
На основании изложенного суд считает возможным положить его в основу решения суда.
В силу абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
ФИО5 не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные вследствие гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Исходя из правового толкования вышеперечисленных норм материального права в совокупности со ст. 15, 1064 ГК РФ, именно на ООО «СЗ «Инстеп» лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии, поскольку залив имел место в пределах гарантийного срока три года установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.
Из материалов дела следует, что застройщиком дома <адрес> являлось ООО «СЗ «Инстеп», указанный дом введен в эксплуатацию в 31 октября 2022 года, гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование на момент разрушения крышки фильтра грубой очистки воды, установленного в системе ХВС на кухне квартиры №313 (12.08.2023) не истек, следовательно, бремя доказывания причин выхода оборудования лежит на ООО «СЗ «Инстеп».
При этом ООО «СЗ «Инстеп» не представил допустимых и достоверных доказательств, что разрушение крышки фильтра грубой очистки воды, установленного в системе ХВС произошло вследствие нормального износа, нарушений со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ «Инстеп» и исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащей квартиры истцу определенной заключением судебной экспертизы считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Инстеп» в пользу ФИО11 возмещение ущерба в размере 667 484, 44 руб. (227 692 руб. 44 коп.+ 439 792 руб.).
Поскольку в рассматриваемом случае имеется нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым возложить на ответчика ООО «СЗ «Инстеп» обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возложение на ответчика возмещения истцу причиненного ущерба, длительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Инстеп» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа подлежит пересчету в зависимости от размера удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Инстеп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 336242,22 руб.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера ущерба, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 руб.
Согласно части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку доказательств того, что ответчикам отправлялись претензии об уплате суммы ущерба в досудебном порядке, которые не были исполнены, суду не представлено, обязательство ответчика о возмещении ущерба возникло на основании решения суда, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет№ Р33/02-2024 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры 273 в доме 28 по ул. И.В. Свиридова в г. Липецке, за составление которого ФИО4 оплачено 10 000 руб., в связи с залитием квартиры, истцом понесены расходы по чистке ковра в размере 1 300 руб.
Суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований истца, возмещению подлежат расходы по оплате отчета № Р33/02-2024 в размере 9900 руб. (10 000 руб. х 99%), расходы по чистке ковра в размере 1 287 руб.
Разрешая требование ФИО4 о возмещении почтовых 189 руб. за направление документов, суд признает их необходимыми и обоснованными, подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 188 руб.(189 руб. х 99%)
Поскольку истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 1713 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит довзыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 350 руб.
В удовлетворении требований ФИО11 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлине, почтовых расходах, расходах по чистке ковра, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчиков ФИО2, ООО УК «Атмосфера», АО «Согаз», ИП ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к ФИО2, ООО УК «Атмосфера», АО «Согаз», ООО Специализированный застройщик «Инстеп», ИП ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залития удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инстеп» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 667 485 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 9 900 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 713 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., расходы по чистке ковра в размере 1 287 руб.; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ отказать.
В удовлетворении требований ФИО11 к ФИО2, ООО УК «Атмосфера», АО «Согаз», ИП ФИО3 о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлине, почтовых расходах, расходах по чистке ковра, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инстеп» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 21 350 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 27.08.2025.