Дело № 2-1597/2023

УИД 51RS0002-01-2022-005159-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего: Поляковой С.И.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ФИО5 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № №, по которому заемщику выдан кредит в размере 759 067,94 рублей под 9,7% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №. Решением Невьянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана задолженность в размере 927 759,99 рублей. Этим же решением в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) отказано. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступила права (требования) по данному кредитному договору ООО «Нэйва», что подтверждается договором цессии №. Задолженность ответчиком ФИО5 до настоящего времени не погашена В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> VIN: №; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по требованиям истца возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ФИО5 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № №, по которому заемщику выдан кредит в размере 904 766 рублей под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №.

Решением Невьянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказано, ввиду предъявления исковых требований в данной части к ненадлежащему ответчику.

Согласно положениям статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

В п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

До настоящего времени обязательства заемщиком ФИО5 не исполнены.

Определением Невьянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» га ООО «Нэйва».

Согласно сведениям ГИБДД РФ собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Поскольку решение Невьянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, а права собственности на заложенное имущество перешло к ФИО2, то залог в отношении спорного транспортного средства сохранился, и ФИО2 как правопреемник первоначального залогодателя, несет все обязанности залогодателя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, решением Невьянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В этом же решении указано на то, что ФИО5 продал залоговое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, адресованное к новому владельцу заложенного имущества, должен исчисляться с того момента, как залогодержатель узнал или должен был узнать об отчуждении предмета залога - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Нэйва» является правопреемником ООО «КБ «АйМаниБанк» как первоначального взыскателя и залогодержателя спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 196 ГК РФ.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае истцом является юридическое лицо, в связи с чем причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются, так как срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И. Полякова