Дело № 2-989/2022
УИД 34RS0019-01-2022-001295-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2022 года город Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ветлугина В.А.
при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - Попова Е.В.
представителя ответчика ООО УК «Эталон» - ФИО3
представителя третьего лица ООО «СТЭМ» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истцы ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее - ООО «УК «Эталон») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками ...., по 1/3 доли каждый. 29 декабря 2021 года в указанном жилом помещении лопнула труба в месте соединения (американка) на нижней подводке к радиатору отопления и произошло затопление спорной квартиры. 24 марта 2022 года был произведен осмотр квартиры экспертом ФИО5, в ходе которого установлены следующие повреждения: в помещении 7 «коридор»: полы -массовое вздутие ламината, на стенах – местами отслоение обоев, деформация и осыпание поливинилхлоридной пленки верхнего слоя обоев, проявление темно-серых пятен похожих на грибок; входная дверь помещения № 2 «Санузел» - разбухание короба и полотна, корпусная мебель «Прихожая» - разбухание составных элементов шкафа и тумбы; разбухание двери в антресоли «потолочная ниша»; в помещении 5 «Жилая»: полы - массовое вздутие ламината, стены – местами вздутие и отслоение обоев, повреждение мебели – сабвуфер саундбара Samsung hw – разбухание элементов корпуса, требуется замена саундбара, диван кровать – проявление грязных водяных разводов, разбухание элементов короба, образование серых пятен похожих на грибок, тумба ТВ – разбухание составных элементов; в помещении 4 «Жилая»: полы - массовое вздутие ламината, стены – местами вздутие и отслоение обоев, входная дверь - разбухание короба и полотна, повреждение мебели: диван «Марсель» разбухание элементов короба, на подлокотнике серые пятна похожие на грибок, шкаф трехстворчатый с зеркалами – разбухание составных элементов шкафа, стол письменный – разбухание составных элементов; в помещении 1 «Жилая»: полы - массовое вздутие ламината, мебель – шкаф-купе разбухание трех полок из ламинированного ДСП; помещение 6 «Кухня»: стены – частичное вздутие, отслоение обоев, мебель: кухонный уголок – разбухание составных элементов. Стоимость восстановительного ремонта составила 499 615 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 15 000 рублей 00 копеек. 4 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, а также расходов по проведению оценки в течении 10 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от получения претензии, ответ на неё не дает, денежные средств на их счет, в качестве возмещения причинённого ущерба, не перечисляет.
На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму 499 615,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя, состоящие из: 1000,00 рублей – за консультацию, 3000,00 рублей - за составление претензии, 5000,00 рублей - за составление искового заявления, 16 000,00 рублей – за участие представителя суде.
Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СТЭМ» (том 1 л.д. 99-101).
Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия (том 1 л.д. 93-94).
Представитель истцов по ордеру (том 1 л.д. 89) Попов Е.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить, согласился с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «УК «Эталон» по доверенности (том 1 л.д. 91) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что причиной затопления послужила проведенная собственниками жилого помещения перепланировка. Просил снизить размер штрафа и судебных расходов, посчитав их завышенными. Возражений относительно выводов экспертизы не высказал.
Представитель третьего лица ООО «СТЭМ» по доверенности (том 2 л.д. 11) ФИО4 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.
С учетом мнений участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть настоящее дело при указанной явке.
Выслушав пояснения Попова Е.В., ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Пунктом 18 постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации….
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками, по 1/3 доли каждый, квартиры .... (том 1 л.д. 18-20).
Родителями несовершеннолетнего собственника 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: матерью - ФИО1, отцом – ФИО2 (том 1 л.д. 14).
Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Эталон», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Как указано в акте первичного осмотра № 526 от 29 декабря 2021 года и акте о последствиях залива квартиры от 29 декабря 2021 года в жилом помещении, расположенном по адресу: .... принадлежащем истцам, лопнула американка на батареи и произошло затопление квартиры, в результате которого в прихожей был испорчен полностью ламинат на полу, на кухне произошло отслоение обоев на стенах, в комнате площадью 16,4 кв.м. полностью намок и испорчен ламинат на полу, намокли обои на стенах в углу комнаты, в комнате площадью 9,6 кв.м. намокли обои, намок и испорчен полностью ламинат на полу. Разрыв произошел в месте нижней подводки от радиатора к стояку отопления, сам радиатор расположен в зале, количество секций 14 штук (том 1 л.д. 21-22).
Согласно заключению эксперта ФИО5 № 240322 от 27 марта 2022 года стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу, расположенных по адресу: <...>, составляет 499 615,00 рублей (том 1 л.д. 23-79).
По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс» (том 1 л.д. 116-118).
Согласно экспертному заключению № 83-22 от 26 июля 2022 года причиной разрыва трубы на радиаторе отопления в квартире № ...., произошедшего 29 декабря 2021 года и приведшего к заливу квартиры, является естественный физический износ стенок полипропиленовой трубы в месте её соединения с переходником с полипропиленовой трубы отопления на металлической трубу отопления. Место разрыва трубы на радиаторе отопления в квартире ...., располагается в зоне ответственности организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры 76, расположенной по адресу: <...> произошедшего 29 декабря 2021 года составляет 326 491,20 рублей. Размер ущерба, причиненный имуществу: письменный стол с учетом износа составляет 5823,00 рубля, шкаф 3-х створчатый с зеркальными дверками с учетом износа составляет 17 459,00 рублей, диван габаритами 1,9х0,85х0,5 м. с учетом износа составляет 19 800,00 рублей, шкаф антресольный с учетом износа составляет 2242,00 рубля, шкаф-купе в прихожей с учетом износа составляет 31 007,00 рублей, тумба для обуви с учетом износа составляет 5145,00 рублей, диван габаритами 1,9х0,85х0,5 м. с учетом износа составляет 67 048,00 рублей, акустическая система «Samsung PS-WK360» составляет 4200,00 рублей, тумба под телевизор с учетом износа составляет 8909,00 рублей, кухонный уголок в комплекте с учетом износа составляет 6443,00 рубля, модуль угловой приставной с учетом износа составляет 8449,00 рублей (том 1 л.д. 130-250).
Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
Стороны в судебном заседании возражений по поводу выводов эксперта не высказали. Ходатайств о допросе эксперта либо назначения повторной экспертизы не заявлено, самостоятельных оснований к этому судом не установлено.
Суд, исследовав заключение эксперта ФИО5 № 240322 от 27 марта 2022 года, с учетом установленных обстоятельств, также находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что в нарушение положений вышеуказанных норм права ответчик, взявший на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе системы отопления, не принял необходимых мер для контроля за общим имуществом в многоквартирном доме, вследствие чего произошел залив квартиры истцов и ФИО6 был причинен материальный ущерб.
Доводы представителя ответчика о том, что собственниками квартиры, в которой произошел залив, была произведена перепланировка и вины управляющей компании в затоплении не имеется, судом отвергаются поскольку ответственность за ненадлежащее состояние системы отопления возложена именно на управляющую компанию.
Поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов о взыскании с ООО УК «Эталон» материального ущерба, вследствие произошедшего затопления в принадлежащей им квартире с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 499 615,00 рублей.
При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вследствие того, что истцам в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, находя заявленный к взысканию размер компенсации чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая положения приведённой выше нормы, а также то, что требование истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке в связи с чем, права истцов как потребителей были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Эталон» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 251 307,50 рублей (499 615 рублей + 3000 рублей /2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении присужденного судом штрафа.
На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Настаивая на снижении штрафа, ответчик не приводит никаких исключительных обстоятельств для его снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку управляющая компания не представила суду доказательств наличия у него исключительных обстоятельств для снижения штрафа, при этом не исполняла возложенных на нее обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме, требования истцов, как потребителей, не признала, добровольно причиненный им ущерб не возместила, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа. При этом, сам по себе размер взыскиваемой суммы, таким исключительным обстоятельством признан быть не может.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 10 указанного Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях установления размера ущерба, причинённого заливом квартиры, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, за услуги которого ей было оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 003194 от 27 марта 2022 года (том 1 л.д. 80).
Поскольку экспертное заключение было необходимо истцам для обращения с настоящим исковым заявлением, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, данное заключение положено судом в обоснование решения, в связи с чем расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО1 в указанном размере.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи, истец ФИО1 обратилась к адвокату Попову Е.В., который принял на себя обязательства по консультации в размере 1000,00 рублей, по составлению претензии – 3000,00 рублей, по составлению искового заявления – 500,00 рублей, за представление интересов в суде – 16 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № 013/22 от 04 апреля 2022 года (том 1 л.д. 81).
Интересы истцов ФИО1, ФИО2 представитель Попов Е.В. осуществлял на основании ордера, имеющегося в материалах дела.
При разрешении заявленных истцами требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истцов в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы 13 000,00 рублей (за консультацию в размере 500,00 рублей, за составление претензии – 1000,00 рублей, за составление искового заявления – 2500,00 рублей, за представление интересов в суде – 9000,00 рублей), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Рассматривая ходатайство ООО «Экспертный центр Девайс» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 65 000,00 рублей (том 1 л.д. 126), суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно определению Камышинского городского суда от 27 июня 2022 года оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «УК «Эталон». В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате проведенной экспертизы стороной ответчика не исполнены. Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, расходы за выполненную комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, подлежат взысканию с ответчика в указанном в заявлении размере.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче в суд искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «УК «Эталон» в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8496,15 рублей (8196,15 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Эталон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № ....), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 (ИНН № ....) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 499 615,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 251 307,50 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Эталон» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о компенсации морального вреда в сумме свыше 3000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 13 000,00 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 65 000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 8496,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Ветлугин
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 7 сентября 2022 года