66RS0007-01-2022-002125-44 <данные изъяты>
Дело № 2-3005/2022 Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при помощнике судьи Левиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Европорт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Европорт» о защите прав потребителя.
В обоснование требований с учетом уточнения истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключен договор о реализации туристического продукта № с ИП ФИО2 Согласно договору истцом приобретены 2 тура в Албанию на 2-х человек, истца и его супругу ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 105 000 руб. За день до поездки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, супруга истца ФИО3 почувствовала резкую боль внизу живота и была вынуждена вызвать скорую помощь. В МБУ ГКБ № после смотра гинеколога истец и его супруг узнали, что она находится на раннем сроке беременности. Врачом установлена угроза прерывания беременности, о чем выдана справка. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о невозможности вылета по состоянию здоровья супруги. Ответчики обязаны возвратить истцу те суммы, которые получили от истца. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в размере 105 000 руб., неустойку в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 806 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 на доводах уточненного иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «Европорт» ФИО5 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что денежные средства были израсходованы ответчиком на организацию туристической поездки. Ответчик не имел реальной возможности за один день до начала тура отменить бронирование и вернуть денежные средства. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что истец отказался от тура за один день до поездки, в связи с чем не представлялось возможным вернуть денежные средства, потраченные туроператором на организацию поездки.
Истец ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется на основании гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852, а также иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №.
Туристический продукт формировался туроператором ООО «Европорт», что ответчиками не оспаривается. Предметом договора являлось приобретение тура в Албанию на 24-х человек с периодом поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 105 000 руб.
Стоимость тура оплачена истцом в сумме 105 000 руб. в адрес ИП ФИО2
В свою очередь ИП ФИО2 после произведенного удержания агентского вознаграждения произвела оплату по заявке в ООО «Европорт» в сумме 95 738 руб. 08 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец в переписке с турагентом сообщил о невозможности вылета по турпутевке ввиду состояния здоровья второго туриста ФИО3, что подтверждается медицинскими документами из МБУ ГКБ №. Тем самым, истец отказался от тура, что является основанием для разрешения вопроса о возврате денежных средств, уплаченных за тур.
При этом турагент и туроператор после получения уведомления о заболевании члена семьи истца не предпринял мер по аннуляции тура.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (например, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как усматривается из материалов дела, сообщение о невозможности реализации туристического продукта по состоянию здоровья туриста поступило за один день до начала тура, что не оспаривается ответчиками. При этом законодательством не предусмотрен предельный срок отказа от исполнения договора, в связи с чем истец не лишен права заявить о таком отказе за один день до начала тура и требовать возврата уплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ турагент до планируемого вылета туристов сообщил туроператору об аннулировании заявки.
При этом в материалы дела туроператором ООО «Европорт» представлены доказательства несения фактических расходов для организации туристической поездки для истца и его супруги.
Из представленных туроператором платежных документов следует, что ООО «Европорт» произвело оплату за отель и трансфер в размере 465,80 евро в «ALER Travel» Ltd., за авиаперелет за двух человек по 28 914 руб. в ОАО АК «Уральские авиалинии».
Курс евро, применяемый при расчетах, составляет 86,7012 руб.
Тариф OITOW2, примененный к авиабилетам, приобретенным для истца и его супруги, является невозвратным, что следует из агентского соглашения о продаже авиаперевозок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Европорт» и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».
Согласно п. 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Туристской компанией «ALER Travel» и ООО «Европорт», ООО «Европорт» обязуется уплачивать штрафные санкции в случае аннуляции тура в срок от 0 дней до 7 дней – 100 %.
Таким образом, общая сумма фактически понесенных расходов ООО «Европорт» составляет (465,80 * 86,7012) + 28 914 + 28 914 = 98 213 руб. 42 коп.
Агентское вознаграждение ИП ФИО2 составило 9 261 руб. 92 коп.
При этом согласно п. 6.4. Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае аннулирования заявки агентское вознаграждение агенту не выплачивается. Соответственно, в данном случае агентское вознаграждение в размере 9 261 руб. 92 коп. не является фактическими расходами ООО «Европорт», ООО «Европорт» вправе потребовать от агента возврата этих денежных средств.
Таким образом, сумма 9 261 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ООО «Европорт» в пользу истца ФИО1
Оснований для взыскания денежных средств с ИП ФИО2 судом не усматривается.
Относительно требования о взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, взыскивается за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона.
Содержащееся в ст. 31 указанного закона правовое регулирование, направлено на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем работ (услуг) установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчика, предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по собственному желанию.
В данном случае, не установлено оснований для применения меры ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанная ответственность применяется только к требованиям, предъявляемым потребителем в связи с нарушением условий договора, а не к требованиям о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст. 32 названного Закона, за неправомерное удержание подлежавшей возврату денежной суммы ответчик может нести ответственность лишь на общем основании, предусмотренном ст. 395 ГК Российской Федерации, по данным основаниям требования истцом не заявлялись.
Учитывая, что судом не установлено нарушения обязанностей ответчика в связи с исполнением договора, истец на такие нарушения не ссылался, отказ от договора связан с добровольным решением, суд приходит к выводу о том, что обязанности по выплате неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона, у ответчика не возникло.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика, выразившийся в нарушении права на предоставлении информации о товаре, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Европорт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит (9 261,92 + 1 000) * 50% = 5 130 руб. 96 коп.
Причитающийся к выплате штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 130 руб. 96 коп. соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, не выходит за рамки разумных пределов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление с приложением документов, представитель участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 20 000 руб. и взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Европорт» сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 * 9 % = 1 800 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 806 руб., которые признаются судом необходимыми при обращении в суд и подлежащим взысканию с ООО «Европорт» в пользу ФИО1 в размере 806 * 9 % = 72 руб. 54 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены частично требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «Европорт» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Европорт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Европорт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 261 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 130 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 72 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Европорт» отказать.
Взыскать с ООО «Европорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных