Дело № 2-2928/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре Лапиной Т.Ф.

с участием:

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении объекта в прежнее состояние, устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении объекта в прежнее состояние, устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником <адрес> площадью 38 кв.м., расположенной в <адрес> в г. Краснодаре и земельного участка по ул. <адрес>ю 3147 кв.м., сформированного и поставленного на кадастровый учет под номером 23:43:0208009:142 на праве общей долевой собственности, и совладельцем земельного участка по ул. <адрес>ю 3147 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Краснодаре, и совладельцем земельного участка по ул. <адрес>ю 3147 кв.м.

В указанном многоквартирном доме на первом этаже ФИО2 самовольно без законных оснований осуществила возведение крыльца, состоящего из площадки и лестницы, а также металлического навеса над крыльцом, примыкающие к фасадной стене жилого дома, с использованием прилегающего к дому земельного участка, без соответствующего проекта, разрешительной документации и согласия собственника общего имущества многоквартирного дома, чем нарушила права ФИО1, как собственника на пользование принадлежащим общим имуществом, сделав проживание ФИО1 небезопасным.

Кроме того, данная пристройка лишила ФИО1 возможности использовать окно своей квартиры по прямому назначению, а именно с целью проветривания помещения и получения дневного света. Поскольку ФИО2 без согласия ФИО1 установила забор на земельном участке, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 вернуть в прежнее состояние объект недвижимости, то есть домовладение № по <адрес> в г. Краснодаре, в том числе ограждение на земельном участке, прилегающем к указанному домовладению, где ФИО2 на первом этаже самовольно без законных оснований, осуществила возведение крыльца, состоящего из площадки и лестницы, а также металлического навеса над крыльцом, примыкающих к фасадной стене жилого дома, с использованием прилегающего к дому земельного участка, без соответствующего проекта, разрешительной документации и согласия собственника общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, общее собрание собственников помещений проведено не в соответствии с требованиями закона, на данном собрании ФИО1 отсутствовал, не давал свое согласие на установку спорных пристроек.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик не возводил указанные истцом объекты, а именно: крыльцо, состоящее из площадки и лестницы, навес над крыльцом и забор. Указанные объекты уже были возведены предыдущими собственниками ФИО6 и ФИО7 и перешли в собственность ответчику вместе с объектом недвижимости. Вместе с тем, не только возведение, но и реконструкция навеса не требует разрешительной документации, которая никаким образом не затрагивает и не нарушает права и интересы сособственников земельного участка.

Ответчиком был произведен косметический ремонт навеса крыльца, возведение которого производилось предыдущими собственниками, в соответствии с техническим планом объекта, с целью обеспечить сохранность жилого помещения и поддержать его в надлежащем состоянии. Вследствие чего были лишь заменены отдельные элементы навеса крыльца на аналогичные улучшающие и восстанавливающие показатели настоящей конструкции.

Представитель третьего лица ООО «ГУК-Краснодар» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> площадью 38 кв.м., расположенной в <адрес> в г. Краснодаре и земельного участка по ул. <адрес>ю 3147 кв.м., сформированного и поставленного на кадастровый учет под номером 23:43:0208009:142 на праве общей долевой собственности, и совладельцем земельного участка по ул. <адрес>ю 3147 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2018г. и от 07.03.2023г.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Краснодаре, и совладельцем земельного участка по ул. <адрес>ю 3147 кв.м., что сторонами не оспаривалось.

В обоснование иска истцом представлен технический паспорт жилого помещения от 11.01.2005г., схематический чертеж и обмер границ земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была произведена судебная строительно-техническая экспертиза относительно спорного земельного участка. Согласно заключению эксперта ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» № Э-2023-07-01 от 03.07.2023г. конструкции крыльца, состоящего из площадки и лестницы, а также металлического навеса над крыльцом, примыкающих к фасадной стене жилого дома, с использованием прилегающего к дому земельного участка (домовладение № по <адрес> в г. Краснодаре), в том числе ограждение на земельном участке, прилегающем к указанному домовладению не регламентируются требованиями обязательных к применению строительных, пожарных, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил. При возведении спорных сооружений в условиях сложившейся застройки права и законные интересы ФИО1 не нарушаются.

С учетом примыкающего к фасадной стене <адрес> жилого <адрес> крыльца и навеса негативного влияния на безопасность эксплуатации не установлено. Экспертом также установлено, что нормативная инсоляция помещения № <адрес> не обеспечивается в связи с фактически сложившейся застройкой земельного участка. Во время проведения осмотра экспертом установлено, что возможность проветривания имеется, дневной свет через окно проникает. Необходимость регулярного доступа с целью обслуживания стены отсутствует. Доступ к стене помещений литер Б и литер б10 отсутствует в связи со сложившимся порядком пользования земельным участком, утвержденным собранием собственников.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом на основании осмотра земельного участка. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в Краснодаре № от 19.10.2021г. установлен и определен порядок пользования земельным участком под домом № по <адрес>, а именно утверждена схема установки ограждений на земельном участке под домом №, согласно которой установка и обслуживание ограждений производится собственниками своими силами и за собственные средства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, истцом не обжаловались, судом недействительными не признавались.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 чинит препятствия, связанные с пользованием земельного участка по <адрес> в г. Краснодаре.

Более того, действующим законодательством установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о приведении объекта в прежнее состояние, устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский