№ 1-1805/2023
28RS0004-01-2023-009977-20
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск 15 ноября 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Станишевского С.С.,
при секретаре Орлянской А.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,
представителя потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Харченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ***, не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:
29 декабря 2022 года около 01 часа 00 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в гараже № 4 базы «Амурский залив», расположенной по адресу: <...>. В указанное время ФИО2, зная, что в замке зажигания в автомобиле марки «HINO RANGER», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ЮА, находятся ключи, решил неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем, припаркованным в гараже № 4 базы «Амурский залив», расположенной по адресу: <...>, с целью осуществления поездки по территории базы, без цели хищения.
29 декабря 2022 года около 01 часа 10 минут ФИО2, находясь в гараже № 4 базы «Амурский залив», расположенной по адресу: <...>, следуя своему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем марки «HINO RANGER», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ЮА, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения собственника права пользования, владения и распоряжения, принадлежащего ему автомобиля, и желая их наступления, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, подошел к автомобилю марки «HINO RANGER», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, 1995 года выпуска, принадлежащего ЮА, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, переключил скорость на коробке передач и начал движение на автомобиле марки «HINO RANGER», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЮА, совершив на нем незаконную поездку по территории базы «Амурский залив», совершив дорожно-транспортное происшествие с припаркованными на территории базы автомобилями.
Таким образом, ФИО2, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «HINO RANGER», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, 1995 года выпуска, принадлежащего ЮА, стоимостью 1 500 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Харченко М.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, ***
Согласно заключению комиссии экспертов № 991 от 03 июля 2023 года, ФИО2 *** (л.д.98-100).
Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
К данному выводу суд пришёл исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления о том, что непосредственно перед совершением преступления ФИО2 употреблял спиртные напитки. Данный факт не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
С учётом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «HINO RANGER», государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшей Потерпевший №1, – следует считать переданными Потерпевший №1 по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Назначенная ФИО2 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:
УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), лицевой счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 280101001, расчетный счет: <***>, Наименование Банка: Отделение Благовещенск, БИК: 041012001, КБК: 18811603127010000140.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «HINO RANGER» государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, – считать переданными Потерпевший №1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Благовещенского
городского суда Амурской области С.С.Станишевский