УИД 71RS0026-01-2024-003045-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2025 по иску АО «Тулатеплосеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Тулатеплосеть», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 и ФИО2, проживающими в <адрес>, обязательств по оплате отопления, обратилось в суд с иском о взыскании с них образовавшейся за период с сентября 2017 г. по июль 2024 г. задолженности в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Истец АО «Тулатеплосеть», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях указывают на необоснованность исковых требований АО «Тулатеплосеть», а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, ООО «Астек», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано дата).

На регистрационном учете в указанной квартире помимо ФИО3 состоит член ее семьи - сын ФИО2 (с дата).

АО «Тулатеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного <адрес>, оказывает услуги по отоплению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате отопления дата АО «Тулатеплосеть» обратилось к мировому судье судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении в отношении ФИО3 и ФИО2 судебного приказа о взыскании образовавшейся за период с сентября 2017 г. по январь 2024 г. задолженности в сумме <...> руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата № с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Тулатеплосеть» взыскана задолженность по оплате отопления за период с сентября 2017 г. по январь 2024 г. в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата должнику ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, судебный приказ отменен.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата осуществлен поворот исполнения судебного приказа от дата № 2-720/2024, с АО «Тулатеплосеть» в пользу ФИО3 взысканы удержанные в ходе исполнения судебного приказа денежные средства в размере <...> руб., а в пользу ФИО2 - <...> руб.

В исковом заявлении АО «Тулатеплосеть» просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 задолженность по оплате отопления за период с сентября 2017 г. по июль 2024 г. в размере <...> руб.

Факт надлежащего оказания АО «Тулатеплосеть» услуг по отоплению в вышеуказанный период ФИО3 и ФИО2 не опровергнут.

Вопреки доводам стороны ответчика, размер заявленной ко взысканию задолженности подтвержден расчетом истца, который судом проверен, признан верным, соответствующим закону и письменным доказательствам, имеющимся в деле. Доказательств отсутствия задолженности по оплате отопления ответчиками не представлено.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске АО «Тулатеплосеть» срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем случае срок давности по иску АО «Тулатеплосеть» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиками платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 17, 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству, начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая дату обращения АО «Тулатеплосеть» к мировому судье судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа (дата), дату отмены данного судебного приказа (дата) и дату обращения АО «Тулатеплосеть» в суд с настоящим иском (дата), то есть, в течение установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих обращению АО «Тулатеплосеть» к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО3 и ФИО2 судебного приказа. Следовательно, АО «Тулатеплосеть» не пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчиков задолженности по оплате отопления, образовавшейся с дата.

Правовых оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО2 задолженности, образовавшейся до указанной даты, не имеется в связи с пропуском АО «Тулатеплосеть» срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Таким образом, суд, принимая во внимание представленную АО «Тулатеплосеть» справку о размере начисленной платы за отопление и размере внесенных ответчиками платежей, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате отопления за период с дата по дата в размере <...> руб. (<...> руб. (за период с дата по дата) + <...> руб. (за период с дата по дата) + <...> руб. (за период с дата по дата) + <...> руб. (за период с дата по дата)). В спорный период плата за отопление от ответчиков не поступала, в июне 2024 г. в счет погашения задолженности ФИО3 и ФИО2 истцом учтена денежная сумма в размере <...> руб., которая была взыскана с ответчиков вышеуказанным судебным приказом мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата № 2-720/2024, между тем, данный судебный приказ отменен и произведен поворот его исполнения, путем взыскания с АО «Тулатеплосеть» в пользу ФИО3 и ФИО2 удержанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ФИО3 и ФИО2 задолженности по оплате отопления за период с дата по дата составляет <...> руб.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований <...>. (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Судом установлено, что ранее задолженность по оплате отопления за период с сентября 2017 г. по июль 2024 г. в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб., взыскивались с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Тулатеплосеть» заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, которое определением суда от дата по заявлению ответчика ФИО3 отменено, производство по делу возобновлено. При этом, из материалов дела следует, что в ходе исполнения заочного решения суда с ФИО3 дата были удержаны денежные средства в размере <...> руб., а с ФИО2 - в сумме <...> руб.

Таким образом, учитывая размер удержанных с ответчиков денежных средств, которые превышающий размер денежных средств взысканных при новом рассмотрении дела настоящим решением суда, данное решение суда не подлежит исполнению, так как заявленная АО «Тулатеплосеть» задолженность по оплате отопления и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины погашены денежными средствами, взысканными с ФИО3 и ФИО2 в ходе исполнения заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата.

В свою очередь, излишне удержанные с ФИО3 денежные средства в сумме <...> руб. подлежат возвращению данному ответчику в порядке поворота исполнения решения суда в соответствии со ст. ст. 443, 444 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тулатеплосеть» (ИНН <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан дата <...>), ФИО2 (паспорт №, выдан дата <...>) в солидарном порядке в пользу АО «Тулатеплосеть» задолженность по оплате отопления за период с дата по дата в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Тулатеплосеть» в остальной части отказать.

Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Осуществить поворот исполнения заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 18 ноября 2024 года по настоящему гражданскому делу (ранее № 2-2154/2024), взыскать с АО «Тулатеплосеть» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан дата <...>) денежные средства в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова