УИД 47RS0009-01-2024-002433-06 Дело № 2-622/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 31 июля 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДент» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЕвроДент» о взыскании денежных средств в размере 244 835 руб. (212 900 руб. + 15 % инфляции).
В обосновании заявленных требований указал, что 19 февраля 2024 года между сторонами заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, по которому им произведена оплата в общей сумме 120 000 руб. Услуги по протезированию зубов были оказаны некачественно, установленные протезы были удалены вместе с корнями зубов. В настоящее время он (истец) для устранения последствий некачественно оказанной медицинской услуги и восстановления фасадной части верхней челюсти с помощью моста из протезов, которые опираются на имплантаты, обратился в ООО «НОВАЯ ОРБИТА ПЛЮС». Стоимость устранения недостатков составляет 292 900 руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 19 февраля 2024 года между ООО «ЕвроДент» и ФИО2 заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг (л.д. 6).
Истцом произведена оплата по данному договору.
Из плана лечения представленного в материалы дела следует, ФИО2 должны были быть выполнены следующие манипуляции:
23 февраля 2024 года - <данные изъяты>,
11 марта 2024 года - <данные изъяты>,
18 марта 2024 года - <данные изъяты>,
26 марта 2024 года - <данные изъяты>,
1 апреля 2024 года <данные изъяты>,
5 апреля 2024 года - <данные изъяты>,
11 апреля 2024 года - <данные изъяты>.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что данные манипуляции были выполнены.
8 августа 2024 года между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ООО «ЕвроДент» обязалось выплатить ФИО2 ущерб, причиненный при оказании платной стоматологической помощи на основании договора от 19 февраля 2024 года № №, стороны согласились, что сумма причиненного ущерба составляет 200 000 руб., 120 000 руб. - возмещение стоимости платной стоматологической помощи, 80 000 руб. - возмещенного стороне ущерба. ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. получил (л.д. 18).
19 июля 2024 года ФИО2 заключил с ООО «НОВАЯ ОРБИТА ПЛЮС» договор на оказание платных медицинских услуг № (л.д. 50-53, 54).
Истцу выполнены: <данные изъяты>.
ФИО2 оплачено по договору 292 900 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19 июля 2024 года на сумму 28 000 руб., квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 1761 от 23 июля 2024 года на сумму 170 000 руб., квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 1772 от 24 июля 2024 года на сумму 2 000 руб., квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 233 от 28 января 2025 года на сумму 42 900 руб., квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 232 от 28 января 2025 года на сумму 50 000 руб.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование о возмещении вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы и к спорным правоотношениям.
Таким образом в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу при оказании медицинской помощи.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В письменном заявлении в адрес суда, приобщенном к материалам дела, указал, что положения п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57, п. 1 и п. 3 ст. 79 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не намерен.
Суд приходит к выводу о том, что заключением с истцом соглашения о добровольном возмещении ущерба ответчик признал факт оказания некачественной стоматологической помощи.
С целью устранения последствий некачественно оказанной медицинской услуги и восстановления фасадной части верхней челюсти истец вынужден был обратиться в иное медицинское учреждение и понести расходы в размере 292 900 руб.
Данные расходы понесены последним вследствие некачественно оказанной ответчиком истцу медицинской помощи и между данными понесенными истцом убытками и необходимостью проведения повторного лечения, имеется причинно-следственная связь.
С учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере 80 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЕвроДент» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 212 900 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании 15 % инфляции.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку такой способ защиты нарушенного права - как взыскание инфляции (социально-экономическое явление, характеризующееся общим повышением уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности) действующим законодательством не предусмотрен, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ООО «ЕвроДент» следует взыскать штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу ФИО2 суммы, что составит 106 450 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 387 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДент» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДент» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 212 900 руб., штраф в размере 106 450 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДент» (ИНН<***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 7 387 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья: Н.Ю. Трудова
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.