Решение по делу № 2-2828/2022 от 06.12.2022 - о признании договора незаключенным, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2828/2022

УИД 59RS0001-01-2022-003021-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «ЮПИТЕР 6», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о признании договора незаключенным, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «МФК «ЮПИТЕР 6», ООО «Юнона» с требованиями:

- о признании договора займа № от Дата между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО4 незаключенным;

- признании дополнительного соглашения от 13.04.2021 к договору об уступке прав требования от 03.05.2018 недействительным в части передачи задолженности ФИО4 по договору микрозайма № от Дата;

- возложении на ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» обязанности направить запрос в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении недостоверных сведений о кредитной истории ФИО4 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу;

- возложении на ООО «Юнона» обязанности направить запрос в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении недостоверных сведений о кредитной истории ФИО4 и сведений о привлечении его к ответственности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу;

- взыскании с ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу;

- взыскании с ООО «Юнона» судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу;

- взыскании с ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» компенсации морального вреда в размере 25000 руб.;

- взыскании с ООО «Юнона» компенсации морального вреда в размере 25000 руб.;

- взыскании с ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» расходов по уплате госпошлины в размере 450 руб.;

- взыскании с ООО «Юнона» расходов по уплате госпошлины в размере 450 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 09.03.2022 с расчетного счета истца списаны денежные средства. В результате обращения в банк стало известно, что денежные средства взысканы на основании судебного приказа № 2-6271/2021 от Дата, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, которым с него взыскана задолженность в пользу ООО «Юнона» в размере 9999 руб., госпошлины в размере 200 руб. Ознакомившись с делом, истцу стало известно, что ООО «Юнона» является правопреемником ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» по договору потребительского займа № от Дата. Дата судебный приказ отменен. Истец договор микрозайма не заключал, денежные средства по нему не получал. Счет, на который Дата перечислена сумма 4000 руб. истцу не принадлежит. Карту с номером ... истец тоже не получал, доступа к ней не имел. Заявление о предоставлении микрозайма не подписывал, номер телефона №, с которого произведено подписание договора путем направления кода в смс-сообщении, ему тоже не принадлежит. Считает, что ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» проявило недобросовестность в гражданском обороте, не проверив достоверность данных контрагента, с которым заключало договор потребительского займа. Оферту, содержащая индивидуальные условия договора займа и график платежей истцу не направлялась, конклюдентные действия по предоставлению и даче разрешения на обработку персональных данных не совершались. Фотография в паспорте является поддельной, а запись о регистрации не соответствует действительности. По данному факту истец направил заявление в полицию. Необоснованное вынесение судебного приказа негативно отразилось на кредитной истории истца, а отмена приказа не исключает попыток взыскания несуществующего долга в порядке искового производства, в связи с чем просит признать договор потребительского займа незаключенным. Истец считает, что ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных, принять меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор ми предоставить персональные данные для обработки и передачи исходит от надлежащего лица – субъекта персональных данных. Недостоверные сведения, связанные с договором микрозайма, отражены в кредитной истории истца. Поскольку содержащаяся там информация является недостоверной, такие сведения подлежат исключению из кредитной истории. Истец направлял в адрес ответчика претензию об исключении недостоверных данных, однако требование выполнено не было. На основании ст. 308.3 ГК РФ просит присудить неустойку за каждый день неисполнения решения суда. Неправомерными действиями ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» истцу причинены нравственные страдания, связанные с испорченной кредитной историей. Необходимостью выяснять основания взыскания денежных средств, принимать меры по восстановлению срока и отмене судебного приказа, прекращения исполнительного производства. Размер морального вреда оценивает в 50000 руб. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб.

В уточненных исковых требованиях истец дополнил, что задолженность по договору микрозайма уступлена по договору цессии ООО «Юнона», которое обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности с истца, в бюро кредитных историй содержится информация о привлечении истца к ответственности в судебном участке, что нарушает кредитный рейтинг истца как заемщика и не соответствует действительности, поскольку фактически заем он не получал. В связи с незаключенностиью основного договора займа, договор цессии в части передачи прав по этому договору займа тоже должен быть признан недействительным. При этом кредитный отчет, содержащийся в бюро кредитных историй, содержит информацию о наличии просроченных кредитов как со стороны ООО «МФК «ЮПИТЕР 6», так и со стороны ООО «Юнона». Наличие указанных записей влечёт отказ кредитных организаций в предоставлении истцу кредитов. В связи с этим, восстановление прав истца возможно с возложением обязанности исключить сведения на обе организации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что договор займа не заключал, денежные средства не получал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» в суд представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица.

Ответчик ООО «Юнона» в суд представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, установив позицию истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-6271/2021, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420, 432, 433 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно Правилам предоставления микрозаймов СМС-код - предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата от имени ФИО4 в электронном виде в ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» поступило обращение с анкетой (заявлением) № о предоставлении займа. При заполнении анкеты указаны данные заемщика: ФИО5, паспорт серии №, выдан Дата ОВД Адрес, код подразделения ...; дата рождения Дата, место рождения Адрес; адрес места жительства Адрес; адрес фактического пребывания: Адрес; мобильный телефон +№, электронная почта ... В анкете заявитель дал согласие на обработку персональных данных. Заявление подписано заемщиком путем предоставления кода, признаваемого простой электронной подписью, Дата в 00:12 (мск.).

Дата между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» (кредитор) и ФИО2 ... (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику предоставляется заем в сумме 4000 руб. под 0,97% в день на срок до Дата, с Дата – под 1% в день. Условиями договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику. Моментом передачи признается поступление денежных средств на счет, указанный заёмщиком в п. 9 договора.

В пункте 9 договора указаны реквизиты заемщика: Лесников ..., паспорт серии №, выдан ОВД Адрес, зарегистрированный по адресу: Адрес, адрес для получения корреспонденции: Адрес, Адрес, номер карты .... Договор подписан заемщиком путем предоставления кода, признаваемого простой электронной подписью, Дата в 00:59 (мск.). В договоре для обмена информацией между кредитором и заемщиком указан номер телефона +№.

На основании договора об уступке прав требования от Дата, дополнительного соглашения № от Дата, права требования по договору микрозайма № от Дата, заключенного с ФИО4 Дата в размере 4000 руб. основного долга, 2462,40 руб. процентов, 28 руб. штрафа, перешли от ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» к ООО «Юнона».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, ООО «Юнона» обратилось в суд. 30.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору займа № от Дата в размере 9999,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. Определением от Дата судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что указанный договор займа не заключал, денежные средства не получал, заявление и договор не подписывал, кроме того, указанные в договоре и анкете номер телефона и номер карты ему не принадлежат.

Из материалов дела № следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия паспорта на имя ФИО2 ... с данными: серия паспорта №, выдан Дата ОВД Адрес, код подразделения ....

В материалы по настоящему делу истцом представлена копия паспорта предъявленного им в судебном заседании при установлении личности, согласно которой паспорт содержит аналогичные реквизиты: серии, номера паспорта и данные об адресе месте жительства, содержащиеся в копии паспорта приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа приложена. Однако, представленная заявителем ООО «Юнона» в материалы дела № 2-6271/2021, вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, копия паспорта на ФИО4 содержит визуальные отличия от сведений, содержащихся в паспорте, предъявленном истцом при установлении его личности в суде, а именно: отличие графической подписи уполномоченного лица выдавшего паспорт; отличие полноты изложения наименования органа выдавшего паспорт; отличие наименования органа осуществившего запись в паспорте о сведениях о регистрации истца по месту жительства, а также даты такой регистрации. Кроме того, представленная в материалы дела № 2-6271/202 копия паспорта на имя ФИО4 имеет отличную фотографию от фотографии в паспорте предъявленного истцом (л.д. 114-122, материал 2-6271/2022).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, подписание договора потребительского займа (микрозайма) № от Дата с ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и от имени ФИО4 на основании копии документа не соответствующей оригиналу документа (паспорта) принадлежащих истцу.

По указанным обстоятельствам истец обратился с заявление в ОП № 1 УМВД России по г. Перми (дислокация Дзержинский район) по факту мошеннических действий при оформлении микрозайма в ООО МФК «Юпитер 6». В настоящее время по указанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2022, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с не поступлением ответов на направленные, в ходе проведения проверки, запросы (л.д. 90-112).

Согласно анкете (заявлению) о предоставлении займа и договору потребительского займа данные документы подписаны в электронном виде – путем проставления кода, признаваемого простой электронной подписью, который направлен на номер телефона, указанный при заполнении анкеты на сайте кредитора и продублирован в договоре займа.

В судебном заседании истец, в обоснование требований также пояснил, что номер телефона +... указанный в оспариваемом договоре микрозайма в качестве способа обмена информацией между кредитором и заемщиком, а также указанный в анкете на предоставление кредита, ему не принадлежит, истец пользуется телефонным номером +№, и электронной ....

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от Дата телефонный номер +№ с Дата по Дата принадлежал ФИО3, Дата г.р., т.е. в период предоставления займа по оспариваемому договору (л.д. 31 оборот, 33, 76).

Также истец указывает, что картой с номером № не пользовался, денежные средства, перечисленные по договору микрозайма, не получал.

Согласно письму-подтверждению ООО «Мандарин», подтвердило проведение транзакции ООО «МФК ЮПИТЕР 6» по номеру карты ... руб. Дата 22:00 (л.д. 28).

Из ответа АО «Тинькофф банк» от Дата, следует, что 07.02.2021 ФИО4 заключал с банком договор дебетовой карты №, после чего банк выпустил карту №. Карты ... являются дополнительными расчетными картами, выпущенными на имя ФИО4, и действуют в соответствии с договором расчетной карты (л.д. 59).

В ответ на запрос суда АО «Тинькофф банк» указало, что Дата между банком и ФИО4 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта ... и открыт счет №. Через канал дистанционного обслуживания выпущены персонифицированные расчетные карты .... Для соединения с системой «Банк-клиент» в период обслуживания использовался телефонный номер +№. Однако из представленной банком выписки по счету следует, что при совершении операций использовался также номер телефона +№. Денежные средства были получены и переведены на электронный кошелек с использованием номера телефона +№ (л.д. 78).

Факт использования карты с № ... и совершение операций по ней ФИО4 оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа (микрозайма) № от Дата, подписанный между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и ФИО4, посредствам электронно-цифровой подписи, истцом фактически не заключался, поскольку код, направленный на номер телефона, указанный в анкете (заявлении) и договоре и использующийся как аналог собственноручной подписи, ФИО4 не принадлежит, сведения о заёмщике в оспариваемом договоре внесены на основании копии документа не соответствующего оригиналу паспорта представленного истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (ст. 390 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» заключен договор об уступке прав требования к заемщикам по заключенным договорам микрозайма. Дополнительным соглашением от Дата № к договору об уступке право требования от 03.05.2018, ООО «Юнона» уступлено право требования по договору микрозайма № от Дата, заключенного с ФИО4 (пункт 477).

Поскольку договор займа (микрозайма) № от Дата признан судом незаключенным, следовательно, не породил юридически значимых для сторон по такому договору последствий, а именно обязанности ФИО4 возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты по нему, суд приходит к выводу, что несуществующее право по такому договору микрозайма не могло быть предметом по договору об уступки ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» права требования к ФИО4, заключенному между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона».

Таким образом, поскольку заключенный между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» договор об уступке прав требования от Дата в части его дополнительного соглашения № от Дата об уступке отсутствующих прав ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» к ФИО4, что затрагивает права и законные интересы истца, что также подтверждается обращением ООО «Юнона» к мировому судье за выдачей судебного приказа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным пункт 477 дополнительного соглашения № от Дата к договору об уступке прав требования от Дата, заключённого между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона», в части передачи ООО «Юнона» обязательств заемщика ФИО4 по договору микрозайма № от Дата.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчиком обязанности направить запрос в АО «Национальное бюро кредитных историй», запрос об исключении недостоверных сведений о кредитной истории истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от Дата № 218-ФЗ «О кредитных историях», бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Под кредитной историей понимается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом – запись кредитной истории (пп.1).

Данные о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах содержатся в основной части кредитной истории физического лица (п. 2 ч. 3 ст. 4).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Под источниками формирования кредитной истории понимается организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) – (пп. 4 ч. 1 ст. 3).

В соответствии с п. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ, источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

В силу положений п. 5.4 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ, в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей.

Источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй (п.5.9 ст. 5).

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Банка России по состоянию на 02.12.2022, АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» включены в государственный реестр бюро кредитных историй.

Из представленных в суд документов следует, что в бюро кредитных историй имеется информация о задолженности ФИО4 по договору потребительского займа (микрозайма) № от Дата, задолженности и судебном взыскании указанной задолженности (л.д. 126-154).

14.04.2022 ФИО4 обращался к ООО «Юнона», ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» с претензией об исключении недостоверных сведений из бюро кредитных историй, однако просьба истца исполнена не была.

Поскольку договор микрозайма признан судом незаключенным, данные, содержащиеся в бюро кредитных историй, не соответствуют действительности, а также учитывая, что обязанность по предоставлению информации в отношении заемщиков возложена законом на источники формирования кредитной истории, в частности на микрофинансовые организации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности о направлении сведений об исключении недостоверных данных в отношении ФИО4 из бюро кредитных историй.

Учитывая, что каждый источник формирования кредитной истории (как первоначальный кредитор, так и его правопреемник) должен своевременно представлять в бюро кредитных историй достоверные данные в отношении заемщика, а обязанность по предоставлению таких данных ложится на правопреемника лишь после заключения договора уступки прав требований, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по исключению данных в отношении ФИО4 на обоих ответчиков в рамках внесенных ими данных.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Истец просит установить срок для устранения выявленных нарушений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Учитывая возможность ответчика по исполнению решения, степень не затруднительности исполнения судебного акта, мнение истца, суд признает указанный срок разумным и полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в части возложения на ответчиков обязанности урегулировать разночтения с бюро кредитных историй, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Установление более длительных сроков повлечет нарушение реальной защиты прав истца, что при установленных в настоящем деле обстоятельствах не соотносится с задачами гражданского судопроизводства, установленными ст. 2 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения возложенной судом обязанности в размере 1000 руб. в день.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30).

В соответствии с п. 31, 32 указанного постановления Пленума, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанная истцом сумма в размере 1000 руб. в день, по мнению суда, является завышенной.

В целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению возложенных на них решением суда обязанностей, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков неустойку в случае неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, в размере 300 руб. в день. В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего:

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

ФИО4, в связи с не заключением договора микрозайма обращался в ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» с претензией об устранении нарушений прав истца. Требование исполнено не было. На претензию получен ответ о не выявлении нарушений, и об отказе в удовлетворении претензионных требований истца.

Неправомерными действиями, связанными с испорченной кредитной историей, необходимостью выяснения оснований вынесения судебного приказа, принятия мер по его отмене, прекращению исполнительного производства, а также действиями по обработке, в частности передаче, недостоверных персональных данных, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 руб.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 11 указанного закона, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 указанного выше закона, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») – п. 3. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 25 указанного постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 34 постановления Пленума). Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что договор микрозайма заключен после представления необходимых документов и проставлении аналога собственноручной подписи ФИО4, в связи с чем у кредитора не возникло сомнений в достоверности указанных данных, кредитор обрабатывал персональные данные в соответствии с имеющейся у него информацией, свои обязательства по договору он исполнил, однако не предпринял каких-либо мер по установлению нарушений после обращения истца.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» подтвержден, при этом ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6», несмотря на просьбы истца, не предпринимал никаких действий по устранению нарушенных прав ФИО4, не производил действия по проведению проверки по доводам заемщика в части не заключения им договора займа, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» обязанности компенсировать причиненный моральный вред. Однако заявленная к взысканию сумма в размере 25000 руб., по мнению суда, является завышенной, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу неправомерными действиями ответчика, считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3000 руб.

ООО «Юнона», являясь правопреемником ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6», также продолжала обрабатывать и использовать персональные данные истца, отказав в корректировке внесенных сведений в кредитную историю истца, не смотря на поступившие возражения истца относительно заключенности договора микрозайма, не предприняло попыток по решению вопроса по урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе после отмены судебного приказа. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юнона» в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда суммы в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований к ООО «Юнона» следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в размере 300 руб. для физических лиц.

При этом в силу ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

При подаче настоящего иска ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 900 руб. Однако, исходя из заявленных требований, сумма государственной пошлины должна составлять 1200 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не являются солидарными должниками, расходы по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 450 руб. с каждого. Оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, в размере 300 руб. (1200 – 900), подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ... удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа (микрозайма) № от Дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО2 ... (Дата г.р., паспорт ...) незаключенным.

Признать недействительным пункт 477 дополнительного соглашения № от Дата к договору об уступке прав требования от Дата, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» (ОГРН <***> ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» обязательств заемщика ФИО2 ... по договору микрозайма № от Дата.

Обязать Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» (ОГРН <***> ИНН <***>) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» запрос об исключении из бюро кредитных историй сведений о кредитной истории ФИО2 ...) в части заключения договора потребительского займа (микрозайма) № от Дата, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 ...) судебную неустойку в размере 300 рублей в день за каждый день неисполнения решения в части возложения обязанности о направлении запроса об исключении сведений из бюро кредитных историй, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 ...) в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» запрос об исключении из бюро кредитных историй сведений о кредитной истории ФИО2 ...) в части наличия уступленной по договору цессии задолженности ФИО2 ... по договору потребительского займа (микрозайма) № от Дата, а также сведений о привлечении к ответственности, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ... (Дата г.р., паспорт ...) судебную неустойку в размере 300 рублей в день за каждый день неисполнения решения в части возложения обязанности о направлении запроса об исключении сведений из бюро кредитных историй, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ...) в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов