Дело № 2-1752/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2023г. г. Балашиха

Балашиинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой К.Ю.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца адвоката Страшного П.А.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08 сентября 2022 года между ним (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на изготовление изделия и выполнение работ № 60751. Согласно пункту договора 1.1, подрядчик обязуется передать и выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар и работы: изделие из искусственного камня, изготовленное по индивидуальным размерам в соответствии утвержденной обеими сторонами технической документацией являющейся неотъемлемой частью настоящего договора: столешница на кухню, столешница в санузел; камень заказчика Architectural Aggolocemento А-260. Согласно пункту договора 2.1, стоимость работ по настоящему договору составляет 74 611,00 руб. Согласно пункту договора 2.5, оплата работ подрядчику по настоящему договору производится в два этапа: первый этап - предварительная оплата работ в размере не менее 70 % от стоимости, указанной в п.2.1 настоящего договора, осуществляется заказчиком в день подписания сторонами настоящего договора. Согласно пункту договора 3.1, передача изделия и выполнение работ подрядчиком осуществляется в следующие сроки: не позднее 14-ти рабочих дней с даты подтверждения обеими сторонами технической документации и внесение заказчиком авансового платежа согласно п.2.5.1. договора. 08 сентября 2022 года истцом был оплачен первый этап по договору ответчику в сумме 49 500,00 руб. Также 05 сентября 2022 года истцом было оплачено ответчику 4 000,00 руб. за услуги замера. 09 сентября 2022 года также истцом была произведена оплата за доставку материала, осуществленную силами подрядчика, от поставщика до указанного подрядчиком адреса в сумме 4 500,00 руб. 09 сентября 2022 года материал был принят подрядчиком без нареканий, что подтверждается подписью сотрудника подрядчика в товарной накладной и счет-фактуре № 83 от 09.09.2022г. 13 сентября 2022 года сотрудником подрядчика Дианой посредством сообщения в мессенжере WhatsApp сообщено, что изделие запущенно в работу, предварительная дата монтажа 26.09.2022г., что также подтверждает качество и пригодность материала к работе. 19 сентября 2022 года подрядчик посредством сообщения в мессенжере Whats сообщает доверенному лицу истца ФИО7 о наличии на материале мелких трещин и задает вопрос продолжать ли работу с данным материалом или нет, из чего следует, что материал был поврежден на территории подрядчика. Далее подрядчик сообщает, что с такой разновидностью материала он не может выполнить работы. До заключения договора подряда на изготовление изделия и выполнение работ истцом ответчику была предоставлена вся информация о составе материала, а также сертификаты качества на материал. Ответчик имел возможность ознакомиться с исходной информацией о товаре до заключения договора. Так, как истцом был оплачен аванс ответчику 08.09.2022г., согласно п. 3.1. договора, ответчик обязан изготовить изделие не позднее 14 рабочих дней, то есть до 29.09.2022г. Так же согласно пункту договора 4.4.3 ответчик обязуется возместить ущерб в случае нанесения вреда имуществу заказчика (истца) и/или третьих лиц в связи с выполнением работ по вине ответчика. Так как 09.09.2022г. ответчиком был принят собственноручно, при передаче материала ответчиком зафиксировано отсутствие дефектов (подтверждается подписью о приемке товара в товарной накладной и счет-фактурой № 83 от 09.09.2022г.) и после нахождения у ответчика товара сообщено о непригодности материала и выявление повреждений (трещин и сколов). Из этого следует, что ответчик также должен возместить истцу стоимость материала в сумме 81 140,00 руб., а также затраты на доставку материала, в сумме 4 500,00 руб. 09 ноября 2022 года ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием, в добровольном порядке в течение десяти календарных дней выплатить истцу: по неисполненному договору № 60751 53 500,00 руб., неустойку 74 611,00 руб., сумму товара, утратившего надлежащее качество, в размере 81 140,40 руб., затраты на доставку материала до адреса ответчика, осуществленную силами подрядчика в сумме 4 500,00 руб. 11 ноября 2022 года ответчиком был предоставлен ответ на досудебную прет истца. Из текста ответа на досудебную претензию следует, что ответчик частично признает свою вину и готов выплатить на предоставленные реквизиты истцу течении десяти календарных дней денежные средства, а именно: предоплату по договору № 60751 от 08.09.2022г. в сумме 53 500,00 рублей; затраты на доставку материала 4 500,00 рублей. То есть ответчик в срок до 22 ноября 2022 года обязался выплатить истцу в добровольном порядке 58 000,00 рублей. На данный момент ответчиком выплата не произведена.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 58 000,00 руб., неустойку согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 74 611,00 руб., расходы на выполнение замеров в размере 4 000,00 руб., сумму ущерба нанесенного имуществу истца по вине ответчика (подрядчика), в размере 71 223,24 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска не возражал в части требований по пункту 1 о взыскании денежных средств в размере 58 000,00 руб., поскольку данная сумма состоит из предоплаты по договору (53500,00 руб.) и затрат на доставку материала (4500,00 руб.), 53500+4500=58 000,00 руб. Данную сумму ИП ФИО1 была готовить оплатить сразу, что подтверждается ответом на досудебную претензию от 11.11.2022г. Однако, истец ФИО2 проигнорировал её письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления данной денежной суммы. В данном случае истец сам нарушил досудебный порядок спора, не предоставив ответчику возможность возвратить денежные средства в добровольном порядке. По пункту 2 исковых требований о взыскании неустойки в размере 74611,00 руб. не согласна, поскольку данная неустойка предъявлена истцом за нарушение сроков исполнения договора № 60752 от 08.09.2022г. на изготовление изделия, однако факт пропуска срока отсутствует в связи со следующим. Согласно п.3.1 передача изделия и выполнение работ подрядчиком осуществляется в следующие сроки: «не позднее 14-ти рабочих дней с даты подтверждения обеими сторонами технической документацией и внесения Заказчиком авансового платежа согласно п.2.5.1. договора (срок начинает исчисляться с момента события, которое наступило последним». Чертеж ответчику был предоставлен истцом 13.09.2022г., а 20.09.2022г. Поставщиком было обозначено, что материал является полуфабрикатом, который необходимо дорабатывать. Сертификат не был предоставлен. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность приступить к исполнению договора, в связи с отсутствием необходимого материала (объективная причина, о чем было известно истцу). В связи с чем, сроки исполнения договора не были нарушены. Следовательно, предъявление неустойки за нарушение сроков исполнения договора является необоснованным и в этой части иск удовлетворению не подлежит. Ущерб истцу не был нанесен по вине ответчика в связи с вышеизложенным. Моральный вред действиями ответчика также не было причинен, поскольку отсутствует вина в том, что истец предоставил материал, который обрабатывать на их оборудовании, они не имели технической возможности. Штраф в размере 50 % от присужденной суммы не должен быть взыскан, поскольку ответчик предлагала досудебный порядок возврата полученных от истца денежных средств, затраченных им на обработку и доставку материала.

Третье лицо ООО "Дропс" в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Представитель третьего лица ООО "БПК ТРАНС-СТОУН" ФИО8 в судебном заседании пояснила, что между ИП ФИО1 и ООО "БПК ТРАНС-СТОУН" имеются договорные отношения. Они обрабатывают камни, делают замеры и чертежи. Они не занимаются склейкой (когда внутри камня есть трещина и его необходимо склеить с помощью специальных технологий, это делают заводы, где есть специальный материал, специалисты, станки), они занимаются только обработкой камня. Если к ним приходит материал полуфабрикатом и нудны заполнения, склейка, затирки, они его всегда возвращают, поскольку у них нет специалистов и расходных материалов. В случае с истцом к ним пришёл материал, который требовал доработки. По документам пришел агломрамор. Агломрамор может прийти в виде готового материала, а может прийти в виде полуфабриката. Технический правил, госта по полуфабрикату нет. Пустоты не являются недостатком. Дефект это если отколот край, или поменялся при изготовке рисунок. Такие дефекты принимаются при согласовании с заказчиком. Данный камень идёт как полуфабрикат, который не доделали на заводе. Материал изготавливают большие заводы, данный материал не прошел полностью весь процесс изготовления и требует доработки. Плёнка с камня снимается перед тем, как положить на станок, есть определенные прожектора, которые определяют, готов ли материал к распилу. Они позвонили клиенту в тот же день, когда положили камень на станок по распилу и увидели, что это полуфабрикат. Возможно при выкладке материала на сайте поставщика были допущены пробелы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО1 08 сентября 2022 года был заключен договор подряда на изготовление изделия и выполнение работ № 60751.

В силу п.1.1 договора, подрядчик обязуется передать и выполнить, а заказчик обязуется принять и на условиях настоящего договора следующие товар и работы: 1.1.1. Изделие из искусственного камня, изготовленное по индивидуальным размерам «Изделие» в соответствии с утверждённой обеими Сторонами технической документацией (лист замера, чертеж) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора: столешница на кухню, столешница в санузел, наименование изделия, материал изготовления Камень заказчика Architectural Aggolocemento А-260.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 74 611 руб. без НДС.

Согласно пункту договора 2.5, оплата работ подрядчику по настоящему договору производится в два этапа: первый этап - предварительная оплата работ в размере не менее 70 % от стоимости, указанной в п.2.1 настоящего договора, осуществляется заказчиком в день подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту договора 3.1, передача изделия и выполнение работ подрядчиком осуществляется в следующие сроки: не позднее 14-ти рабочих дней с даты подтверждения обеими сторонами технической документации и внесение заказчиком авансового платежа согласно п.2.5.1 договора.

08 сентября 2022 года истцом был оплачен первый этап по договору ответчику в сумме 49 500,00 руб. Также 05 сентября 2022 года истцом было оплачено ответчику 4 000,00 руб. за услуги замера.

09 сентября 2022 года истцом была произведена оплата за доставку материала, осуществленную силами подрядчика, от поставщика до указанного подрядчиком адреса в сумме 4 500,00 руб.

Так, как истцом был оплачен аванс ответчику 08.09.2022г., согласно п. 3.1. договора, ответчик обязан изготовить изделие не позднее 14 рабочих дней, то есть до 29.09.2022г.

Из пояснений сторон установлено, что 09 сентября 2022 года материал был принят подрядчиком без нареканий, что подтверждается подписью сотрудника подрядчика в товарной накладной и счет-фактуре № 83 от 09.09.2022г. 13 сентября 2022 года сотрудником подрядчика Дианой посредством сообщения в мессенжере WhatsApp сообщено, что изделие запущенно в работу, предварительная дата монтажа - 26.09.2022г. 19 сентября 2022 года подрядчик посредством сообщения в мессенжере Whats сообщил доверенному лицу истца ФИО5 о наличии на материале мелких трещин и задал вопрос, продолжать ли работу с данным материалом или нет. Был получен положительный ответ. Далее подрядчик сообщил, что с такой разновидностью материала он не может выполнить работы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП ФИО1 работает по договору подряда с ООО "БПК ТРАНС-СТОУН" от 09.01.2020г., которое занимается изготовлением изделий из искусственного и натурального камня, включая замеры, осуществление доставки и монтажа.

Из письма ООО "БПК ТРАНС-СТОУН" следует, что специалистами их компании обрабатываются и изготавливаются изделия из готового материала (акрил, кварц, тонколистовая керамика, натуральный камень), не имеющего дополнительной доработки. То есть материал полностью готов для распиловки на станке и не должен иметь какую-либо дополнительную доработку в виде затирки, склейки и иной реставрации. При приемке товара производится осмотр материала на видимые и явные деффекты без вскрытия защитной пленки. Перед распилом материала для обработки и изготовления изделия, оператором станков с ЧПУ снимается защитная пленка и производится тщательный досмотр материала на такие дефекты как трещены, сколы, пустоты, инородные пятна. При наличии в материале дефектов перечисленных выше, материал считается полуфабрикатом и требует дополнительной доработки либо реставрации. При выявлении такого материала клиенту производится возврат полуфабриката и осуществляется отказ в обработке и изготовления изделия, так как в компании отсутствуют специалисты, дополнительные средства и технологии для доработки полуфабриката и реставрации материала.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, работающая в ООО "БПК ТРАНС-СТОУН" камнеобработчиком, которая пояснила, что ФИО5 - доверенное лицо ФИО2 написала, что нужно осуществить расчёт изделия и скинула ссылку на сайт с описанием материала. На сайте свидетель увидела, что это агломрамор, с которым они работают, и осуществила расчёт. ФИО2 внес предоплату, они сделали чертеж. 10 сентября, когда начали класть камень на станок, они заметили трещины и пустоты. ФИО2 камень оплатил самостоятельно. Камень пришел в пленке, и кладовщица сразу заметила два скола, написала ей. Она, в свою очередь, об этом написала Цветковой, на что она ответила, что это нормально, и чтобы они приняли камень. До распила плёнку снимать нельзя, поскольку камень может стоять на складе некоторое время и там повредиться, соответственно, когда положили камень на станок, был обнаружен дефект. Поставщик данного камня сказал, что эти трещины могли образоваться из-за того, что они повредили его механическим путём. В ходе переписки оказалось, что данный материал был не готов, и то, что им привезли полуфабрикат, который необходимо дорабатывать на производстве у обработчика. Поскольку привезли полуфабрикат, им сказали, что пустоты - это нормально, надо его пропитать и пропечь. Но у них не было такого оборудования. Обычный камень тоже может приходить со сколами, и если можно обойти скол, они его обходят. С данным полуфабрикатом работать не могли, так как поставщик сказал, что его надо обработать и запечь, но у них не было такой возможности. Доверенное лицо ФИО12 предложила вариант, что поставщик поменяет камень, поскольку ранее поставлялись нормальные камни. Потом дизайнер сказала, что обменивает камень, а они в свою очередь должны были найти обработчика. Стоимость у обработчика была выше в 4 раза больше чем у них. ФИО12 неустойку требует неверно, так как 14 рабочих дней не прошло, т.к. ФИО12 был уведомлен, что они не могут сделать камень из-за дефекта. Также поставщик вернул разницу ФИО12 за камень и передал ему камень большего размера.

Также допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что истец

заказывал у неё дизайн дома. Они заказывали столешницу, потом подрядчики отказались от исполнения договора из-за того, что нашли дефект в камне. Её коллега ФИО5 организовывала все. Свидетель сама не видела камень, только по фотографиям от обработчика, там были сколы по периметру. Поступил камень, который заказывали. Любой камень требует доработки. Камень взяли в работу и сказали, что они будут с ним работать. В дальнейшем ИП ФИО1 отказалась обрабатывать камень. Поставщик сказал, что камень поддается реставрации, но после обращения согласились заменить его, поскольку этот камень будет отреставрирован и продан.

В материалы дела ООО «Дропс» представлена доверенность от имени ФИО2 на представителя компании ООО "БПК ТРАНС-СТОУН" на право принятия от ООО «Дропс» по счету № от 31.08.2022г. слэба терраццо А Bubbie Flora 253х142х2 см, Италия.

Кроме того, ООО «Дропс» представлена справка о том, что слэбы из искусственного камня Agglotech отпускаются в виде полуфабриката и могут требовать доработки в случае наличия кратеров, пузырьков воздуха и иных визуальных образований, с помощью специальной затирочной смеси на основе цемента, марки MAPEI.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, так как истец принятые на себя обязательства, в том числе по оплате, исполнил, согласовал предоставление для работы ответчику определенный вид камня, выдал доверенность на подрядчика ответчика на получение оговоренного камня от поставщика ООО «Дропс», камень был принят сотрудниками ООО "БПК ТРАНС-СТОУН" – подрядчика ответчика.

Сведений о том, что ответчик не приступил к началу выполнения работ в установленный договором срок по вине заказчика ФИО2 материалы дела не содержат.

Доводы о том, что поставленный ООО «Дропс» камень поступил в ненадлежащем виде, без сертификата, как указано в возражениях, не может служить основанием для возложения ответственности за это на заказчика, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

Камень был принят сотрудником ООО "БПК ТРАНС-СТОУН" - подрядчика ответчика без каких-либо замечаний, в том числе по отсутствию сертификата. Ни в договоре ИП ФИО1 с ФИО2, ни в договоре ИП ФИО1 с ООО "БПК ТРАНС-СТОУН" не отражено, что подрядчики не работаю со слэбами, полуфабрикатами камня, ввиду отсутствия соответствующего оборудования.

Более того, согласно ответу ООО «Дропс» на адвокатский запрос представителя истца, ФИО2 был сделан заказ на поставку Слэб Agglotech Architectural! Aggolocemento (терраццо A Bubble Flora). Ими был доставлен данный заказ на производство ИП ФИО1 В дальнейшем ФИО2 обратился в ООО «Дропс» повторно, заказав идентичный Слэб Architecturall Aggolocemento (терраццо A Bubble Flora) с другими размерами, для доставки другому исполнителю. Камень по обоим заказам являлся полностью идентичным тех же расцветок, характеристик. Указанный камень был передан истцом ООО «Импорт Экспо Холдинг» и принят в работу.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца денежных средств по договору подряда от 08.09.2022г. в размере 58 000,00 руб. (53500+4500 (затраты на доставку), а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию) по день вынесения решения на сумму невозвращенных денежных средств в соответствии со ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в размере 58 000 руб. (58000х174х1% = 100 920 руб., но не более стоимости товара).

Вопреки доводам ответчика о готовности возвратить денежные средства, они до настоящего времени истцу не возвращены. Отсутствие реквизитов для перевода денег является надуманным основанием невозврата, так как ответчик состоял в договорных отношениях с истцом, истец оплачивал ответчику денежные средства по договору подряда, в связи с чем ответчик не был лишен возможности перевести денежные средства по известным реквизитам истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 71 223,24 руб. (денежных средств оплаченных ООО «Импорт Экспо Холдинг» по новому договора поставки и подряда на проведение работ), а также 4000 руб. (услуг замера ООО «Импорт Экспо Холдинг»), с учетом удовлетворения требований о возврате денежных средств 58 000,00 руб., а также возврата ООО «Дропс» истцу 9917,16 руб. (разницы в стоимости камня).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, так как ИП ФИО1 была готова возвратить денежные средства, а истец не понес убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 20 000 руб. – соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 000 руб. (88 000/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 20 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 2540 руб. (800 руб. + 3 проц. от (78000,00 руб.-20000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору подряда от 08.09.2022г. в размере 58 000,00 руб., неустойку 20 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 20 000 руб., а всего 108 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере, взыскании расходов на выполнение замеров в размере 4 000,00 руб., ущерба 71 223,24 руб., отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину 2540 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 19.06.2023г.

__________________