74RS0028-01-2025-003319-47

Дело № 2-245/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево, Курганская область 24 сентября 2024 года

Суд в составе председательствующего судьи Сафакулевского районного суда Курганской области Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте: https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров привели к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор, и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 545837 руб. 34 коп., из которых: 497186 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 30911 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 3989 руб. 02 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 13750 руб. – страховая премия.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась, по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 389000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 545837 руб. 34 коп., из которых: 497186 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 30911 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 3989 руб. 02 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 13750 руб. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35917 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <...>, категории В, VIN №, год выпуска 2007, и установить продажную стоимость на торгах в размере 389000 руб.

Исходя из регистрационного досье о регистрации граждан РФ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 30.06.2025 данное дело передано на рассмотрение в Сафакулевский районный суд Курганской области.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, а также с учетом согласия истца от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 550 000 руб. на срок 60 месяцев, под 25,9% годовых, тарифный план: автокредит № Денежные средства были зачислены банком на счет №, открытый к договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Договором определен размер ежемесячных регулярных платежей в размере 19 180 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Также договором установлен штраф за неоплату регулярного платежа – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Также ответчик при заключении договора присоединился к программе страховой защиты заемщиков банка.

Транспортное средство <...> 2007, VIN №, приобретенное с использование указанного автомобиля было предоставлено в залог залогодержателю АО «Тинькофф Банк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд в связи с тем, что ответчик допустил нарушение обязанностей по указанному выше кредитному договору.

19.01.2025 в досудебном порядке в адрес ответчика Банком направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, предоставлен срок 30 дней для оплаты задолженности.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 545 837 руб. 34 коп., из которых: 497 186 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 30 911 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 3 989 руб. 02 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 13 750 руб. – страховая премия.

Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, не оспаривается ответчиком и проверен судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

К материалам дела приобщено заключение специалиста № об определении рыночной стоимости <...> год выпуска 2007, VIN №, согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб.

За проведение указанной экспертизы истцом уплачена денежная сумма в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из исследованного в судебном заседании кредитного договора с залогом транспортного средства, представленных истцом, не следует, что сторонами согласована начальная продажная стоимость указанного выше транспортного средства, какого-либо отдельного договора залога на указанный автомобиль суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, а начальная продажная цена на предмет залога должна быть определена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на указанный в иске автомобиль подлежат удовлетворению, вместе с тем, требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах в размере 389000 руб., а также требования о взыскании с ответчика расходов на уплату оценочной экспертизы заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 35 917 руб. (за требование имущественного и неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 545 837 руб. 34 коп., из которых: 497 186 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 30911 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 3989 руб. 02 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 13750 руб. – страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <...> категории В, год выпуска 2007, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 917 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Демидова