Решение по делу № 2-4508/2022 от 09.11.2022 - о взыскании компенсационной выплаты.

Дело №

УИД 52RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Истец фио5 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай государственный номер №, под управлением фио2, принадлежащего на праве собственности фио1, автомобиля БМВ Х3 государственный номер №, под управлением фио3, и автомобиля ГАЗ 27471-0000010-01 государственный номер №, под управлением фио4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай государственный номер № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 27471-0000010-01 государственный номер № фио4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «СТЕРХ», гражданская ответственность фио1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку Банк России приказом № ОД-2481 от 27.10.2019 года отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК «СТЕРХ», ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев обращение фио1, перечислил ему компенсационную выплату в размере 219 700 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, с целью определения размера ущерба, фио1 обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай государственный номер № с учетом износа составляет 623 300 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим фио1 и фио5 заключен договор уступки права требования по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о доплате страхового возмещения. Однако Российский Союз Автостраховщиков в удовлетворении требований истца отказал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 180 300 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, присужденной судом, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей (<данные изъяты>).

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 131 800 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, присужденной судом, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей (<данные изъяты>).

Истец фио5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (<данные изъяты>), позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай государственный номер №, под управлением фио2, принадлежащего на праве собственности фио1, автомобиля БМВ Х3 государственный номер №, под управлением фио3, и автомобиля ГАЗ 27471-0000010-01 государственный номер №, под управлением фио4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай государственный номер № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 27471-0000010-01 государственный номер № фио4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «СТЕРХ», гражданская ответственность фио1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (<данные изъяты>).

Поскольку Банк России приказом № ОД-2481 от 27.10.2019 года отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК «СТЕРХ», ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев обращение фио1, перечислил ему компенсационную выплату в размере 219 700 рублей (<данные изъяты>).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, с целью определения размера ущерба, фио1 обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай государственный номер № с учетом износа составляет 623 300 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим фио1 и фио5 заключен договор уступки права требования по данному ДТП (<данные изъяты>).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о доплате страхового возмещения. Однако Российский Союз Автостраховщиков в удовлетворении требований истца отказал.

Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай государственный номер №, с учетом износа, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составляет 333 500 рублей (<данные изъяты>)

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда не имеется, суд считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

Как установлено судом, приказом Банка России ОД-2481 от 27.10.2019 у ООО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, обязательство по производству компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Проанализировав вышеизложенное, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 113 800 рублей (333 500 рублей – 219 700 рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты – 113 800 рублей, то есть по 1 138 рублей в день, но не более 350 000 рублей (400 000 рублей – 50 000 рублей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик договор надлежащим образом не исполнил.

Поскольку, как указано выше, по своей правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Приволжская экспертная компания» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 23 000 рублей не оплачена (<данные изъяты>).

Поскольку иск удовлетворен судом, в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «Приволжская экспертная компания», то в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» с ответчика судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 10 000 рублей (<данные изъяты>).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио5 (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 113 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты – 113 800 рублей, то есть по 1 138 рублей в день, но не более 350 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова