Дело № 2-373/2022

56RS0040-01-2022-000380-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 23 июня 2022 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.

при секретаре Доброскокиной О.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ташлинского района Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал (дата) между ним и администрацией МО Ташлинского района Оренбургской области был заключен договор ... аренды земельного участка, с кадастровым номером ..., по земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала ..., разрешенное использование: ..., на вышеуказанном земельном участке он построил ферму общей площадью ... кв.м., с присвоением При обращении в администрацию МО ... за разрешением на ввод в эксплуатацию фермы, ему было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Просит признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по

Определением судьи Ташлинского районного суда Оренбургская область от 5 апреля 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены филиал ПАО «Россети Волга-Оренбургэнерго», ПАО «Россети Волга», Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации МО Ташлинский район Оренбургской области участия в судебном заседании не принимали, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленных отзывах на иск ФИО1 филиал ПАО «Россети Волга-Оренбургэнерго», Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области указали, что возражений по иску не имеют, просят вынести решение на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору аренды земельного участка от (дата) принял в аренду земельный участок из ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., разрешенное использование: ... земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала .... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ....

Постановлением главы администрации Ташлинского сельсовета от (дата) ...-П в связи с упорядочением адресного хозяйства присвоен адрес зданию фермы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... следует считать по

Согласно письму от (дата) .../А заместителя главы администрации МО ..., ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания фермы, площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по , в связи с тем, что при проверке представленных ФИО1 документов выявлено, что строительство здания фермы уже осуществлено, что подтверждается техническим планом здания от (дата), подготовленным ООО ...

В судебном заседании судом установлено, что истец произвел строительство фермы, площадью ... кв.м. на земельном участке, предоставленном ФИО1 в аренду для её строительства.

Из технического плана здания от (дата) следует, что нежилое здание – ферма, расположенное по ., представляет собой изолированное нежилое здание, общей площадью ... кв.м.

Согласно заключению эксперта ... от (дата) в ходе исследования установлено, что нежилое здание, расположенное по , является объектом капитального строительства, соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц и угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на документах, подтверждаются расчетами. Экспертиза выполнена специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда нет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что построенное нежилое здание на земельном участке, находящимся в аренде у истца по договору аренды, предоставленном с целью строительства на нем именно здания фермы, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования истца о признании за ним права собственности на нежилое здание площадью 864 кв.м. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ташлинского района Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.В. Курбатова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 июня 2022 года.