Решение по делу № 2-663/2025 от 21.05.2025

Дело №2-663/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010128-88

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.05.2025года)

г.Екатеринбург 05 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.С. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.03.2024года в СО ОМВД России по Шелеховскому району возбуждено уголовное дело №12401250023000207, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период с 12.03.2024 по 18.03.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо, под видом работодателя, находясь в неустановленном месте, тайно с банковского счета, зарегистрированного на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитило денежные средства в размере 1 605 000 рублей 00 копеек, принадлежащие последней, чем причинило ФИО1 ущерб в особо крупном размере. 19.03.2024года ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу, ФИО1 пояснила в ходе своих допросов, что с ней связались ранее незнакомые ей мужчины, которые под видом работодателей, предложили ей заняться заработком для получения прибавки к пенсии, и путем своих мошеннических действий, похитили ее денежные средства с ее банковского счета в указанном размере, кроме того, часть этих средств были взяты в кредит специально для выполнения условий мошенников.

Потерпевшей ФИО1 были получены выписки по банковскому счету зарегистрированному на ее имя в ПАО «ВТБ», с №408178107251160 0744, согласно которым была получена информация о том, что денежные средства были переведены на банковский счет, зарегистрированный в ПАО «ВТБ» на имя - ФИО3, №40817810133024009467, к которому привязана карта №4893470443979395. По указанным реквизитам были выполнены следующие операции: 12.03.2024 в размере 60 000 рублей 00 копеек, 13.03.2024 в размере 500000 рублей 00 копеек, 13.03.2024 в размере 500 000 рублей 00 копеек, 14.03.2024 в размере 150 000 рублей 00 копеек, 14.03.2024 в размере 150 000 рублей 00 копеек, 18.03.2024 в размере 95 000 рублей 00 копеек, 18.03.2024 в размере 150 000 рублей 00 копеек, всего произведено операций на заявленную похищенную сумму в размере 1 605 000 рублей 00 копеек. При этом часть денежных средств, переведенных в ходе указанных транзакций была взята в кредит в банке ПАО «ВТБ», специально для осуществления переводов (кредитные договоры с полным указанием сумм прилагаются к настоящему иску). Таким образом, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегает принадлежащие ФИО1 денежные средства и, согласно ст.1102,1107 и 395 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств ФИО3. Временем, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, по нашему мнению, следует считать день отражения последней операции по зачислению переведенной суммы на расчетный счет ФИО3 Указанные операции имеются в выписке по банковским счетам как ФИО1, так и ФИО3, что подтверждается данными из банка ПАО «ВТБ». Позиция ФИО3, изложенная в протоколе ее допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу к осуществлению указанных операций по купле - продажи криптовалюты ФИО1 не имеет никакого отношения, что подтверждается ее протоколами допросов. ФИО1 является пенсионером, находится в преклонном возрасте и не обладает информацией о взаимодействиях игроков криптобирж и других взаимоотношениях, вытекающих из этих понятий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений и дополнений, пояснив суду, что в отношении супруга ответчика ФИО5 возбуждено более 8-ми уголовных дел, истец путем обмана переводила денежные средства, факт перевода денежных средств от истца к ответчику подтверждается письменными материалами дела, доводы ответчика несостоятельны, поскольку истец лишилась своих денежных средств. Доводы ответчика о наличии сделки купли-продажи криптовалюты не имеет отношения к истцу, поскольку истец никогда не была участником данных сделок, действия истца не относятся к данным сделкам, в силу возраста и низкой технической осведомленности истец не владеет информацией о криптовалюте, не имеет аккаунтов на криптобиржах, не зарегистрирована в качестве держателя криптокошелька, не проходила верификацию, никаких сделок с ФИО6 истец не совершала, истец не может быть признана участником сделки, что подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства получения истцом криптовалюты или иной финансовой выгоды, отсутствуют основания, исключающие неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет неосновательного обогащения сумму в размере 1605000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 18.03.2024года по 24.08.2024года в размере 114630 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, транспортные расходы в размере 72145 рублей 00 копеек, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что ее супруг ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, покупал и продавал криптовалюту, разница была дополнительным доходом, разница поступала на банковскую карту ПАО Банк «ВТБ», открытую на ее имя, у супруга покупали криптовалюту, на карту переводили денежные средства, исковые требования заявлены необоснованно, супруг не является мошенником, денежные средства постоянно были в обороте, примерно 2,5 млн.рублей. На вопрос суда пояснила, что признает, что денежные средства истца поступили на ее банковскую карту, в дальнейшем банком ее счет был заблокирован, денежные средства никуда не были направлены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованны, в данном случае имеет место сделка купли-продажи, истец добровольно переводила денежные средства, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Поясняет, что одним из покупателей криптовалюты является ФИО6, истец фактически выступила плательщиком, отпускалась криптовалюта в виде биткоина, истец надеялась получить прибыль, истец на момент совершения сделки обладала дееспособностью, иного не доказано, истцом выбран неверный способ нарушенного права, поскольку неосновательное обогащение имеет место в результате ошибки, в данном случае имеет место сделка, доводы о пропаже денежных средств только 18 марта 2024года несостоятельны, криптовалюта покупалась на протяжении 6 дней. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п.7 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.03.2024года в СО ОМВД России по Шелеховскому району возбуждено уголовное дело №12401250023000207, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период с 12.03.2024 по 18.03.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо, под видом работодателя, находясь в неустановленном месте, тайно с банковского счета, зарегистрированного на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитило денежные средства в размере 1 605 000 рублей 00 копеек, принадлежащие последней, чем причинило ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

19.03.2024года ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

19.07.2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07.10.2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

В производстве СО ОМВД России по Олекминскому району Р.Саха (Якутия) находится уголовное дело №12401980015000061, возбужденное 12.04.2024года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 5858160 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО7

В ходе расследования установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО5

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме «Дистанционное мошенничество» ПТК «ИБД-Ф» имеются совпадения по абонентскому номеру <***>, с которого виновное лицо звонило потерпевшей ФИО1 и номеру банковской карты №4893470443979395, открытой в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3, на которую поступали денежные средства потерпевшей ФИО1 по уголовному делу №12401250023000207. Уголовное дело №12401250023000207 передано в Следственный департамент МВД России для изъятия и передачи в СО ОМВД России по Олекминскому району для соединения в одно производство с уголовным делом №12401980015000061.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу, ФИО1 пояснила в ходе своих допросов, что с ней связались ранее незнакомые ей мужчины, которые под видом работодателей, предложили ей заняться заработком для получения прибавки к пенсии, и путем своих мошеннических действий, похитили ее денежные средства с ее банковского счета в указанном размере, кроме того, часть этих средств были взяты в кредит специально для выполнения условий мошенников.

Суд отмечает, что правила, предусмотренные гл.60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 года №18-КГ22-72-К4).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами деда, со счета истца ФИО1 произошло перечисление денежных средств в размере 1605000 рублей 00 копеек на счет ответчика ФИО3, ответчик ФИО3 факт получения спорных денежных средств не оспаривает.

Согласно позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО3 поясняет, что спорные денежные средства получены в результате продажи криптовалюты, при этом, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия личного кабинета на платформе продажи криптовалюты, открытие личного кабинета на имя истца, наличия у истца криптовалюты, совершения операции по ее продаже истцу, зачисления криптовалюты в личный кошелек истца, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению криптовалюты, согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ответчик не признан причастным в совершении преступления, подлежат отклонению, поскольку требования истца основаны на факте неосновательного получения спорных денежных средств, а не на взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Суд также отмечает, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на его счет в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия.

Кроме этого, в нарушение требований п.1 ст.313 ГК РФ доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательства по оплате криптовалюты возложено кем-либо на истца, при рассмотрении настоящего дела также не представлено.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой, что ФИО3 получила денежные средства от продажи личного имущества, которые в дальнейшем были частично израсходованы на покупку криптовалюты и ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку исходя из положений ст.847 Гражданского кодекса РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Кроме того, ответчик ФИО3 соглашаясь быть посредником при покупке криптовалюты и фактически предоставляя неизвестным ему лицам возможность пользоваться ее банковским счетом для перевода денежных средств, действуя разумно и предусмотрительно, не убедилась в добросовестности и истинности намерений указанных лиц, не получила достоверные сведения о лицах, намеревающихся приобрести криптовалюту и их действительных намерениях.

С учетом того, что истец ответчику знакома не была, между сторонами какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению криптовалюты отсутствовали; денежные средства истца на счет ответчика в указанном выше размере поступили в отсутствие каких-либо законных оснований; при перечислении данных денежных средств истец действовала под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, при этом, поступившими на счет ФИО3 денежными средствами истца ответчик распорядилась по собственному усмотрению; доказательств возврата истцу денежных средств материалы дела не содержат; оснований, по которым принадлежащие истцу денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат ей возврату обратно, не установлено. При этом, указание на конечного получателя денежных средств истца, переведенных в криптовалюту, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не свидетельствует, поскольку первичным их получателем являлся именно ответчик ФИО3, при этом ответчик, при наличии оснований не лишена возможности в последующем истребовать причиненные убытки действиями указанного лица.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения подлежит сумма в размере 1605000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, произведенный судом, составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 605 000,00 р.

18.03.2024

28.07.2024

133

16,00

1 605 000,00 ? 133 ? 16% / 366

93 318,03 р.

1 605 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

18,00

1 605 000,00 ? 49 ? 18% / 366

38 677,87 р.

1 605 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00

1 605 000,00 ? 42 ? 19% / 366

34 994,26 р.

1 605 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

21,00

1 605 000,00 ? 65 ? 21% / 366

59 858,61 р.

1 605 000,00 р.

01.01.2025

05.05.2025

125

21,00

1 605 000,00 ? 125 ? 21% / 365

115 428,08 р.

Сумма основного долга: 1 605 000,00 р.

Сумма процентов: 342 276,85 р.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342276 рублей 85 копеек.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Как следует из письменных материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на проезд представителя от места жительства к месту судебного заседания в г.Екатеринбург Свердловской области и обратно в общем размере 72145 рублей 00 копеек по представленным маршрутным квитанциям. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку данные расходы в заявленном размере связаны именно с рассмотрением конкретного гражданского дела, представитель истца постоянно проживает в г.Иркутске, положения гражданского процессуального законодательства предусмотрено право на участие представителя истца в судебном заседании, истец ФИО1 данным правом воспользовалась, представитель истца ФИО1 принимал личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено письменных доказательств несения данных расходов.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, чст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17936 рублей 38 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1605000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 72145 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 18.03.2024года по 05.05.2025 года в размере 342276 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17936 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина