Апелляционное определение по делу № 2-269/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-269/2023 судья Рапицкая Н.Б. 2023 год

(33-3929/2023)

УИД: 69RS0038-03-2022-008127-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гудзь Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Московского районного суда г. Твери от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 34 200 рублей, неустойку в размере 108414 рублей, штраф 17 100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на независимую экспертизу 6000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 15 000 рублей, а всего 195 714 рублей.

Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 96300 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на судебную экспертизы 15 000 рублей, а всего 121 300 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 3 089 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 4 052 рублей»,

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 34 200 рублей, неустойку за период с 19 июля 2022 года по день вынесения решения суда в размере 342 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 96 300 рублей, а также соразмерно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2022 года произошло ДТП с участием ТС Хонда г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в указанном ДТП является водитель ТС ВАЗ г.р.з. № ФИО2

Гражданская ответственности лиц, допущенных к управлению ТС Хонда на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО.

28 июня 2022 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС».

08 июля 2022 года на счет истца поступили денежные средства в размере 48 800 рублей.

03 августа 2022 года ФИО1 в АО «МАКС» подано заявление с требованием произвести выплату ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

25 августа 2022 года истец обратился в АНО «СОДФУ».

28 сентября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда согласно единой методике с учетом износа составляет 83 000 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составления 34 200 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, на недоплаченную сумму в размере 34 200 рублей с 19 июля 2022 года подлежит начислению неустойка в размере 342 рубля в день.

Ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения АО «МАКС» причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика АО «МАКС» по мнению истца подлежит взысканию моральный вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления прав истца, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тверского региона и страховой выплатой, что составляет 96 300 рублей.

Также истец понес расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подлежат распределению между ответчиками.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 возражала против заявленных требований. Указала, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по заявленному страховому событию, поскольку произвел расчет и выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа на основании проведенной экспертизы, в соответствии с которой не все повреждения относятся к ДТП. Пояснила, что в расчет принимались повреждения от взаимодействия с транспортным средством, тогда как съезд с дороги и столкновение с опорой дорожного знака вызваны действиями самого водителя, поскольку силы удара от столкновения транспортных средств было не достаточно для того, что бы транспортное средство истца изменило траекторию движения.

Представитель финансового уполномоченного представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение Московского районного суда г. Твери от 31.05.2023 отменить, в удовлетворении иска к АО «МАКС» отказать. В доводах жалобы приводит обстоятельства дела, указывает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности но осуществлению страхового возмещения, поскольку необходимо установление наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле истца механическими повреждениями. Полагает, что выводы эксперта ошибочны, так как исследование проведено не объективно, не проанализирован с технической точки зрения весь материал, проигнорированы явные несоответствия образования повреждений, а так же механизм и характер их образования. Спорными по результатам судебной экспертизы явились повреждения, образованные на ТС в результате контакта с опорой дорожного знака. Эксперт ФИО6 дал пояснения по составленной рецензии, о проведенных исследованиях в рамках дела. Факт образования спорных повреждений в результате ДТП не отрицался, однако, не был включен в расчет стоимости восстановительного ремонта вследствие того, что траектория движения ТС была изменена самим потерпевшим. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причинно-следственная связь между повреждениями, которые возникли вследствие руления самим потерпевшим, и действиями виновника ДТП и его ТС отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июня 2022 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105 г.р.з. №, был причинен вред автомобилю Honda Accord г.р.з. №, принадлежащему ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, вина ФИО1 отсутствует, что сторонами не оспаривается и подтверждается документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 05.06.2022.

28.06.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на страховую выплату.

04.07.2022 страховой компанией произведен осмотр ТС.

Согласно экспертного заключения, проведенного 05.07.2022 по поручению АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г.р.з. №, без учета износа составляет 72 237 руб. 00 коп., с учетом износа – 48 760 руб. 00 коп.

08.07.2022 АО «МАКС» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 48 800 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения № 79055, проведенного ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» 01.08.2022 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г.р.з. №, без учета износа составляет 350 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 201 900 руб. 00 коп.

03.08.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 301 900 руб. 00 коп., а также пени, возмещении расходов за проведение экспертизы и расходов по эвакуации ТС.

12.08.2022 АО «МАКС» в ответ на данное заявление отказало в удовлетворении заявленных требований.

25.08.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС».

Согласно экспертного заключения от 15.09.2022, проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г.р.з. №, без учета износа составляет 7 046 руб. 57 коп., с учетом износа – 7 000 руб. 00 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-103966/5010-008 от 28.09.2022 ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 ООО «ЦПО ПАРТНЕР». Согласно заключению эксперта № 4404 от 30 марта 2023 года, составленной экспертом ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО9 в результате ДТП, имевшего место 05 июня 2022 года ТС Хонда г.р.з. №, в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих составных элементов: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, цилиндр фароомывателя правого, бачок омывающей жидкости, крыло переднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда г.р.з. №, рассчитанная согласно Положению ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от 05 июня 2022 года составляет округленно до сотен: 141 100 рублей без учета износа, 83 000 рублей с учетом износа заменяемых частей.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что материалов для проведения трассологического исследования достаточно. Определение механизма ДТП расписано на стр. 11 заключения. Экспертом изучена стадия ДТП после непосредственного столкновения транспортных средств. Сила контактного взаимодействия не была сильной, в связи с чем, не могла изменить траекторию транспортного средства потерпевшего. Изменение траектории вызвана рулевым воздействием, сам водитель изменил траекторию движения. Если бы потерпевший не изменил траекторию движения, то повреждения на ТС потерпевшего были бы по всей длине боковой части, тогда как на машине повреждения только на передней части. Это дает основания для вывода, что потерпевший уходил от столкновения. Расчет стоимости ремонта произведен по повреждениям, относящимся к ДТП. В данном случае ДТП - это взаимодействия транспортного средства потерпевшего как с транспортным средством виновника, так и с опорой дорожного знака. ДТП предусматривает начальную, кульминационную и окончательную стадии. В кульминационной стадии произошел наезд на опору дорожного знака. При этом пояснил, что в основу исключения повреждения передней правой части транспортного средства потерпевшего указанных в заключении ООО «ЭКЦ» и экспертизы финансового уполномоченного лежит то, что транспортное средство не могло изменить траекторию движения, поскольку сила удара была незначительной, а не производится исследование того, что сам водитель изменил траекторию движения, уходя от удара, что привело к наезду.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом (пункт 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно п.п. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в виде доплаты в размере 34 200 рублей, неустойка в размере 108 414 рублей. Доводы о неотносимости повреждений от дорожного знака к ДТП были исследованы и правомерно опровергнуты судом первой инстанции, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Судебная коллегия так же соглашается с указанными выводами и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ).

Со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например, за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в достаточной мере обеспечивает возмещение истцу перенесенных им страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 в размере 96300 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что в основу решения суда легла судебная экспертиза, стоимость которой составила 30000 руб. 00 коп., расходы по ее оплате возлагаются на сторону, в чью пользу решение не принято.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов в пользу истца на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.00 коп. с АО «МАКС» и ФИО2 по 15000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта. Поскольку данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, с АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб. 00 коп.

При этом, назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается договором № 31-22/Р на оказание разовых юридических услуг от 24.08.2022, заключенным между ООО ЮА «Ребенок» и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 24.08.2022.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о взыскании с АО «МАКС» и с ФИО2 в пользу истца по 10000 руб.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 052 руб., с ФИО2 – 3089 руб.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта ошибочны, так как исследование проведено не объективно, не проанализирован с технической точки зрения весь материал, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а так же механизм и характер их образования судебной коллегией признаны несостоятельными, так как у коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции независимым и квалифицированным экспертом, который предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Допустимых и опровергающих выводы судебной экспертизы доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

А.О. Яковлева

Т.В. Кубарева

К.В. Климова