УИД 77RS0003-02-2022-012677-91

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 25 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5946/22 по иску Публичного акционерного общества Банк Финансовая Корпорация Открытие к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении договора,

установил:

Публичное акционерное общество Банк Финансовая Корпорация Открытие (далее по тексту ПАО Банк ФК Открытие, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении договора, ссылаясь на то, что 22.03.2007 между ОАО Номос-Банк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ОАО Номос-Банк предоставило денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Номос-Банк (11.06.2014 наименование изменено на ПАО Банк ФК Открытие) и ФИО2 и ФИО3 22.03.2007 заключены договоры поручительства <***>/ПФ1 и <***>/ПФ2. ОАО Номос-Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет заёмщика денежные средства, однако последним нарушены условия кредитного договора в части возврата суммы задолженности. 08.07.2022 Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном исполнении обязательств, однако требования Банка ответчиками не исполнены. По состоянию на 15.08.2022 задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу и сумма, которую Банк просит взыскать с ответчиков солидарно. Письмом от 29.06.2022 Банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий и просит его требования о расторжении кредитного договора удовлетворить в судебном порядке, присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности и просила в иске истцу отказать.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной …

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.03.2007 между ОАО Номос-Банк (11.06.2014 наименование изменено на ПАО Банк ФК Открытие) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Номос-Банк и ФИО2 и ФИО3 22.03.2007 заключены договоры поручительства <***>/ПФ1 и <***>/ПФ2.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет заёмщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик нарушил условия кредитного договора в части возврата суммы задолженности.

Письмом от 29.06.2022 Банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий.

08.07.2022 Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном исполнении обязательств, однако требования Банка ответчиками не исполнены.

По состоянию на 15.08.2022 задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу и сумма, которую Банк просит взыскать с ответчиков солидарно и расторгнуть кредитный договор в виду существенного нарушения его условий заемщиком.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности, отказе истцу в иске.

Данный довод ответчика заслуживает внимания суда в силу следующего.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Согласно абзацу 3 данного пункта суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст.363 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что влечет в рассматриваемом деле отказ в иске ПАО Банк ФК Открытие по этому основанию, поскольку обязательства по возврату долга ответчиками должны были быть исполнены в срок до 22.03.2010; заемщик произвел последний платеж в счет задолженности по кредиту 12.09.2007; кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 23.03.2010. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 23.03.2013, а требования не могут быть удовлетворены за счет других ответчиков.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк Финансовая Корпорация Открытие к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении договора следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк Финансовая Корпорация Открытие к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении договора – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.11.2022