Дело № 2-1141/2023

УИД: 51RS0002-01-2021-006900-20

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года

(с учетом требований ч.3 ст. 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием ответчиков ФИО7,

ФИО8,

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО10, ФИО11 оглы о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» (далее - ООО «МК М Булак», истец) обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 февраля 2012 г. между ООО «МК М Булак» и ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО11 заключен договор группового микрозайма с поручительством №, по условиям которого кредитор предоставил ответчикам денежные средства в сумме 300 000 рублей, сроком на 12 месяцев с начислением процентов в размере 5% в месяц от первоначальной основной суммы займа.

Сумма займа была выдана ответчикам наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером и расписками. В соответствии с условиями договора возврат суммы займа должен производиться ответчиками в сроки, предусмотренные графиком погашения займа.

Вместе с тем, ответчики в установленные графиком сроки, сумму долга не вернули, проценты за пользование займом не выплатили, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 103 497 рублей, из которых: 61 497 рублей – сумма основного долга; 42 000 рублей – сумма процентов за период с 7 декабря 2012 г. по 1 февраля 2013 г. Обеспечением исполнения обязательств по договору является солидарная ответственность каждого члена группы заемщиков.

1 февраля 2013 г. истцом в одностороннем порядке договор группового микрозайма с поручительством был расторгнут, о чем в адрес ответчиков были направлены уведомления. С указанного времени начисление процентов прекратилось.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору группового микрозайма с поручительством № от 7 февраля 2012 г., образовавшуюся за период с 7 декабря 2012 г. по 1 февраля 2013 г. в сумме 103 497 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 269 рублей 94 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО10, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ходатайствовали перед судом о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Ответчики ФИО21, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, как простой, так и заказной корреспонденцией по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, мнения по иску не представили.

Руководствуясь требованиями статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО10, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 7 февраля 2012 г. между ООО «МОЛ.Булак.РУ» (согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «МК М Булак») и заемщиками ФИО7, ФИО8, ФИО21., ФИО10, ФИО11 заключен договор группового займа с поручительством №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам заем в сумме 300 000 рублей сроком на 12 месяцев под 5 % годовых, а заемщики обязались вернуть полученную на условиях группового займа денежную сумму и уплатить проценты за пользование им в соответствии с настоящим договором (л.д. 12-14).

Пунктом 1.2 договора группового займа предусмотрено, что заем распределяется между участниками группы следующим образом: каждый участник группы получает по 60 000 рублей, а всего в общей сумме 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора также предусмотрено, что займодавец предоставляет каждому из заемщиков заем сроком на 12 месяцев. Данный срок начинается со дня фактической выдачи заемщикам займа, в том числе с даты выдачи банковского чека или выдачи из кассы займодавца вышеуказанной суммы и заканчивается в день, указанный в графике погашения займа и процентов в качестве последней даты погашения по займу; возврат полученного займа производится заемщиками в сроки, предусмотренные графиком погашения займа и процентов, указанные в приложении №1 (пункт 2.2 договора); за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты по ставке в размере указанном в приложении №1 к договору (пункт 3.1 договора); начисление процентов начинается со дня фактической выдачи заемщикам займа и заканчивается датой полного погашения всей суммы задолженности по займу (пункт 3.4 договора).

Разделом 7 договора группового займа предусмотрено, что возврат группового займа обеспечивается совместным поручительством всех заемщиков, указанных в настоящем договоре, которые являются друг для друга поручителями (пункт 7.1 договора); заемщики-поручители отвечают перед займодавцем солидарно (пункт 7.2 договора); основанием ответственности заемщиков-поручителей является нарушение одним или несколькими заемщиками обязательств по настоящему договору (пункт 7.3 договора); заемщики-поручители несут перед займодавцем солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение каждым заемщиком своих обязательств по настоящему договору и обязуются возместить займодавцу: остаток долга по основной сумме займа, начисленные проценты за пользование займом; пени в размере, указанном в настоящем договоре (пункт 7.4 договора); ответственность заемщиков-поручителей предельной суммой не ограничивается и будет определена на момент исполнения заемщиками всех своих обязательств, вытекающих из настоящего договора (пункт 7.5 договора); каждый из заемщиков-поручителей отвечает перед займодавцем по обязательствам всей группы заемщиков всем своим имуществом и доходами (пункт 7.6 договора).

В материалы дела стороной истца представлены расписки от 7 февраля 2012 г. ФИО7, ФИО8, ФИО21., ФИО10, ФИО11 о получении денежных средств, которыми подтверждается, что вышеуказанные лица получили 7 февраля 2012 г. от ООО «МОЛ.Булак.РУ» денежные средства в сумме по 60 000 рублей каждый (л.д. 14-17).

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 1 февраля 2013 г. о прекращении действия договора микрозайма, в связи с нарушением ответчиками условий договора микрозайма № от 7 февраля 2012 г., направленное ООО «МОЛ.Булак.РУ» в адрес заемщиков-поручителей с указанием о необходимости погашения суммы задолженности в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления (л.д. 20). По состоянию на 1 февраля 2013 г. задолженность составила 103 497 рублей, из которых: 61 497 рублей – задолженность по основной сумме займа; 42 000 рублей – задолженность по процентам.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма. Заемщик обязан представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае между истцом и ответчиками заключен договор группового микрозайма, по которому заемные средства выдаются по одному договору сразу нескольким заемщикам на один и тот же срок и на одних и тех же условиях, при этом каждый из них является и поручителем по обязательствам, вытекающим из данного договора, других заемщиков, то есть между сторонами фактически был заключен смешанный договор, в котором сочетаются как нормы, характерные для отношений займа, так и нормы, характерные для отношений поручительства.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики воспользовались заемными денежными средствами, выданным истцом, однако денежные средства в счет погашения задолженности вносили с нарушением условий договора группового займа и графика платежей, следовательно, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма с поручительством № от 7 февраля 2012 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При заключении договора микрозайма с поручительством № от 7 февраля 2012 г. между ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО21., ФИО10, ФИО11 и ООО «МОЛ.Булак.РУ» согласован график платежей по договору группового займа с поручительством – дата перечисления первого ежемесячного платежа - 7 марта 2012, дата последнего платежа – 7 февраля 2013 г.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку по договору займа предусмотрено исполнение заемщиками своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графика платежей, установленного при заключении договора группового займа с поручительством дата погашения последнего ежемесячного платежа установлена 7 февраля 2013 г. (л.д. 14), таким образом о нарушенном праве истец должен был узнать 8 февраля 2013 г.

Срок на обращение в суд по последнему платежу начинал исчисляться с 8 февраля 2013 г., учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал 8 февраля 2016 г.

Как следует из пункта 17 указанного постановления Пленума, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 6 октября 2021 г., что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 30).

Истец обращался с заявлением о взыскании суммы задолженности в приказном порядке, однако определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа было возвращено.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по последнему платежу истек 8 февраля 2016 г., на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованием к ответчикам истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, суд отказывает ООО «МК М Булак» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.А. Дерябин