Апелляционное определение по делу № 2-765/2023 от 19.07.2023

УИД 34RS0011-01-2022-011168-81

Судья Суденко О.В. Дело № 33-7004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2023 по иску ФИО1 к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «М7 Центр»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М7 Центр» (инн <.......>) в пользу ФИО1 (инн <.......>) денежные средства, уплаченные по договору № <...> от 16.09.2022 года в размере 71250 рублей, неустойку в размере 71250 рублей, штраф в размере 71250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора - отказать.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 050 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование указано, что 16 сентября 2022 года при заключении кредитного договора № <...> с ПАО «Банк ВТБ» на приобретение автотранспортного средства, также между ним и ООО «М7 Центр» был заключен договор № <...> помощь на дороге, который был оплачен за счет кредитных денежных средств в размере 75000 рублей.

На заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств от 20 сентября 2022 года ответчиком было отказано в возврате полной суммы, в связи с тем, что была произведена консультационная услуга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор № <...> заключенный 16 сентября 2022 года между ним и ООО «М7 Центр»; взыскать с ООО « М7 Центр» в свою пользу денежные средства в размере 71 250 рублей; неустойку в размере 71250 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «М7 Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 данной статьи).

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 сентября 2022 года между ФИО1 и ПАО « Банк ВТБ» был заключен № <...> на приобретение автотранспортного средства на сумму 536 540 рублей на срок до 17 сентября 2024 года.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты ТС/на иные потребительские нужды.

Согласно п.25 кредитного договора, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п.19 Индивидуальных условий денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма в размере 441540 рублей в ООО «АМК Волгоград» для оплаты ТС, сумма в размере 20000 рублей – оплата дополнительного оборудования в ООО «АМК Волгоград», 75 000 рублей – оплата дополнительных услуг в ООО «М7 Центр».

16 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «М7 Центр» заключен договор № <...>, по программе (Автодруг-2), в соответствии с условиями договора, ООО «М7 Центр» предоставляет услуги изложенные в договоре на приобретенный автомобиль, оплата услуг компании осуществляется клиентом и составляет 75000 рублей, оплата по договору осуществляется единовременно. Срок действия договора до 15 сентября 2027 года.

Согласно п.3 договора в список услуг входит: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация автомобиля с места ДТП и при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по правилам применения регистрации некоммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п.5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 750 рублей, цена консультации составляет 71 250 рублей.

4 октября 2022 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 3 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

В письменном ответе на претензию ответчик указал, что им оказана услуга по консультации, факт оказания услуги подтверждается актом об оказании услуг, в связи с чем, сумма в размере 71250 рублей возврату не подлежит.

16 сентября 2022 года истцом и ответчиком был подписан сертификат к договору № <...> от 16 сентября 2022 года (акт об оказании услуг), согласно которому клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора, консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Цена консультации определена согласно 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Разрешая спор, установив, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, взыскал с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 уплаченные денежных средств в размере 71250 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ исходя из сложности дела, объема произведенной представителем работы, принципа разумности суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств тому, что ООО «М7 Центр» фактически оказывало какую-либо услугу ответчику по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, что банк в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО «М7 Центр», а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этой услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «М7 Центр» в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости, равной 71250 рублей.

Сертификат не подтверждает факт оказания ООО «М7 Центр» каких-либо консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, составлен в тот же день, что и сам договор.

При этом ссылка апеллянта на то, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы, основана на неправильном применении закона.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Объем исполнения, подлежащий оплате, и размер оплаты судом первой и инстанций проверен, выводы о чем и доказательства, на которых они основаны, приведены в обжалуемом решении и базируются на совокупности доказательств, изученных судом, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО «М7 Центр» неустойку в размере 71 250 рублей, а также на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона штраф в размере 71250 рублей.

Оспаривая решение в этой части, ООО «М7 Центр» в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку возврат денежных средств, уплаченных по договору о независимой гарантии не связан с качеством товара, оказываемой услуги или ее сроками.

Доводы ООО «М7 Центр» заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков исполнения требований в отношении недостатков товара, либо выполнения услуги, предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, то неисполнение ООО «М7 Центр» требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком товара, работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 22, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение ООО «М7 Центр» сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору о независимой гарантии, от которого истец отказался, не имеется.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска в этой части.

С учетом того обстоятельства, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, по делу в указанной части принято новое решение, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с уменьшением суммы взыскания с 71 250 рублей до 35 625 рублей, из расчета: 71250 x 50%.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года отменить в части взысканной в пользу ФИО1 с ООО «М7 Центр» неустойки в размере 71250 рублей, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда изменить в части размера взысканного с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 штрафа, уменьшив сумму с 71 250 рублей до 35625 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М7 Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: