Дело № 2-272/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниченко М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 В обоснование иска указав, что является собственником трехкомнатной , в городе . ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры. По факту затопления, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт с участием представителей ТСЖ «Холмское», а также ответчика, являющегося причинителем вреда. При осмотре квартиры, принадлежащей ответчику, было установлено, что причиной затопления явился разрыв шланга гибкой проводки к смесителю раковины, расположенной в туалетной комнате, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что в квартире истца были смонтированы натяжные потолки, а из-за водопроводной воды, поступившей из вышеуказанной квартиры, проявились провисы на потолках, с целью слива воды без повреждения натяжного потолочного полотна им были понесены расходы в сумме 18 400 руб. Учитывая, что ответчик, в добровольном порядке отказался возмещать причинённый ущерб, то для определения размера имущественного вреда обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», специалистом которого был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения составляет 486 450 руб. 23 коп., а стоимость ущерба связанного с повреждением имущества, находящегося в квартире составила 60 626 руб., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение оценки в сумме 46 850 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 547 076 руб. 23 коп., убытки в сумме 18 400 руб., расходы на проведение оценки в сумме 46 850 руб., судебные расходы на отправку телеграммы в сумме 1 596 руб. 30 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 9 340 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав на несогласие с заключение судебной экспертизы проведённой по делу, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что нет надлежащих доказательств, оспаривающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на слив воды полагают необоснованными.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ТСЖ «Холмское» не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с законом, в том числе путем размещения информации на сайте суда, об отложении рассмотрения дела не просили. Представителем третьего лица представлен письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, судебного эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником в является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками в в равных долях (по 1/3 доле в праве) являются ФИО3, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в ст. 210 ГК РФ, исходя из которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, при этом собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Обязанность по проведению текущего ремонта инженерного оборудования находящегося в жилом помещении вытекает из совокупности указанных выше норм материального права, исходя из которых как собственники, так и наниматели обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, к которому относится в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шланга гибкой подводки к смесителю раковины в в произошло затопление указанного дома. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ №№, № составленными комиссией в составе управляющего ТСЖ «Холмское», сантехника, истца ФИО1 и ответчика ФИО3 Состояние квартиры на момент осмотра: в прихожей комнате намокание стен, потолка, обувницы, шкафа, облицовки двери, пола - ламината, плинтуса; в кухонной комнате намоканение стен потолка натяжного, облицовки двери, пола-ламината, плинтуса; в детской комнате намокание стен, потолка натяжного, облицовки межкомнатной двери, кровати, тумбы; в спальной комнате намокание стен, потолка натяжного, межкомнатной двери, стола туалетного, шкафа, в зале намокание стен, потолка натяжного, межкомнатной двери, пола-ламината; в туалетной и ванной комнатах потолки натяжные, облицовка дверей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению снижения качества (реального ущерба) стоимость повреждений (реального «ущерба»), исследуемых изделий (тумба – 3 шт., кровать - 2 шт., матрас – 2 шт. стол туалетный, шкаф платяной – 2 шт., шкаф 3-х дверный), находящихся в в в результате затопления в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра составляет 60 626 руб.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что стоимость восстановительного ремонта в , пострадавшей в результате подтоплений водой, составляет 504 850 руб., без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (в том числе стоимость материалов) от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в составляет 480 462 руб. в текущих ценах второго квартала 2022 года.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена судебный эксперт ФИО8, которая выводы приведённые ею в заключении эксперта подтвердила. Пояснила, что все повреждения, обнаруженные ею в квартире истца, отражены в акте осмотра, все повреждения получили оценку и учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. В ходе осмотра установлено три дверных полотна с повреждениями, на двух из которых были неустранимые повреждения, одно с незначительными повреждениями. Цены на строительные материалы определялись в соответствии с артикулами на сайте торговой сети продавца «Леруа Мерлен», если аналогичной марки товара не находилось на сайте, принимался товар с такими же характеристиками, с московского сайта «Леруа Мерлен». Объем обоев рассчитывался по установленной методике исходя из площадей помещений, рассчитанных по каждому помещению, с учетом коэффициента расходов. При расчете стоимости восстановительного ремонта учтены коэффициенты расходов на работы в стесненных условиях, работы в эксплуатируемом помещении. Поскольку повреждения фанеры под ламинатом обнаружены только по стыку, весь объём поврежден не был, противогрибковая обработка учтена только в объеме повреждений. Расчет осуществлен с использованием программы Гранд-смета в новой версии, учитывающей, в том числе расходы на обойный клей, доставку материалов, вывоз мусора.

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, суд принимает в качестве доказательства данное заключение в соответствии со ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература, расчет произведен с использованием программного комплекса "Гранд Смета" (версия 2022.1). При проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащих доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в суде в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ссылки стороны истца на то, что заключение эксперта является необоснованным и непроверяемым, противоречащим собранной истом информации о ценах на строительные материалы, суд находит несостоятельными, предоставленные истцом сведения о стоимости потолочного плинтуса, обоев, межкомнатных дверей, дверной коробки выводов эксперта не опровергают. Также ссылки на разницу в расчетах не принимаются судом во внимание. В судебном заседании экспертом подтверждены и данные разъяснения по осуществлённым ею расчетам расхода материалов, в том числе по количеству обоев, дверных наличников, обработке стен, полов. Оснований для сомнений правильности расчетов и выводов эксперта суд не усматривает.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причинение ущерба истцу произошло не по их вине, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 462 руб., стоимости повреждений имущества в размере 60 626 руб., согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в судебном заседании не оспорено, расходов по оплате услуг ООО «Кивипотолок» за слив воды с натяжных потолков в размере 18 400 руб., что подтверждается дефектной ведомостью №,актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ущерб составит 559 488 руб.

Доводы стороны ответчика о необоснованности требования взыскания расходов на слив воды суд не принимает во внимание, поскольку факт залива квартиры истца с вышерасположенной квартиры и повреждение подвесных потолков в квартире истца подтверждается материалами дела, надлежащими доказательствами со стороны ответчика несение истцом данных расходов не опровергнуто.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из чего суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 не исполнившие обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, должны нести солидарную ответственность за причинённый их совместными действиями вред.

Также в связи с защитой нарушенного права истец был вынужден нести расходы на оплату услуг по получению заключений специалистов о размере причинного ущерба. На основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ расходы истца по оплате услуг специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по составлению заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27 950 руб. и 18 900 руб., подтвержденных кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 46 850 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 340 руб., почтовые расходы в размере 1 596 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 559 488 рублей, расходы на оплату заключений специалистов в размере 46 850 рублей, почтовые расходы в размере 1 596 рублей 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 340 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено – 10.06.2022.

Председательствующий: Н.А. Чижова