Решение по делу № 2-36/2024 от 30.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе с Езерским <ФИО>; встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, включении денежных средств в наследственную массу, выселении из жилого дома.

Дело № 2-9/2025

УИД № 24RS0054-01-2023-000185-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Аглямовой Г.Р.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика и истца по встречному иску ФИО4,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО71 к Езерскому ФИО72, Езерскому ФИО73, Езерскому ФИО74, ФИО14 ФИО75, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22 ФИО76, ФИО8 ФИО77, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО78, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе с Езерским ФИО81; встречному исковому заявлению ФИО22 ФИО79 к ФИО6 ФИО80 ФИО82 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, включении денежных средств в наследственную массу, выселении из жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе с ФИО21, мотивируя свои требования с учетом их уточнения следующим. ФИО6 ФИО83 и ФИО22 ФИО84 длительное время находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство и проживали совместно с сентября 2002 года по ноябрь 2021 года. Брачные отношения они не регистрировали с момента начала их совместного проживания из-за сложной криминальной обстановки в 2000-х годах, а в последствии со сложностями развития бизнеса, в связи с периодически возникающими проверками в отношении ФИО21 со стороны правоохранительных органов. В период с 05.12.2003 по 29.11.2018 истец и ФИО21 совместно проживали по адресу: <адрес>, с 30.10.2018 они стали проживать по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей главы Прилужского сельсовета ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО16, нотариуса ФИО13, которые были допрошены 01.11.2022 при рассмотрении Ужурским районным судом Красноярского края гражданского дела №, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21, являясь генеральным директором ООО «Колос», имел доходы от трудовой и предпринимательской деятельности. Истец имела непрерывный стаж более 22 лет и трудовые доходы до трудоустройства в ООО «Колос», а также денежные сбережения на банковском счете в АО «Россельхозбанк». В результате ведения совместного хозяйства, фактически будучи членами одной семьи, ФИО29 и ФИО21 для цели их общего использования и увеличения благосостояния приобретали и создавали совместное имущество за счет доходов от трудовой деятельности каждого их них. При этом, приобретенное и созданное ими имущество было оформлено на имя ФИО21 Между ФИО29 и ФИО21 была достигнута устная договоренность о приобретении общего имущества в целях его совместного использования, увеличения их общего благосостояния, а потому все приобретенное ими имущество являлось общим для истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью 1220 кв.м, с кадастровым № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 20,4 кв.м по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 773 кв.м, с кадастровым № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 30,8 кв.м. ФИО29 принимала непосредственное участие в указанной сделке, на основании оформленной доверенности обладала полномочиями продавца данной недвижимости по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Росреестре, передавала денежные средства в размере 200 000 рублей продавцу указанной недвижимости Свидетель №1 Приобретенные для совместного использования ФИО29 и ФИО21 жилые дома не были благоустроенными. 27.08.2014 на основании постановления исполняющего обязанности главы администрации Ужурского района Красноярского края № от 24.07.2014 приобретенные земельные участки были объединены, площадь образованного земельного участка с кадастровым № составила 2025 кв.м. ФИО29 и ФИО21 произвели за счет общих денежных средств оборудование инженерных коммуникаций на земельном участке с кадастровым №, а также снос жилого дома площадью 20,4 кв.м, полную реконструкцию (переустройство) жилого дома площадью 30,8 кв.м и его неотделимые улучшения с 2013 года по 2020 год. 20.11.2013 на имя ФИО21 выдано разрешение администрации Ужурского района Красноярского края на строительство водопровода к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, и только 27.07.2017 на имя ФИО21 был оформлен договор оказания коммунальных услуг с ООО «Ужурское ЖКХ» на холодное водоснабжение и полив огорода. Оплата прокладки и оборудования водопровода в этот период произведена, в том числе за счет денежных средств истца в размере 980000 рублей, полученных от продажи 01.06.2016 по муниципальному контракту принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, которая была получена истцом по договору дарения от 29.07.2013, а также за счет денежных сбережений истца на банковском счете, открытом в АО «Россельхозбанк», на котором на дату закрытия 23.10.2014 сумма сбережений составляла 595 475 рублей 35 копеек. 20.11.2013 ФИО21 от администрации Ужурского района Красноярского края было выдано разрешение на строительство септика к жилому дому № <адрес> <адрес>. Окончательное обустройство слива из жилого дома к септику, коммуникаций санузла в виде установки унитаза, ванной с душем, раковины, мойки, а также кухни окончено в 2018 году, что подтверждается актом обследования жилого дома МУП «УК ЖКХ г. Ужура» от 25.05.2018, который был составлен в присутствии ФИО29 и подписан ею как от лица, являющегося собственником жилого дома. Оплата оборудования системы слива и соответствующих внутридомовых коммуникаций, а также дальнейшее благоустройства жилого дома, произведена также за счет денежных средств истца, полученных ею от продажи двух квартир по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, и по адресу: <адрес>, которые были приобретены ею в собственность задолго до знакомства с ФИО21, а также использовались доходы от трудовой деятельности ФИО29 и ФИО21, доходы от коммерческой деятельности ФИО21 В жилое помещение по адресу: <адрес>, истцом была приобретена мебель и предметы быта на сумму более 580 000 рублей, что подтверждается бланками заказов, товарными чеками, счетами за 2018-2019 годы, выданными как на ее имя, так и на имя ее сына ФИО85 Изготовление и монтаж мебели был произведен по индивидуальному проекту на основании заключенных истцом договоров с ИП «ФИО28» от 09.08.2017 и от 16.08.2017, а также приобретались иные предметы быта. Предоплата в размере 2/3 от стоимости услуг по указанным договорам внесена истцом лично на общую сумму 153 000 рублей. При этом, период времени и объем покупок совпадают с периодом вселения ФИО29 и ФИО21 в <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, право собственности на вновь построенный жилой дом по указанному адресу у ФИО21 не возникло, в виду отсутствия регистрации такового. Также, 12.06.2012 ФИО29 и ФИО21 приобрели в собственность от застройщика неблагоустроенное, без отделки и внутренних коммуникаций жилое помещение - квартиру общей площадью 64,4 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было оформлено на ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения истца, что также свидетельствует о наличии согласия между истцом и ФИО21 о создании общей совместной собственности. Неотделимые улучшения указанной квартиры, ее текущий ремонт были произведены истцом и ФИО21 за счет денежных средств каждого из них, с целью создания общего благоустроенного жилья в краевом центре. С 2018 года истец открыто и добросовестно владеет благоустроенной квартирой, осуществляет ее благоустройство как ее сособственник, в том числе несет расходы по ее содержанию в виде оплаты коммунальных услуг из собственных денежных средств. 26.03.2020 ФИО21 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за счет денежных средств истца, полученных от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, были включены ФИО29, родной брат ФИО21 - ФИО23, а также сам ФИО21, что следует из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах», выданного на период с 08.08.2020 по 07.08.2021. При этом, ни ответчик ФИО4, ни законные представители других ответчиков, на тот момент являющихся несовершеннолетними, к числу лиц, допущенных к использованию данного имущества не относились. Кроме того, истец и ФИО2 вели совместную коммерческую деятельность. В 2002 году начали создавать сельскохозяйственное предприятие ООО «Колос», директором которого был ФИО21 Впоследствии, в том числе за счет денежных средств истца, полученных ею от трудовой деятельности за период работы с 2002 по июнь 2005 года в КГБУЗ «Ужурская РБ», ФИО21 выкупил часть долей, стал учредителем и собственником 51 % уставного капитала ООО «Колос». В период с 01.07.2005 по 11.03.2013 ФИО29 работала в ООО «Колос» в должности юриста, до 2013 года она работала с ФИО21, совместно они приобретали и умножали общее имущество. Истец до трудоустройства в ООО «Колос» имела с 02.10.1999 непрерывный трудовой стаж 22 года 7 месяцев 17 дней, получала доходы в виде заработной платы от трудовой деятельности. Создание ООО «Колос» для совместной и коммерческой деятельности, подтверждается датой назначения ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 на должность в день и месяц рождения истца (ДД.ММ.ГГГГ). В период с 2003 года по 2009 год ФИО3 по оформленной нотариальной доверенности приобретала в собственность земельные участки (паи, доли) и оформляла право собственности на ФИО21 Несмотря на то, что стороной сделки выступал ФИО21, ФИО29 при наличии фактических брачных отношений, по взаимному согласию вкладывала свой труд в совместно созданное коммерческое предприятие, в обеспечение его ресурсами в виде приобретения земельных участков, в целях развития, выращивания зерновых сельскохозяйственных культур, а также свои денежные средства, полученные от трудовой деятельности, и сбережения, полагая, что это ее общее имущество с ФИО21, поскольку между ними была достигнута договоренность о создании общей собственности в виде совместного приобретения указанного имущества. В 2006 году ФИО21 за счет общих денежных средств, в целях производительности предприятия построил производственные здания: склад № общей площадью 2160 кв.м, по адресу: <адрес>, строение 1 и здание склада № общей площадью 71,0 кв.м, по адресу: <адрес>, строение 2. ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону, являются ответчики ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО20, принявшие к наследованию все имущество наследодателя ФИО21 Указанный факт установлен решением суда. Истец не включена в круг наследников ФИО21, а потому оформленное на имя наследодателя какое-либо имущество не может перейти к ней в порядке наследования, при этом неотделимые улучшения и элементы благоустройства жилого дома созданы, в том числе за счет ее денежных средств. После смерти ФИО21 именно она исполняет обязанность по содержанию жилого дома. С 2018 года и по настоящее время несет расходы по содержанию наследственного имущества ФИО21, а именно ежемесячно оплачивает коммунальные услуги со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», за жилые помещения: жилой дом по адресу: <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>. За период с 01.11.2021 по 01.03.2023 истцом ФИО29 понесены расходы на содержание наследственного имущества в виде жилого дома и квартиры по оплаты коммунальных услуг в общем размере 699 473 рубля. Вместе с тем, ответчики не компенсировали истцу понесенные расходы. Согласно проведенному строительно-техническому и кадастровому исследованию ООО «Экспресс-Оценка» жилой дом по адресу: <адрес>, является заново построенным в период с 2014 по 2018 годы жилым строением. Возвращение истцу произведенных за ее счет неотделимых улучшений и элементов благоустройства жилого дома по адресу: <адрес>, в натуре невозможно, так как инженерные системы на земельном участке и внутри жилого дома составляют с постройкой единое целое, а иное имущество было приобретено истцом по индивидуальным заказам, подвергалось монтажу с учетом размера жилых комнаты, окон, размеров подвесных систем, к тому же, кухонная мебель имеет многочисленные встроенные соединения с электро-и водоснабжением, канализацией, является функциональной частью помещения кухни, и ее демонтаж приведет к полной утрате товарной стоимости.

Истец ФИО29 просит признать недействительными выданные нотариусом Ужурского нотариального округа Красноярского края ФИО24 свидетельства о праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя ФИО22 ФИО86 ФИО87, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности в общем имуществе с Езерским ФИО88 на 1/2 долю:

- жилого дома и земельного участка площадью 2025 кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>;

- квартиры площадью 64,4 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

- автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- 51% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Колос»;

- нежилого здания площадью 2160 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- нежилого здания площадью 71 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № площадью 2905000+/-14913 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка пашни с кадастровым номером № площадью 189000+/-3804 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № площадью 189000+/-3804 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка пашня с кадастровым номером № площадью 135600+/-3804 кв.м., расположенного по адресу: местоположение <адрес>

- земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № площадью 8573800+/-25621 кв.м., расположенного по адресу: местоположение <адрес>

- земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № площадью 8210500+/-25072 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № площадью 540000+/-6430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО17 в лице его законного представителя ФИО14, ФИО20 в лице его законного представителя ФИО19, солидарно неосновательное обогащение: за содержание наследственного имущества в виде оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, и жилой дом по адресу: <адрес>, в общей сумме 699 473 рубля; за неотделимое улучшение наследственного имущества в сумме 6 009 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 27.02.2023 до даты фактического исполнения судебного решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 242 рубля.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, включении денежных средств в наследственную массу, выселении из жилого дома, мотивируя свои требования следующим. В результате ненадлежащей консультации у нотариуса Ужурского нотариального округа ФИО24 ООО «Колос» необоснованно выплатило ФИО29 начисленные, но не полученные наследодателем ФИО21 денежные средства. Факт выплаты установлен решением Ужурского районного суда по гражданскому делу №. Согласно справке ООО «Колос» размер начисленных и выданных обратившейся за выплатой ФИО29 денежных средств составил 1 036 573 рубля 82 копейки. Кроме того, ответчиком ФИО29 заявлено о пользовании банковской картой наследодателя, что установлено решением суда по гражданскому делу №. Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО21 после его смерти с карты были сняты денежные средства в размере 142 500 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1111-1116, 1141 ГК РФ указанные денежные средства входят в наследственную массу и должны быть распределены между наследниками, к которым ФИО29 не относится. Также, истцом ФИО4 в период болезни наследодателя ФИО21, в связи с переводом из 20 городской больницы в Красноярскую краевую больницу в состоянии комы, в 20 городской больнице получены и привезены в принадлежащую наследодателю квартиру по адресу: <адрес>, вещи и денежные средства наследодателя ФИО21 в сумме 155 000 рублей. При этом, ответчик ФИО29 имела доступ в указанное жилое помещение. Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению от 28.04.2022 по гражданскому делу № ответчик, указала о получении указанного имущества, которое ей не принадлежало и к получению не полагалось. Документов, подтверждающих основания получения денежных средств наследодателя, ФИО29 не представила. Исковые требования ответчика об установлении факта нахождения на иждивении ФИО21, включении в число наследников по закону, признании права на часть наследства оставлены Ужурским районным судом без удовлетворения при рассмотрении гражданского дела №. Общая сумма необоснованно полученных ФИО29 денежных средств составила 1 334 073 рубля 82 копейки. Кроме того, несмотря на отсутствие правовых оснований ФИО29 продолжает пользоваться домовладением ФИО21 расположенным на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, с момента его смерти и по настоящее время. Надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности ФИО21 на домовладение по указанному адресу, отсутствуют. По адресу: <адрес>, также находится принадлежащий ФИО21 автомобиль LandCruser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец ФИО4 обратился к ФИО29 с письмом, в котором просил освободить незаконно занимаемое ею домовладение в течение семи дней с даты получения письма. Вместе с тем, ФИО29 отказалась освободить домовладение, продолжает проживать в нем, сберегая за счет истца денежные средства, утверждает, что зарегистрирована и проживает в нем на законных основаниях, однако документов подтверждающих тому не предоставляет. Законные наследники ФИО21 до настоящего времени доступа к указанному недвижимому имуществу наследодателя не имеют. Ответчик ФИО29 препятствует фактическому вступлению истца в наследство на указанное имущество, так как обратилась к нотариусу Ужурского нотариального округа ФИО24 с заявлением о приостановлении нотариальных действий по выдаче ему свидетельства о праве на наследство, что и было сделано нотариусом. Истец ФИО21 просит выселить ответчика ФИО29 из жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ФИО29 неосновательное обогащение в общей сумме 1 334 073 рубля 82 копейки, из которых: денежные средства необоснованно выплаченные ООО «Колос» ФИО29 как члену семьи ФИО21 в размере 1 036 573 рубля 82 копейки, денежные средства незаконно снятые ФИО29 с банковской карты ФИО21 после его смерти в размере 142 500 рублей, денежные средства, находящиеся в квартире ФИО21 и присвоенные ФИО29, в размере 155 000 рублей, включить сумму неосновательного обогащения в размере 1 334 073 рубля 82 копейки в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО21, взыскать с ответчика ФИО29 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 13.06.2023 до даты фактического исполнения судебного решения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 416 890 рублей.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО29 и её представитель адвокат Хасанов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, Хасанов Д.В. исковые требования ФИО29 с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в заявлениях, дополнительно пояснил, что все документы, подтверждающие желание ФИО29 и ФИО21 проживать совместно, перечислены в исковом заявлении, документ о венчании это не единственный документ. Все требования, вытекающие из искового заявления, регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации. В письменных прениях Хасанов Д.В. указал, что требования ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе с ФИО21, являются альтернативными (взаимоисключающими) требованиями, когда согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в частности, в определении от 24 января 2023 года по делу №-№ подлежать удовлетворению одно из заявленных истцом требований. Фактически оба требования защищают один и тот же законный интерес ФИО29, как требование о признании права собственности ФИО29 на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, на котором этот дом расположен, так и требование о взыскании неосновательною обогащения с ответчиков, у которых но причине наследования всего имущества после смерти ФИО21, возникло право собственности на ту часть имущества, неотделимые улучшения которой произведены, в том числе путем вложений денежных средств ФИО29 Наследниками (ответчиками) принято к наследованию все имущество наследодателя ФИО21, при этом в число наследников ФИО29 не входит. В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследованное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав. Наследники (ответчики) в настоящее время владеют частью принятого наследства после смерти ФИО21 без законных на то оснований, поскольку это имущество создано и приобретено не полностью на средства наследодателя, а частично. Та, часть имущества, которая была приобретена на денежные средства ФИО3, является в настоящем судебном разбирательстве предметом ее иска. При этом, не имеет значения, включен ли на момент рассмотрении спора жилой дом в наследственную массу или нет, поскольку спорный дом является вновь построенным, и на момент смерти наследодателя на кадастровый учет этот объект не был поставлен, право собственности ФИО21 на него не зарегистрировано в Росреестре. В то же время, земельный участок с кадастровым № в состав наследственной массы входит, поскольку право собственности на него зарегистрировано в Росреестре за ФИО21 Выдача ответчикам свидетельств о праве на наследство на подобное имущество должна быть приостановлена нотариусом в связи с рассмотрением судом настоящего спора. Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» № ЭО-1028-24 от 04.12.2024 жилой дом располагается на участке с кадастровым №, вошедшем в состав объединенного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. По общему правилу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предполагается единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Требование ФИО29 о взыскании с наследников (ответчиков) неосновательного обогащения проистекает из вложения ею своих денежных средств в производство отделки и интерьера жилого дома, то есть улучшений потребительские свойства жилого помещения, которые не могут быть отделены без причинения вреда для основной отделки и интерьера, рыночная стоимость только неотделимых улучшений интерьера составляет 2 315 100 рублей, а также неотделимые улучшения технических и функциональных возможностей жилого дома, рыночная стоимость которых составляет 2 475 100 рублей. Все эти улучшения оказались в пределах земельного участка с кадастровым №, а потому подлежат включению в состав наследственной массы, то есть неосновательно стали принадлежать наследникам (ответчикам). При этом, как следует из встречного иска наследника ФИО4, он требует от ФИО29 освободить жилой дом и прекратить им пользоваться ввиду отсутствия правовых оснований и того, что проживание ФИО29 препятствует наследникам фактически вступить в наследование домовладением, то есть вселиться в данный дом. Поэтому ФИО29 требует имущественной компенсации в натуре признание права собственности как сособственника либо в денежном выражении взыскание неосновательного обогащения, то есть тех вложений в строительство жилого дома, в приобретение земельного участка, в их неотделимые улучшения, которые она вместе с ФИО21 осуществила сообща, создавая общее имущество с ФИО21, так как ФИО29 и ФИО21 были связаны семейными отношениями и вели общее хозяйство. Факт наличия между ФИО30 и ФИО29 семейных отношений, факт их совместного проживания и ведения общего хозяйства установлен Ужурским районным судом по делу№, имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре и не нуждается в доказывании истцом. Ведение общего хозяйства членами семьи означает ведение ими общего бюджета, то есть добровольное, по общему согласию объединение доходов и такое же осуществление расходов. Учитывая сказанное и тот факт, что между ФИО29 и ФИО21 не был заключен брак, то создание и приобретение имущества, оформленное на любое имя ФИО29 или ФИО21, является общедолевой собственностью. Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Поэтому, хотя доходы ФИО29 были меньше, нежели доходы ФИО21, тем не менее, истец заявляет требования о признании права собственности на 1/2 часть (долю) общего с ФИО21 имущества, так как не было определенного соглашения между ней и ФИО21 о распределении долей в общем созданном и приобретенном ими имуществе. ФИО29 представлены в судебное заседание доказательства наличия собственных доходов: трудовых доходов, имеющихся до заболевания, непрерывный трудовой стаж истца составляет 22 года 7 месяцев 17 дней, она работала с 02.10.1999 по 01.03.2013, в том числе на высокооплачиваемой должности юриста в ООО «Колос» с ДД.ММ.ГГГГ, денежных сбережений в АО «Россельхозбанк» на дату закрытия счета 23.10.2014 сумма сбережений составляла 595 475 рублей 35 копеек, и денежных средств от продажи 01.06.2016, 31.07.2017, 19.10.2018 трех квартир: в <адрес> по адресу <адрес>, в <адрес>, <адрес>, которые ею приобретались на личные средства задолго до знакомства с ФИО21 Доходы ФИО29 образовывали общий бюджет с доходами наследодателя ФИО21, поскольку ФИО29 и ФИО21 были членами одной семьи. Период совместного проживания и ведения общего хозяйства составляет с сентября 2002 года по ноябрь 2021 года. В исковом заявлении изложены доказательства этого факта и указано, что эти доказательства положены Ужурским районным судом в основу ранее принятого решения по делу №. В 2012 году ФИО21 на общие доходы с ФИО29 были приобретены два земельных участка, объединенные в один в 2014 году с кадастровым номером №. Этот земельный участок оформлен, как и прежние участки, также на имя ФИО21 Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСПРЕСС - ОЦЕНКА» № ЭО-1028-24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объединенною земельного участка с кадастровым №№ составляет 5 956 355 рублей. Строительство на объединенном земельном участке водопровода и септика являются неотделимыми улучшением земельного участка, строительство коммуникаций велось к период с 17.10.2013 по 17.10.2014, рыночная стоимость улучшений земельного участка составляет 1 218 800 рублей. Приобретение и улучшение земельного участка с кадастровым №, увеличение его стоимости произведено в период ведения ФИО21 и ФИО29 общего хозяйства, то есть за счет общего бюджет и одновременно в период трудовой деятельности истца и израсходования ею в 2014 году сбережений на банковском счете. Согласно выводам этого же заключения жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, является заново построенным, начало строительства данного жилого дома ориентировочно с 2014 года, окончание строительства ориентировочно конец 2018 года, рыночная стоимость построенного жилого дома составляет 11 141 455 рублей. При этом, экспертом сделан вывод о рыночной стоимости двух жилых домов, приобретенных ФИО21 вместе с земельным участками, оба дома были уничтожены и сняты с кадастрового учета, составляет 1 988 000 рублей и 1 380 000 рублей, что в несколько раз ниже, чем стоимость вновь построенного объекта. То есть, строительство нового объекта - нового жилого дома произведено в период ведении ФИО21 и ФИО29 общего хозяйств, то есть за счет общего бюджета и одновременно в период продажи ФИО29 трех принадлежащих ей квартир. Произведенные улучшения в виде строительства инженерных коммуникаций (водопровода, септика), как указало в выводе заключения эксперта ООО «ЭКСПРЕСС-0ЦЕНКА» № ЭО-1028-24 от 04.12.2024 являются неотделимыми улучшениями технических и функциональных возможностей жилого дома и их рыночная стоимость составляет 2 475 100 рублей. Неотделимые технические улучшения жилого дома произведены в период ведения Е.С.АВ. и ФИО29 общего хозяйства, то есть за счет общего бюджета и одновременно в период трудовой деятельности истца и израсходования ею в 2014 году сбережении на банковском счете. Ответчиками по требованиям ФИО29 не представлено никаких доказательств расходования истцом ее доходов помимо общего с наследодателем бюджета. При этом, истец, напротив, доказала, что не только ФИО21, но и ею лично заключались договоры на покупку и производство неотделимых улучшений жилого дома, а именно на производство отделки и интерьера жилого дома, то есть улучшений потребительских свойств жилого помещения, которые не могут быть отделены без причинения вреда для основной отделки и интерьера. Согласно вывода эксперта ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость улучшений жилого дома по заключенным от имени ФИО29 договорам составила значительную сумму 2 315 100 рублей. Истец доказала, что имеющиеся у нее личные денежные средства она вкладывалав общий бюджет и в общее с ФИО21 имущество, хотя это имущество и оформлялось на его имя. Также истец полагает необходимым подчеркнуть, что другие участники судебного процесса и суд ошибочно относят наследников (ответчиков), в том числе ФИО4, к членам семьи наследодателя ФИО21 Наследники, в том числе и сын ФИО4 с наследодателем ФИО21 вместе в одном жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживали, регистрации но месту жительства по данному адресу никогда не имели. ФИО4 давно является совершеннолетним, то есть данный наследник и наследодатель ФИО21 не были ребенком и родителем по смыслу ст. 2 СК РФ, проживал от отца отдельно. Общее хозяйство с ФИО21 ни один из наследников не вел, и все они, включая ФИО4 имели отдельный бюджет и свои доходы тратили по личному усмотрению, не имея общих с наследодателем расходов на какое-либо имущество. Обратного ответчиками не доказано. Наследники (ответчики) подучили свой статус в силу закона, который связывает возникновение права собственности в отношении всего имущества умершего, где бы оно ни находилось и в чем бы не состояло, и при этом закон связывает возникновение данного права в первую очередь с родством, а не с наличием общего хозяйства и составом одной семьи. ФИО29, проживая с наследодателем и ведя с ним общее хозяйство, объединяя с ФИО21 свои доходы в общий бюджет и неся согласованно с ФИО21 расходы на имущество, оформленное на имя ФИО21, является сособственником того имущества, которое унаследовали ответчики, не имеющие к образованию (возникновению) этого имущества никакого отношения. Истцом ФИО29 доказан факт наличия договоренности о создании совместной собственности с ФИО21 несмотря на то, что в официальном браке они не состояли, условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества, определены и подтверждены материалами дела.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО29 с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в заявлениях и письменных пояснениях, согласно которым указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 расторг брак с ФИО31, предварительно передал по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у него в общей собственности с бывшей супругой имущество, а также в ноябре 2011 года приобрел недвижимое имущество - квартиру для своих детей в Краевом центре по адресу: <адрес>, с кадастровым №, оформив ее на своего брата ФИО32, которую он передал сыну ФИО4 с условием дальнейшей передачи дочери ФИО33 После обеспечения своих детей ФИО21 и ФИО29 приняли совместное решение о приобретении совместного имущества. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 2025 кв.м по адресу: <адрес>, не является наследственным имуществом, а наследники не могут принять его как наследственное имущество по основаниям ст. 1112 ГК РФ. Имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО29 до вступления в фактические брачные отношения, супруги распорядились по устному согласию, продали его и вложили в строительство указанного жилого дома. ФИО21 не ввел в эксплуатацию вновь созданный жилой дом, не оформил право собственности на свое имущество, потому что строительство нового объекта велось за счет вложений ФИО29 и на момент его смерти не было завершено. Право собственности на вновь выстроенный жилой дом у наследодателя не возникло, соответственно и наследственным имуществом он являться не может. ФИО29 с момента постройки спорного жилого дома открыто владеет и пользуется им, несет бремя его содержания, проживает в нем с момента его постройки и по настоящее время, что подтверждает ее право владения и пользования спорным жилым домом. Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака разрешается в соответствии с нормами ст. 18, 218, 244, 252 ГК РФ. Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества. Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую долевую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которым закон связывает поступление имущества в общую собственность. ФИО21 и ФИО29 были фактически супругами, поскольку продолжительное время сожительствовали, вели общее хозяйство, формировали общий совместный бюджет, вложением каждым из сожителей денежных средств в формирование общего имущества, что подтверждается решением Ужурского районного суда Красноярского края от 01.11.2022, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023, свидетельством о венчании, письменными доказательствами, экспертным заключением № ЭО-1028-24, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и ФИО89 возражениями ответчика на встречный иск от 17.02.2025, письменным волеизъявлением ФИО21 с указанием своей воли «Не бросайте Ольгу» своему сыну ФИО4 Между ФИО21 и ФИО29 было достигнуто устное соглашение на создание общего имущества, которое создавалось ими совместно, использовалось ими в равных долях и по общему согласию. Брачные отношения они не регистрировали сначала совместного проживания из-за сложной криминальной обстановки в начале 2000 годов, а в последствии в связи со сложностями развития бизнеса, а также периодически возникающими проверками со стороны правоохранительных органов. В отношении ФИО21 осуществлялось уголовное преследование, как на стадии проверок, так и на стадии возбуждения уголовных дел, которые впоследствии прекращались. Так как стоимость активов ООО «Колос» составляла и составляет 1,3 миллиарда рублей, ФИО21 постоянно приходилось отстаивать интересы бизнеса и соответственно оберегать свою жену, так как оформление имущества в долях привело бы в перспективе к привлечению ее к ответственности. Поэтому супруги приняли решение обвенчаться, зарегистрировали свои отношения по церковным законам, обряд венчания хранили в тайне. ФИО21 и ФИО29, их семьи были заражены в период пандемии инфекцией COVID-19, одновременно заболели инфекционным заболеванием в октябре 2021 года, выжить смогли не все, из жизни ушли их матери ФИО34, ФИО35, сам ФИО21, и в этот же период времени ушел из жизни родной брат ФИО21 - ФИО32 при трагических и загадочных обстоятельствах. ФИО29, является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, с 2016 года ей установлен диагноз, не позволяющий осуществлять трудовую деятельность, о плохом состоянии ее здоровья, начиная с 2015 года знали все члены их семьи, ФИО21 заботился о ней, они вместе посещали врачей, в его сопровождении она получала лечение в г. Красноярске и в г. Абакане. Письменным волеизъявлением ФИО21 с указанием своей воли «Не бросайте Ольгу», написанную собственноручно в предсмертной записке в больнице и переданной своему сыну ФИО4, где он просил его помочь Ольге, но к сожалению сын ФИО4 просьбу отца не выполнил, а ФИО29 вынуждена отстаивать свои права в судебном порядке с помощью представителя по доверенности своей родной сестры ФИО1 Дополнительно ФИО1 пояснила, что в удовлетворении требований ФИО29 о признании факта нахождения ее на полном обеспечении и иждивении ФИО21 было отказано Ужурским районным судом при рассмотрении другого гражданского дела. Доказательства нахождения ее на иждивении у ФИО21 были представлены в суд. ФИО29 и ФИО21 проживали совместно с 2002 года, они не состояли в зарегистрированном браке, поскольку ФИО21 находился в браке с матерью ФИО4, о чем также неоднократно говорил в судебном заседании ФИО4 При этом, ФИО21 продал все имущество и подарил матери ФИО4, тем самым расторг с ней брак. Да, у ФИО21 и ФИО29 были некоторые разногласия, но они продолжали длительное время проживать совместно. ФИО29 и ФИО21 брак не регистрировали по причине заботы о здоровье друг друга, потому что времена были неспокойные. У ФИО29 был маленький сын, начались проверки государственных органов, оказывалось давление на руководство ООО «Колос», имелись уголовные дела. Документ о венчании подтверждает их желание жить совместно и создавать имущество. С 2016 года она болела, впоследствии стала инвалидом <данные изъяты> <данные изъяты>. Проживали совместно ФИО29 и ФИО21 на основании свидетельства о венчании, никто не собирался умирать. У ФИО29 имелись свои денежные средства в большой сумме, поскольку до 2013 года она сама работала и зарабатывала до заболевания. ФИО29 вкладывала личные деньги в имущество ФИО21, поскольку это было их совместное имущество, которое они создавали вместе 20 лет, а потому часть имущества принадлежит ФИО29 Имущество ФИО29 на себя не регистрировала, поскольку к ней появились бы вопросы, при этом на нее зарегистрирована квартира в <адрес>. ФИО29 не была внесена в список учредителей ООО «Колос», так как согласно протоколу собрания учредителей, ООО «Колос» создавалось без ФИО21 и ФИО29 Иногда при покупке земельных участков ФИО29 регистрировала право собственности на себя, а потом ввиду проверок надзорных органов, по договору дарения передавала ФИО21 Изначально было ЗАО «Тургужанское», у Общества имелись долги по зарплатам перед работниками, впоследствии после признания его банкротом, было создано ООО «Колос». ФИО29 и ФИО21 вместе создавали ООО «Колос», вкладывали общие силы и денежные средства. 09.10.2021 ФИО29 тяжело заболела. ФИО21 ездил с ней в больницу к ФИО29, в машине он передал ей копию указаний в отношении имущества, подлинника у нее не имеется, он находился у него в сейфе на работе, но доступа к сейфу, она не имела. Подписывал ли документ об указаниях сам ФИО21 или нет, она не знает. ФИО29 с момента возведения и до настоящего времени владеет, пользуется жилым домом по адресу: <адрес>, оплачивает все коммунальные услуги самостоятельно, никто другой этого не делает, на протяжении более 25 лет вкладывает свои деньги в благоустройство этого жилого помещения. Этот дом имеет систему отопления, и если дом не отапливать, то все придет в негодность. На сегодняшний день ФИО29, является инвалидом <данные изъяты>, она не имеет возможности проживать в другом жилом помещении, в собственности у нее другого жилья нет, она продала все свои три квартиры и вложила деньги в строительство данного жилого дома и в ремонт квартиры в <адрес>. При этом, право собственности на спорный жилой дом у ФИО21 не было оформлено. В настоящее время жилой дом по <адрес>, в <адрес> имеет совершенно другую площадь, а потому он не является предметом наследования. ФИО29 была домработницей для ФИО21, любила, ценила и уважала его. Исковые требования ФИО29 вытекают из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления пленума. Режим права собственности между ФИО29 и ФИО21 не был определен, транспортные средства использовались совместно. Просила исковые требования ФИО29 с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования ответчика и истца по встречному иску ФИО4 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала, что ФИО29 и ФИО21 находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, проживали совместно в одном и том же жилом помещении по адресу: <адрес>, с 05.12.2003 по 29.11.2018, а затем в построенном на общие денежные средства жилом доме по адресу: <адрес>, до смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 Из позиции Верховного Суда Российской Федерации в пп. «б» п. 11 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что членами одной семьи могут быть признаны лица, проживающие совместно без регистрации брака, при этом необходимо иметь ввиду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Все доказательства факта создания семьи ФИО29 и ФИО21 находятся в материалах дела №, рассмотренным Ужурским районным судом Красноярского края, и перечислены в решении Ужурского районного суда Красноярского края от 01.11.2022. Указанным решением установлен факт совместного проживания ФИО29 и ФИО21, факт нахождения на иждивении ФИО29 у ФИО21 не менее года до его смерти. В установлении факта нетрудоспособности ФИО29 на момент открытия наследства отказано. Выводы Ужурского районного суда Красноярского края поддержаны апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.02.2023 и определением кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023. Истцом по встречному иску не предоставлено суду доказательств фактов приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а напротив, истец предоставил суду протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Колос» от 20.11.2021 о принятом общим решением о выплате ФИО29 денежной суммы в размере 1 036 573 рубля 82 копейки в виде заработной платы ФИО21, как члену его семьи, каковым она являлась, что подтверждается свидетельством о венчании ФИО29 и ФИО21 Их семья основывалась на христианских нормах и правилах, чтила божьи заповеди, жила по законам чести и совести, соблюдала духовно-нравственные основы жизни. Всем окружающим было известно об этих негласных правилах, а особенно сыну ФИО4, что подтверждается перепиской между ФИО29 и ФИО4, регулярными посещениями храмов и святых мест до смерти отца. Впоследствии ФИО4 полностью отказался от взятых на себя обещаний, данных своему отцу при жизни в отношении его венчанной жены ФИО29, не обращая внимания на волеизъявления и предсмертную записку, в которой перед смертью ФИО21 дает указания: «Не бросать Ольгу, помогать Ольге». Ранее ФИО29 не давала согласия на разглашение таинства венчания. Принятое учредителями ООО «Колос» решение о выплате заработной платы именно ФИО29 как его жене, наследниками не оспаривалось, требований к ООО «Колос» о возврате денежных средств не предъявлялось, потому что всем было известно, что ФИО21 и ФИО29 были супругами. Истцом по встречному иску ФИО21 не заявлялось и требований о включении в состав наследственной массы данной денежной суммы. В день похорон отца ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ФИО29 и запросил у нее, чтобы она привезла ему на кладбище документы о смерти и договор об оказании услуг по погребению, уведомление о выдачи тела отца, а в момент прощания с телом усопшего отца ФИО21 обратился к нотариусу ФИО24 о назначении встречи для подачи заявления о вступлении в наследство после смерти отца, где и был ознакомлен с составом наследственной массы. ФИО4 было известно о выплатах, произведенных по решению учредителей заработной платы его отца его супруге ФИО29 ФИО4 на день смерти отца состоял в трудовых отношениях с ООО «Колос» занимал руководящую должность и ему также как сыну умершего директора ООО «Колос» ФИО21 были выплачены дополнительные денежные средства после смерти отца в качестве материальной помощи в похоронах его отца. Требование о взыскании денежных средств в размере 142 500 рублей с банковской карты, открытой на имя ФИО21 в АО «Россельхозбанк», как и денежной суммы в размере 1 036 573 рубля 82 копейки в виде заработной платы ФИО21 в силу ст. 1183 ГК РФ не может быть удовлетворено судом, так как карта № являлась пенсионной, а пенсионные выплаты отнесены законом к средствам, подлежащим выплате лицам, совместно проживающим с умершим. ФИО29 являлась членом семьи ФИО21 Наследником ФИО4 требование о включении в состав наследства заявленной во встречном иске суммы 1 334 073 рубля 82 копейки не было ранее заявлено ни нотариусу, ни суду. Решение внеочередного собрания ООО «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ он также не оспаривал. Требование о возврате неосновательного обогащения у истца по встречному иску появилось только после начала судебного разбирательства по первоначальному иску ФИО29, что указывает на недобросовестность поведения со стороны ответчика по первоначальному иску. ФИО29 и ФИО21 проживали совместно, являлись членами семьи на протяжении 19 лет, вели общее хозяйство и имели общесемейный бюджет. Денежные средства в размере 142 500 рублей были сняты и потрачены, как ФИО21, так и ФИО29, что подтверждается перепиской между ФИО1 и ФИО4, и потрачены на погребение ФИО21, что подтверждается уведомлением близких родственников умершего от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что ФИО29 было выдано тело ФИО21, заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и КРОО «Помощь», чеками об оплате поминальных обедов, совместное приобретение венков, подачей ФИО29 церковных записок об упокоении умершего Сергия, молебнов, панихид со дня смерти и по сегодняшний день скорбящей о безвременно ушедшем своем супруге. Никакие притязания ФИО4 на денежные средства, которыми совместно распоряжались члены семьи ФИО21 и ФИО29 до даты смерти ФИО21 удовлетворению не подлежат. ФИО4 также не представлено никаких медицинских документов о состоянии комы у ФИО21, который был переведен в Красноярскую краевую больницу до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в материалах дела № содержится письмо ФИО21 с распоряжением передачи денежных средств ФИО29 и другими способами. Данное доказательство принято судом, его достоверность ФИО4 в судебном разбирательстве при рассмотрении дела № не оспаривалось. Таким образом, наследодатель ФИО21 до смерти выразил свою волю распорядиться принадлежащими ему денежными средствами в пользу ФИО29 Заявленное требование ФИО4 о взыскании с ФИО29 денежных средств в размере 155 000 рублей также не подлежит удовлетворению, потому что спорные денежные средства были получены ФИО4 лично, что подтверждено его подписью в описи личных вещей его отца ФИО21 Доводы истца ФИО4, изложенные в отзыве на возражения ФИО1 на встречные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО29 распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, так как имела доступ в квартиру наследодателя в <адрес> присвоила их, несут в себе обвинение в совершении ФИО29 уголовно наказуемого деяния и распространяют сведения, порочащие имя, честь и достоинство ФИО29, подобные действия несут за собой ответственность, как уголовную, так и гражданско-правовую. Подобные утверждения не содержат доказательств о совершении ФИО29 хищения денежных средств, не представлено истцом заявления об отказе в возбуждении уголовного дела, из чего следует, что денежные средства, полученные самим ФИО4 не могут быть признаны судом неосновательным обогащением и взысканы с ответчика ФИО29 в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. ФИО29 полностью доказано отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет ФИО36, приведено наличие правовых оснований, устанавливающих его отсутствие, а также полностью доказано наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Заявленное требование ФИО4 о выселении ФИО29 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, не подлежит удовлетворению судом, так как в соответствии с нормами ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное домовладение, где проживает ФИО29 в настоящее время собственника не имеет, ФИО4 подтверждающих документов о принадлежности ему на праве собственности, как и подтверждающих право собственности наследодателя ФИО21, не представил, указанный земельный участок с кадастровым № также не имеет собственника. Кроме того, ФИО29 в рассматриваемом споре заявлено требование о признании за ней права собственности на часть в общем имуществе с ФИО21, приобретенным и созданным до его смерти, в размере 1/2 доли в праве собственности на вновь созданный жилой дом и земельный участок с кадастровым № площадью 2025 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением эксперта № ЭО-1028-24. При этом, ФИО29 настаивает на том, что ею произведены за счет принадлежащих ей денежных средств неотделимые улучшения указанного жилого дома, реконструкция которого фактически явилась постройкой нового домовладения с прокладкой к нему новых инженерных коммуникаций, не имевшихся на земельном участке до приобретения дома, вся внутренняя отделка дома, интерьер и встроенная по индивидуальному заказу мебель также существенно увеличили благоустроенность данного жилья и соответственно его стоимость. ФИО29 вправе требовать, как признания за ней доли в праве собственности на указанный жилой дом, так и взыскания денежных средств с наследников, которым также причитается доля в порядке наследования на данное имущество, улучшенное за счет денежных средств ФИО29 Истец по встречному иску ФИО4 не является ни членом семьи наследодателя, ни лицом, находившимся на его иждивении. Доказательства обратного ФИО4 не представлены. С отцом ФИО21 истец проживал совместно только в детском возрасте, общее хозяйство никогда не вел. Дополнительно ФИО1 пояснила, что заявленные ФИО4 к взысканию судебные расходы, понесенные на представителя ФИО5, являются чрезмерно завышенными и не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании 30 апреля 2025 года такие требования не заявлялись, документов, подтверждающих несение ФИО21 судебных расходов в заявленном размере, не представлено. ФИО29 не ознакомлена с указанными требованиями, документов, подтверждающих несение судебных расходов не получала. ФИО4 не лишен права обратиться за взысканием судебных расходов после рассмотрения настоящего дела. Просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО29 с учетом их уточнения не признал, считает их необоснованными и не подтвержденными, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он знает, что его отец ФИО21, находясь в браке с его матерью, сожительствовал с ФИО29 в период с 2003-2004 года по 2021 год. ДД.ММ.ГГГГ на момент вступления его брака, отец и мать жили еще семьей, позже они разошлись. У его отца ФИО21 была возможность зарегистрировать брак с ФИО29, но он избегал этого, поскольку часто прекращал с ней отношения. Считает, что венчания между отцом и ФИО29 не было, так как заявление в церковь о венчании не поступало, батюшка также это подтверждает. При этом, венчание происходит только в случае наличия официально зарегистрированного брака. Его отец ФИО21 четко разграничивал имущественные права, не допускал ее прописки, избегал возможности имущественных споров, из-за негативного опыта с его матерью. ФИО29 не могла оформлять на себя права собственности на имущество, поскольку только представляла интересы его отца по доверенности. Он не знал, какое имущество ей было передано. Нотариальных соглашений относительно принадлежности имущества между ФИО21 и ФИО29 не имелось. Отец при жизни говорил, что и кому будет принадлежать после его смерти. Они с сестрой после смерти их отца хотели отдать ФИО29 квартиру в <адрес>, но после того, как ФИО29 стала доверительным управляющим ООО «Колос» и начала его шантажировать в нотариальной конторе у нотариуса, чтобы он переписал половину имущества на нее, он свое решение поменял. При этом, ФИО29 использовала занимаемую должность доверительного управляющего ООО «Колос» в своих интересах. При жизни ФИО21 с нотариусами Ужурского нотариального округа ФИО24 и ФИО37 состоял только в рабочих отношениях. Квартира в <адрес>, принадлежала ему, но по велению отца, он передал ее сестре. О том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, надлежащим образом не оформлен, он узнал от нотариуса. Он знает, что указанный жилой дом появился на объединенных двух земельных участках, которые были оформлены на его отца ФИО21 Строительство спорного жилого помещения осуществлял его отец, при этом не зарегистрировал право собственности на реконструированный объект недвижимости. Доходы ФИО21 были намного больше доходов ФИО29 Считает, что рыночная стоимость жилого дома в экспертном заключении, представленном истцом ФИО29, сильно завышена. Дом стоит намного дешевле, поскольку он покупал дом в том же районе, цены на земельные участки значительно ниже, чем указаны в заключение эксперта. После смерти отца в спорные жилой дом в <адрес>, и квартиру в <адрес>, ни он, ни кто либо из других наследников, не вселялись и не пользовались ими. Указанными жилыми помещениями пользуется только ФИО29, которая и оплачивает коммунальные услуги. Когда его отец ФИО21 лежал в 20-й больнице <адрес> он общался с ним через медицинскую сестру. После того, как отец впал в кому, они с его братом ФИО49 перевезти его в Красноярскую краевую больницу, где в коме он прожил еще неделю. В 20-й больнице <адрес> он забрал документы, вещи и деньги отца, в связи с чем писал расписку. После чего, привез их в квартиру в <адрес>, где находилась ФИО29 и периодически бывала её сестра ФИО1 Он отдал вещи и деньги отца ФИО29 При этом, они договорились, что ФИО29 постирает и погладит их. Денежные средства в сумме 155 000 рублей в личное пользование ФИО29, он не отдавал. Считал, что отец еще приедет в квартиру, а потому расписку о получении денежных средств в указанной сумме он с нее не брал. Кроме того, он считает, что ФИО29 присвоила денежные средства отца в сумме 142 500 рублей, так как об этом она сообщила в судебном заседании 31 мая 2022 года при рассмотрении другого дела. В период нахождения в больнице, отец свои просьбы передавал через медсестру, в том числе и просьбу о помощи Ольге, которая также в этот период болела ковидом, но в более легкой форме. Его отец ФИО21 всегда беспокоился за всех, в том числе и за ФИО29, поэтому просил ей помочь. Однако сообщение отца о помощи ФИО29 не подразумевает завещания всего его имущества. ФИО21 был меценатом, не жалел денег на какие-либо мероприятия. После смерти отца в апреле 2023 года он стал директором ООО «Колос», до этого он длительное время работал в Обществе комбайнером. Доступ к сейфу в рабочем кабинете отца, он не получал. Сейф вскрывали специальные службы в апреле 2023 года. В сейфе лежали старые документы, в которых никаких указаний отца относительно ФИО29, он не видел. О каких-то указаниях отца, он узнал несколько дней назад от ФИО1 П-ны ФИО21 он оплачивал за счет своих личных денежных средств, при этом договор по настоянию ФИО29 по организации похорон был оформлен на нее. На процедуре отпевания отца присутствовали он, брат отца ФИО22, ФИО29, ФИО1 и ее сын. Землю батюшка передал ФИО29 Поскольку организацию похорон отца оплачивал он, то все квитанции и чеки об оплате похорон отца представлены ФИО29 в суд в копиях, так как у неё нет подлинников. О принятом ООО «Колос» решении выплатить ФИО29 заработную плату ФИО21 он узнал уже позже. Нотариус в письменной форме рекомендовал ООО «Колос» выплатить денежные средства ФИО29, поскольку у них было совместное хозяйство, о чем указывает в своем письме ООО «Колос», при этом доказательств об их родстве, она не предоставляла. Считает, что поскольку ФИО29 в то время была доверительным управляющим Обществом, поэтому ей и выплатили денежные средства отца.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО29 с учетом их уточнения не признала по доводам, изложенным в возражениях и отзыве на возражения ФИО1 на встречный иск, согласно которым указала, что доводы истца в исковом заявлении противоречат ее же доводам по делу №, рассмотренному Ужурским районным судом в 2022 году. На протяжении всего периода рассмотрения дела № как ФИО29, так и свидетели с ее стороны, доказывали, что ФИО29 находилась на иждивении у ФИО21, который финансово ей помогал. В качестве материальной помощи, полученной от ФИО21 указаны, в том числе внесение им денежных средств на счет истца, открытый в Сбербанке России, суммами около 70 000-100 000 рублей ежемесячно, передача в пользование пенсионной карты АО «Россельхозбанк» ФИО21, оплата общих нужд, совместного отдыха, лечения, покупка ФИО21 истцу дорогого автомобиля и квартиры. В период с 2020 по 2021 год доход ФИО21 был единственным источником ее существования. Фактически с 2013 года истец ФИО29 находилась на полном иждивении ФИО21 Указанные обстоятельства доказывались истцом на протяжении всего рассмотрения дела № с целью вступления ФИО29 в наследство после смерти ФИО21 В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ считает предоставление ФИО29 противоречивой информации по одним и тем же обстоятельствам, в зависимости от преследуемых целей обращения в суд, злоупотреблением права с её стороны. Ответчик ФИО4 является собственником имущества, оставшегося после смерти ФИО21 на основании закона, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого нотариусом Ужурского нотариального округа ФИО24 Ссылка истца на неосновательное получение ответчиком перечисленного имущества в наследственном деле не соответствует действительности. Требование ФИО29 о несении ею расходов на содержание имущества, принадлежащего наследодателю ФИО21, считает необоснованным. В жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, свидетельства на наследство наследникам ФИО21 до настоящего времени не выданы, в связи с продолжающимися судебными разбирательствами, вступить во владение указанным имуществом они не могут, домом и земельным участком не пользуются, а потому оплата коммунальных платежей по содержанию дома не требуется. Согласно заявлению ФИО29 затрачено на строительство жилого дома ФИО21, входящего в состав наследственного имущества, а также оснащение этого дома инженерными коммуникациями, интерьером, собственных денежных средств в размере 2 608 475 рублей. Истец считает ответчиков обязанными возместить ее вложения в имущество наследодателя ФИО21, поскольку имущество создано в результате ведения совместного хозяйства, фактически членами одной семьи для целей общего использования, при этом приобретенное имущество оформлено на имя ФИО21 Доказательств, свидетельствующих, что улучшение имущества ФИО21 производилось истцом с целью возврата в дальнейшем вложенных денежных средств (займ) либо получения в будущем права долевой собственности на имущество между истцом и ФИО21 о создании совместной собственности в ходе фактических брачных отношений не имеется. Оформление ФИО21 при жизни доверенности на истца, доказательством наличия соглашения на предоставление истцу прав в его имуществе либо финансовых обязательствах ФИО21 перед истцом, не является, поскольку имеет другое правовое значение, не связанное с возникновением у истца права на требование финансового возмещения стоимости имущества ФИО21 Учитывая продолжительный период совместного проживания ФИО29 и ФИО21 в полной мере могли реализовать свое право на заключение соглашения о возникновении общей собственности, а также заключение брака, чего не сделали, что свидетельствует об отсутствии у ФИО21 намерений в предоставлении истцу ФИО29 как права на имущество, так и денежной компенсации при предоставлении имущества иному лицу. Считает, что доказательств несения затрат на строительство и улучшения имущества ФИО21 непосредственно из средств истца материалы дела не содержат. Учитывая пояснения ФИО29 по другому делу относительно обстоятельств совместного проживания, ФИО29 и ФИО21 жили за счет его денежных средств, свои денежные средства ФИО21 передавал ФИО29 наличными, как сам, так и через иных лиц. То, что ФИО29 в 2016 и 2017 годах осуществила сделку купли-продажи недвижимости, не свидетельствует о том, что именно за счет вырученных истцом средств производились приобретение дома, участка и их обустройство. Доводы ФИО29 об установлении в решении Ужурского районного суда Красноярского края от 01.11.2022 факта нахождения ее на иждивении наследодателя ФИО21 не соответствуют действительности. Как на момент смерти наследодателя, так и в течение 4-х месяцев, лица, имеющие право на получение денежных средств, подлежащих выплате наследодателю, не полученных им при жизни, не обращались. Таким образом, указанные денежные средства согласно п. 3 ст. 1183 ГК РФ подлежали включению в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Решением общего собрания учредителей ООО «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 правом на получение денежных средств, подлежащих выплате наследодателю, наделена быть не может. Конкретный перечень лиц, имеющих право на такую выплату, установлен законодательством. Обращение в суд со встречными исковыми требованиями, является законным правом лица, участвующего в деле, которое предусмотрено действующим процессуальным законодательством, а потому заявление представителя ФИО29 о недобросовестности ФИО4 в связи с подачей им встречного иска, необоснованно. Представленное ФИО29 письмо наследодателя, просьбы ФИО21 о передаче ей денежных средств в размере 155 000 рублей не содержит. Из содержания записки не следует, что ФИО21 распорядился в ней о передаче кому-либо находившихся при нем денежных средств. Из пояснений ФИО4, данных им при рассмотрении Ужурским районным судом гражданского дела № следует, что записка, личные вещи, денежные средства получены сыном наследодателя (ФИО4) в больнице, привезены им в квартиру отца в г. Красноярске. ФИО29 распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, так как имела доступ в квартиру наследодателя в г. Красноярске, и всему, что в ней находится, денежные средства были ею присвоены. Довод представителя истца о применении норм благотворительности к случаю снятия ФИО29 денежных средств с пенсионной карты наследодателя неприменимы, так как после смерти лица его правоспособность в силу ст. 17 ГК РФ прекращается. К имуществу умершего применяются специальные нормы законодательства о наследстве. Доказательства наличия права на распоряжение средствами, находящимися на счету наследодателя в банке, истец ФИО29 в материалы дела не представила. Решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 является исключительно прерогативой суда. Сторона по делу вправе для обоснования своей позиции представить доказательства, подтверждающие свои доводы, либо опровергающие доводы второй стороны. На сегодняшний день, доказательства, подтверждающие наличие у ФИО29 законного права на проживание в домовладении по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат. Доводы представителя истца считает необоснованными. Исковые требования ФИО29 удовлетворению не подлежащими. Дополнительно ФИО5 пояснила, что денежные средства, переданные на безвозмездной основе, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Право собственности не подтверждено, отсутствует договор, решение совместной собственности. Сам факт проживания ФИО29 в жилом помещении по адресу: <адрес>, не влечет признания за ней права собственности на долю в указанном жилом доме. Несение истцом расходов по содержанию данного жилого дома, в том числе оплата коммунальных услуг, обусловлено ее проживание в доме и пользованием им. Заявление ФИО4 о взыскании с ФИО29 понесенных по настоящему делу судебных расходов, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы представителя истца ФИО1, что ее доверитель ФИО29 не была ознакомлена с представленными документами, подтверждающими несение судебных расходов, а также, что ФИО4 ранее такого требования не заявлялось, считает несостоятельными, поскольку это право истца по встречному иску, кроме того у ФИО29 имеется два представителя, которые обязаны доводить до неё любую информацию относительно рассматриваемого спора. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО29 отказать, встречный иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО11 и ФИО12, их представитель ФИО38 и её представитель Бель А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчиков ФИО11 и ФИО12 - ФИО38 и её представитель Бель А.В., поддержали письменные возражения ответчиков ФИО11 и ФИО12, согласно которым указали, что в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации мужем и женой считаются те граждане, которые зарегистрировали свой брак в органах ЗАГСа. Понятие «сожители» нет в Гражданском и Семейном кодексе Российской Федерации. Доводы истца ФИО29 в отношении наследственного имущества беспочвенны по причине того, что брак не был зарегистрирован, соответственно, наследником ФИО21 истец быть не может, так как порядок вступления в наследство закреплен и регулируется Гражданским кодексом Российской федерации. В обывательском просторечии гражданским браком принято называть совершенно иные отношения без регистрации брака. Иногда такие отношения также называют сожительством. В законодательстве Российской Федерации понятие гражданский брак отсутствует. Совместное проживание одной семьей без регистрации брака в установленном порядке в органах ЗАГС, к зарегистрированному браку не приравнивается. В силу п. 7 ст. 169 СК РФ исключением является только брак граждан Российской Федерации, совершенный по религиозным обрядам на оккупированных территориях, входивших в состав СССР в период Великой Отечественной войны до восстановления на этих территориях органов ЗАГС. Установление юридического факта нахождения в фактических брачных отношениях гражданских супругов законодательством не предусмотрено. Исключение сделано только в случае установления такого факта в отношении лиц, вступивших в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ. В частности, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака до ДД.ММ.ГГГГ, распространяется режим совместной собственности супругов. В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Истец заявляет, что между ней и ФИО21 была достигнута договоренность о создании общей собственности в виде совместной покупки объектов движимого и недвижимого имущества, а также создания неотделимых улучшений и иного благоустройства приобретенной недвижимости на денежные средства, вложенные непосредственно истцом. Данные обстоятельства должны быть доказаны, так как речь идет о крупных финансовых вложениях, но истец не подтверждает свои доводы приложенными к делу документами. Доводы, изложенные ФИО29 в исковом заявлении, противоречат ее же доводам по делу №, рассмотренному в Ужурском районном суде в 2022 году. Ссылаясь на ст. 1142-1146 и 1148 ГК РФ ответчики указывают перечень наследников, имеющих право на наследство, оставшееся после смерти наследодателя. Со стороны ФИО21 завещания не написано, наследниками по закону являются ответчики, оспаривание вступления в наследство со стороны ответчиков, а также доводы о возможности вступления в наследство со стороны истца указывают на факт злоупотребления правом. В ст. 1150 ГК РФ закреплены права супруга при наследовании, к которым ФИО29 не относится. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. Статьей 1112 ГК РФ определен состав наследства на день смерти наследодателя. Неоднократно было замечено, что свои доводы, описанные в исковом заявлении, истец ничем не подтверждает, что в полной мере противоречит нормам законодательства Российской Федерации. Представление истцом противоречивой информации по одним и тем же обстоятельствам, в зависимости от преследуемых целей обращения в суд, является наличием порочной воли со стороны истца. В силу ст. 1 ГК РФ указанные ФИО29 обстоятельства предполагают ее недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с нормами законодательства. Для вступления в наследство согласно законодательству Российской Федерации надо быть непосредственно признанным родственником наследодателя, а также иметь доказательства родства, при этом такие доказательства истцом не представлены. Все действия истца, по мнению ответчиков, обусловлены исключительно с целью получения необоснованной материальной выгоды в ходе наследственного спора. Просили в удовлетворении ФИО29 исковых требований с учетом их уточнения отказать, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Представитель ФИО38 - Бель А.В. дополнительно пояснила, что ФИО29 не доказала право собственности на имущество ФИО21 Исковые требования, как утверждает истец, вытекают из Семейного Кодекса Российской Федерации, но по каким-то причинам ссылается на Гражданский кодекс Российской Федерации. Указание ФИО21 не заверены надлежащим образом, ранее были скрыты. Подлинник свидетельства о венчании в суд не представлен. Согласно Уставу русской православной церкви венчать можно только тех, кто зарегистрировал свой брак официально. Кроме того, венчание якобы происходило ДД.ММ.ГГГГ в день праздника Троицкой Седьмицей, но в этот праздник венчание не производят. Считает исковые требования ФИО29 не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО4 просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО17, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО19, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО20, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление ФИО29 и встречный иск ФИО4, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования ФИО29 не признает, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ФИО29 ссылается в своем иске, не могут являться основанием для приобретения наследственного имущества ФИО21, либо возмещения расходов, произведенных ею в отсутствие каких-либо обязательств. Выполнение трудовых функций в ООО «Колос» основанием для приобретения доли в имуществе наследодателя ФИО21 также не является. Какие-либо надлежащие доказательства права истца по первоначальному иску ФИО29 на долю в имуществе наследодателя, а именно договоры долевого участия на приобретение спорного имущества в отношении ФИО29, свидетельство о заключении брака с наследодателем, завещание, договоры займа, отсутствуют. Встречные исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ужурского нотариального округа Красноярского края ФИО24 и его представитель ФИО39 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО40 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ФИО29 оставить без удовлетворения, указала, что сведения о ведении ФИО29 совместной коммерческой деятельности с ФИО21 и создании ими ООО «Колос» не соответствует действительности. ФИО21 пришел на должность директора ООО «Колос» в уже действующую организацию. Работа ФИО29 в ООО «Колос» осуществлялась в рамках трудового договора, как и многими другими работниками. Выдача доверенности свидетельствует о наделении ФИО29 полномочиями на оформление земельных участков, не более. Считает, что истец не понимает правового значения доверенности, режима общего имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО41 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление ФИО29 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указал, что в силу п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или ее части в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Ни одного доказательства, подтверждающего приобретение ФИО29 на предусмотренных законом основаниях 1/2 доли 51% в уставном капитале ООО «Колос» в дело не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО29 оснований для приобретения доли в уставе ООО «Колос» ему не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО46 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление ФИО29 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считает заявленные исковые требования ФИО29 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что сведения истца о наличии акций в уставном капитале ООО «Колос» не соответствуют действительности, никакого отношения к приобретению ФИО21 51% доли в уставном капитале Общества ФИО29 не имеет. Оформление истцом земельных участков от имени Общества было связано с выполнением ею трудовых функций, остальные действия совершались по личной договоренности с ФИО21 Совершение ФИО29 действий по приобретению (оформлению) прав на земельные участки свидетельствует о выполнении поручений доверителя, иного из представленных истцом документов, их правовой природы не следует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО47 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО29 в виду их необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Колос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО22 ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> (т. 1 л.д. 131).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО21 на праве собственности принадлежало, в том числе следующее имущество: земельный участок площадью 2025 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; квартира площадью 64,4 кв.м, с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2160 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> нежилое здание с кадастровым номером № площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № площадью 2905000+/-14913 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № площадью 189000+/-3804 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»; земельный участок пашня с кадастровым номером № площадью 135600+/-3804 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № площадью 8573800+/-25621 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № площадью 8210500+/-25072 кв.м., расположенный по адресу: местоположение <адрес> земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № площадью 540000+/-6430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

10 июля 2012 года ФИО21 на основании договора купли-продажи купил и принял в собственность земельный участок с кадастровым №, общей площадью 773 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3).

Согласно договору купли-продажи от 12 июля 2012 года, заключенному с Свидетель №1, ФИО21, купил и принял в собственность за 200 000 рублей земельный участок с кадастровым №, с размещенным на нем объектом недвижимости - жилым домом с холодным пристроем и служебным строением, находящимся по адресу: <адрес>, в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 1220 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д. 248-250). Вопросами государственной регистрации сделки по купле-продаже, а также государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые Свидетель №1 указанные объекты недвижимости, занималась ФИО29 на основании доверенности, выданной 12.07.2012 нотариусом Ужурского нотариального округа Красноярского края ФИО24 (т. 3 л.д. 1).

20 ноября 2013 года администрацией г. Ужура Ужурского района Красноярского края на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО21 выданы разрешения на строительство водопровода и септика к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 4-5).

На основании постановления администрации Ужурского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 6), приобретенные ФИО21 земельные участки с кадастровым № по адресу: <адрес>А, и с кадастровым № по адресу: <адрес>, были объединены, в результате чего образован один земельный участок площадью 2025 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2014 (т. 3 л.д. 2), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2023 (т. 3 л.д. 150).

25 июля 2017 года ФИО21 заключил с ООО «Ужурское ЖКХ» договор на предоставление ему коммунальных услуг, а именно холодного водоснабжения по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 7).

4 марта 2013 года ФИО21 стал собственником квартиры общей площадью 64,4 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической инвентаризации (т. 3 л.д. 146), актом приема-передачи от 12.07.2012 к договору № от 13.09.2011 (т. 3 л.д. 147), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 103), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 151).

26 марта 2020 года ФИО21 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в собственность у ООО «Колос» автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145), свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 3 л.д. 142-143), паспортом транспортного средства (т. 3 л.д. 139-141).

Как следует из электронного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» №, заключенного ФИО21 на срок страхования с 08.08.2020 по 07.08.2021 (т. 3 л.д. 144), к управлению транспортным средством TOYOTALANDCRUISER 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, допущены следующие лица: ФИО22 ФИО91, ФИО22 ФИО92, ФИО6 ФИО93.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 149-216), ФИО21 на основании договоров купли-продажи являлся собственником, в том числе следующих земельных участков:

- земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № площадью 2905000+/-14913 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка пашни с кадастровым номером № площадью 189000+/-3804 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № площадью 189000+/-3804 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка пашня с кадастровым номером № площадью 135600+/-3804 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № площадью 8573800+/-25621 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № площадью 8210500+/-25072 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № площадью 540000+/-6430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На земельном участке с кадастровым №, который в числе других входит в состав принадлежащего ФИО21 на праве собственности земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), площадью 8573800+/-25621 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, по адресу: <адрес>, ФИО21 возведены постройки: здание склада № общей площадью 2160 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> здание склада № общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Указанные обстоятельства установлены решением Ужурского районного суда Красноярского края от 31.05.2021, вступившим в законную силу 06.07.2021, согласно которому за Езерским ФИО94 признано право собственности на здание склада № общей площадью 2160 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; на здание склада № общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Кроме того, ФИО21, являлся директором и учредителем ООО «Колос», размер его доли в уставном капитале составлял 51%, номинальная стоимость доли в рублях составляет - 20400 рублей, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «Колос» (т. 3 л.д. 119), извещениями учредителей от 10.06.2005 о продаже своих долей в Уставном капитале Общества ФИО21 (т. 3 л.д. 120-123), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2022 (т. 3 л.д. 97-115).

Согласно п. 8.1 Устава ООО «Колос», утвержденного решением общего собрания 09.12.2009, директор является единоличным исполнительным органом Общества.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

По правилам п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Согласно п. 2 и 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону, указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно, в качестве наследников восьмой очереди.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 1149 ГК РФ).

В нотариальной конторе Ужурского нотариального округа нотариусом ФИО24 по заявлению ФИО22 ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело №, после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО22 ФИО96 ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти проживающего по адресу: <адрес>. Также в материалах дела имеются заявления: Езерской ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии наследства по всем основаниям, предусмотренным ГК РФ, оставшегося после смерти ее сына, Гарибян ФИО99 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отказе от причитающегося наследства, оставшегося после смерти ее отца в пользу сына наследодателя ФИО7 Иных заявлений о принятии наследства, об отказе от причитающегося наследства в нотариальную контору Ужурского нотариального округа Красноярского края не поступало.

Нотариусом Ужурского нотариального округа Красноярского края ФИО24 13.03.2023 и 30.03.2023 выданы свидетельства о праве на наследство по закону сыну наследодателя ФИО22 ФИО102 - Езерскому ФИО103 на следующее имущество: 2/3 доли квартиры, общей площадью 64,4 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; 2/3 доли на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Постановлением нотариуса Ужурского нотариального округа Красноярского края ФИО24 № от 29 марта 2023 года (т. 4 л.д. 10) приостановлено совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику Езерскому ФИО104 ФИО105 после смерти его отца ФИО22 ФИО106 на имущество: на долю в уставном капитале ООО «Колос», а также на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определением Ужурского районного суда Красноярского края от 22.03.2023 по иску приняты меры в виде запрещения нотариусу Ужурского нотариального округа ФИО24 выдавать свидетельства о праве на наследство на жилой дом общей площадью 30,8 кв.м., и земельный участок общей площадью 2025 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по наследственному делу № после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до окончания производства по настоящему делу.

Как следует из материалов наследственного дела №, завещание ФИО21 не составлялось.

Мать наследодателя ФИО22 ФИО107 - ФИО22 ФИО108 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края. По заявлению ФИО14, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ его бабушки ФИО35 Также в материалах наследственного дела имеются заявления ФИО11, ФИО38, действующей по доверенности от имени ФИО12, ФИО4 о принятии наследства по всем основаниям, предусмотренным ГК РФ, оставшегося после смерти их бабушки, ФИО23 и ФИО49, ФИО50 об отказе от причитающегося наследства в пользу ФИО4

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону внукам наследодателя Езерской ФИО109: Езерскому ФИО110, Езерскому ФИО111, в 1/12 доле каждому, в том числе, на следующее имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 13.06.2024, вступившим в законную силу 14.09.2024, по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 ФИО112, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО113, удовлетворены, решено восстановить ФИО8 ФИО114, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8 ФИО115, срок для принятия наследства после смерти Езерской ФИО116, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство. Признать недействительными выданные нотариусом Ужурского нотариального округа ФИО24 по наследственному делу №, в том числе, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ:

- серии <адрес>1, выданное нотариусом Ужурского нотариального округа ФИО24 на имя ФИО22 ФИО118, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №

- серии <адрес>7, выданное нотариусом Ужурского нотариального округа ФИО24 на имя ФИО22 ФИО119, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации права собственности, в том числе:

- на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> на имя ФИО9, номер государственной регистрации №

- на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на имя ФИО10, номер государственной регистрации №;

Определить доли наследников в наследственном имуществе наследодателя Езерской ФИО120, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Езерским ФИО121 в размере 11/15 доли, за Езерским ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Езерским ФИО123, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Езерским ФИО124, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ФИО125, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/15 доли за каждым.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 ст. 1155 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, наследниками по закону после смерти ФИО22 ФИО126, являются ФИО22 ФИО127, ФИО22 ФИО128, ФИО22 ФИО129, Езерским ФИО130 и Обухов ФИО131.

Истец ФИО29 полагает, что вышеперечисленное имущество, зарегистрированное на праве собственности за наследодателем ФИО21, является общим для нее и ФИО21, поскольку они длительное время находились в фактических брачных отношениях, проживали вместе и вели совместное хозяйство.

По утверждению истца ФИО29 строительство спорного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, оборудование инженерных коммуникаций к дому, в том числе, строительство водопровода и септика, оборудование слива из жилого дома к септику, приобретение истцом мебели в дом, в том числе изготовление и монтаж мебели по индивидуальному проекту, приобретение элементов интерьера, покупка транспортного средства TOYOTALANDCRUISER 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, осуществлялось, в том числе за счет денежных средств истца, полученных: от трудовой деятельности, от продажи ее собственных трех квартир по адресу: <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счете в АО «Россельхозбанк», в сумме 595 475 рублей 35 копеек. Кроме того, ФИО29 в течение длительного периода времени до марта 2023 года несла расходы на содержание наследственного имущества ФИО21, а именно производила оплату коммунальных услуг за жилые помещения: квартиру по адресу: <адрес>, а также жилой дом по адресу: <адрес>. Коммерческая деятельность ООО «Колос» осуществлялась полностью за счет заработной платы ФИО29 и доходов ФИО21

В подтверждение своих доводов, а также несения названных расходов, истцом ФИО29 представлены следующие доказательства.

Как следует из копии трудовой книжки, а также справки ООО «Колос», 01.07.2005 ФИО29 была принята юристом в ООО «Колос», 11.03.2013 была уволена по собственной инициативе (т. 4 л.д. 64-66). До этого истец в период с 02.10.1989 по 23.03.1995 была трудоустроена <данные изъяты>, в период с 20.12.1995 по 31.12.2001 КГБУЗ «<данные изъяты>», что следует также из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 2 л.д. 142-146).

Согласно справке о доходах физических лиц за 2004-2005 годы, общая сумма дохода ФИО29 за период работы в МУЗ <данные изъяты> составила 39 859 рублей 94 копейки, за период в ООО «Колос» общая сумма дохода составила 29 813 рублей 14 копеек (т. 4 л.д. 205-206).

Как следует из справки о доходах физических лиц за 2004-2005 годы, общая сумма дохода ФИО21 за период его работы в СПК «Андроновский» составила 32 000 рублей, за период работы в ООО «Колос» общая сумма дохода составила 255 210 рублей 74 копейки.

Из муниципального контракта № от 01.06.2016 на приобретение жилого помещения (квартиры) и технического паспорта на жилой дома (т. 3 л.д. 8, т. 3 л.д. 12), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-10), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 137-138) следует, что ФИО29 на праве собственности принадлежали квартиры по адресу: <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>.

За проданную квартиру по адресу: <адрес>, ФИО29 получила наличными денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Согласно приходному кассовому ордеру № от 23.10.2024 и расходному кассовому ордеру № от 23.10.2014 на счете №, открытом на имя ФИО29 в АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 34) имелись денежные средства в сумме 600 000 рублей, 23.10.2014 ФИО29 сняла денежные средства со счета в сумме 595 475 рублей 35 копеек.

Как следует из акта обследования жилого дома МУП «УК ЖКХ г. Ужура» от 25.05.2018 (т. 1 л.д. 27), расположенного по адресу: <адрес>, в жилом доме по указанному адресу имеется: холодное водоснабжение, унитаз, ванна с душем, раковина, мойка, септик во дворе.

В соответствии с договорами № от 16.08.2017 и № от 09.08.2017 (т. 1 л.д. 19-22), заключенными между ФИО29 и ИП ФИО51, на изготовление по индивидуальному заказу столешницы, стеновой панели, раковины, мойки и с выездом на замер и монтаж, а также их установкой по адресу: <адрес>, на общую сумму 235 927 рублей, ФИО29 была внесена предоплата в сумме 153 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Согласно бланкам заказов от 2018 года, оформленным на имя ФИО29 в салоне штор «Мадам Шторкина» (т. 1 л.д. 23-26), по заказу истцу были пошиты шторы: тюль, портьера из купленного в указанном салоне материала.

Как следует из представленных истцом: товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя сына истца ФИО27, были приобретены в спальню тумба, стол, комод высокий, зеркало, шкаф двух дверный с ящиками, пуф, решетка ортопедическая, кровать на общую сумму 365 575 рублей; счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26), также оформленного на имя ФИО27 были приобретены две стеклянные подставки под телевизор на сумму 9104 рубля; согласно товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 928 рублей 74 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 583 рубля 30 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95373 рубля 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 794 рубля 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 903 рубля 90 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 578 рублей 46 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 596 рублей 92 копейки (т. 3 л.д. 125-132), выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 133-136) ФИО29 были приобретены светильники потолочные, подвесные и лампы светодиодные у поставщика ИП ФИО132.

Из заключения эксперта Экспертно-правового центра «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» №ЭО-1028-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО29 (т. 5 л.д. 139-173), следует, что жилой дома, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, является заново построенным жилым строением в период с 2014 года по 2018 год. Рыночная стоимость улучшений объединенных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в виде строительства водопровода и септика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 218 800 рублей; рыночная стоимость улучшений технических и функциональных возможностей данного жилого дома (водопровод и септик) составляет 475 100 рублей; рыночная стоимость неотделимых улучшений отделки и интерьера указанного жилого дома в виде устройства встроенной мебели, техники, приборов, приобретении мойки и столешницы, покупки мебели и предметов санитарно-технических приборов, приобретении осветительных приборов, составила 2 315 100 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № площадью 2025 кв.м, составила 5 956 355 рублей; рыночная стоимость жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым №, составила 11 141 455 рублей.

Согласно скриншотам смс-сообщений (т. 3 л.д. 99-100), а также чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 101) ФИО29 на номер счет карты № Александра Николаевича О. были переведены денежные средства в сумме 10484 рубля за изготовление матраса в квартиру в г. Красноярске.

Несение ФИО29 в период с 2019 года по 2023 год расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе, по оплате электроэнергии, услуг интернет - провайдера «Игра-сервис» за квартиру по адресу: <адрес>, а также за жилой дом по адресу: <адрес>, подтверждены чеками по операции ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 150-270, т. 2 л.д. 1-66, т. 6 л.д. 1-51).

Как следует из доводов представителя истца ФИО1, изложенных в письменных пояснениях, ФИО29 обращалась к родственникам и друзьям, в частности к ФИО55, с целью займа денежных средств для развития сельскохозяйственного предприятия ООО «Колос». Кроме того, при заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 с Свидетель №1 договора купли-продажи земельного участка площадью 1220 кв.м, с кадастровым № и жилого дома площадью 20,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО29 принимала непосредственное участие в данной сделке, в том числе, при осуществлении расчетов, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что в 2012 году он продал старый деревянный однокомнатный небольшой дом и земельный участок по <адрес>, в <адрес>, принадлежащий ему на основании договора дарения, ФИО21 за 200 000 рублей. ФИО21 приезжал к нему вместе с ФИО29 и представлял ее своей супругой. При этом, сначала договор оформляли на ФИО29, но в связи с ее болезнью, в дальнейшем переоформили договор на ФИО21 Поскольку на момент сделки, он являлся студентом, то оформлением документов по доверенности от его имени занималась ФИО29 Он знает, что ФИО29 и ФИО21 в браке не состояли, поскольку у нотариуса обсуждали, что у них нет супругов и детей. Договор составлял в свободной форме помощник нотариуса. Расписку, за получение денежных средств, он не давал. Все затраты по оформлению документов лежали на ФИО29 На оформление документов ФИО29 потратила денежные средства в сумме около 50 000 или 60 000 рублей. Также он знает, что ФИО29 и ФИО21 выкупили соседний участок со сгоревшим домом. Он изначально не хотел продавать дом, но ФИО29 и ФИО21 его уговорили. Денежные средства за продажу указанных объектов недвижимости ему передала ФИО29 Кому принадлежали данные денежные средства, где она их взяла, ему не известно. При оформлении договора на ФИО21 никто претензий не высказывал. Впоследствии он видел, что на проданном им земельном участке осуществлялось строительство жилого дома.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО29 знает давно, с 1994 года. Его старший брат был женат на ее сестре ФИО56 ФИО134. С 1998-2000 года он был знаком с ФИО21 В начале 2000-х годов ФИО29 и ФИО21 начали проживать как супруги, вместе вели совместное хозяйство. ФИО21 работал в ЗАО «Андроновский», между ними были деловые отношения. ФИО21 трепетно относился к семейным отношениям. Они часто приезжали в гости в <адрес>. Сергей был коммуникабельным человеком, у него большой жизненный опыт, общительный, отношения у них были хорошие, всегда можно было обратиться к нему за помощью. В 2007 году его брат развелся с ФИО1, но взаимоотношения они сохранили хорошие. Он занимался строительством и жилищно-коммунальным хозяйством. ФИО29 работала в Ужурской районной больнице, потом занималась косметологией. ФИО21 всю жизнь занимался сельским хозяйством. Между ФИО21 и ФИО29 были теплые отношения, видел их вместе на семейных мероприятиях. В 2002-2003 году ФИО21 ушел из ЗАО «Андроновский», в другой совхоз. В семье у них изначально были финансовые проблемы. ФИО29 неоднократно обращалась к нему, чтобы взять взаймы денежные средства в размере 5000-15000 рублей. ФИО21 к нему с такой просьбой не обращался, был гордый. ФИО29 каждый раз поясняла, что долги и займы связаны с работой. В 2005 году ФИО29 летом сказала, что они открыли Общество с ограниченной ответственностью, стали соучредителями. Денежные средства ФИО29 занимала именно на цели Общества. ФИО29 ушла из медицины и стала юристом или заместителем директором Общества с ограниченной ответственностью, полностью посвятила себя работе. Последнее время здоровье ФИО21 подводило. Он начал строить склады или промышленные помещения в 2006-2007 году. Материалы для строительства ему приобретал он. Он знает, что в 2010-2011 году ФИО29 и ФИО21 покупали в г. Красноярске квартиру через застройщика Туров ПСК «Союз». ФИО21 хотел взять две квартиры детям и себе. ФИО29 занимала у него 1 500 000 рублей. Долг отдавала ему именно ФИО29 Он знает, что у ФИО29 были квартиры в г. Назарово и в г. Ужуре. Он думает, что она продала свои квартиры, чтобы рассчитаться с ним. ФИО29 болела на тот момент, и он знал, что в случае чего долг ему отдаст ФИО21 Все решения ФИО29 и ФИО21 принимали вместе, Ольга ему помогала во всем. Он предполагает, что все имущество было оформлено на ФИО21 из-за бизнеса, а также в виду уровня их доверия друг другу, ФИО21 наверняка не думал, что с ним что-то случится. Все имущество, которое приобреталось ими с 2005 года, было приобретено на их общие деньги. ФИО29 не была введена в ООО «Колос» как владелец, поскольку, как он полагает, был какой-то расчет ФИО21, а Ольга Михайловна это принимала. ФИО21 заболел ковидом. Это отразилось на его семье, все были в шоке. ФИО1 позвонила ему и сказала, что его госпитализировали, позже он скончался. Знает от ФИО1, что в записке с больницы ФИО38 просил поддержать Ольгу. ФИО21 все делал на перспективу, старался и заботился о прошлой и настоящей семье.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе, имущественные.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Таким образом, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Вопреки доводам представителя истца Хасанова Д.В., правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО29 в зарегистрированном браке с умершим ФИО21 не состояла, проживала с ним с сентября 2002 года по ноябрь 2021 года, на протяжении 19 лет гражданским браком, венчались в церкви, являлись фактически супругами.

Доводы истца ФИО29 о том, что свидетельство о венчании от 14.06.2006 является письменным доказательством ее брака с ФИО21, в силу п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 10 СК РФ являются несостоятельными.

С позиции права, регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния порождает семейные отношения, в то же время церковный обряд венчания или сожительство мужчины и женщины не являются основаниями для возникновения супружеских правоотношений. Государство определяет виды юридических фактов для общественных отношений, наделяя их характером правовых. Именно волей государства факты реальной действительности наделяются юридической силой, называются в качестве оснований возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей граждан и иных субъектов права.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО11 и ФИО12 - ФИО38 - Бель А.В., не оспоренных представителем истца ФИО1, согласно Уставу русской православной церкви венчание возможно лишь в отношении лиц, официально зарегистрировавших свой брак в органах ЗАГС, при этом, венчание ДД.ММ.ГГГГ в день праздника Троицкой Седьмицей не проводится.

Указанные доводы представителя ответчиков ФИО11 и ФИО12 - ФИО38 - Бель А.В. подтверждены в том числе, надлежащим образом заверенным скриншотом страницы из сайта «Госуслуги» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 91, л.д. 119-120).

Кроме того, подлинник свидетельства о венчании ФИО29 либо ее представителями суду не представлен, а потому в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признан судом допустимым доказательством.

Доводы истца и ее представителей в письменных пояснениях о расторжение брака ФИО21 с ФИО31 (т. 6 л.д. 89), приобретения ФИО21 для совместных с ней детей недвижимости в виде квартиры по <адрес>, в <адрес> (т. 6 л.д. 90-92), передачи ФИО31 по договору дарения недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка (т. 6 л.д. 87-88) и впоследствии принятия ФИО29 и ФИО21 устного решения о приобретении совместного имущества, также не доказывает наличия между ними официальных брачных отношений, в результате которых распространяется режим совместной собственности на имущество, приобретенное ФИО21

Утверждение истца ФИО29 о том, что она находилась на иждивении у ФИО21 в связи с обнаруженным у нее в 2016 году заболеванием, не позволяющим осуществлять трудовую деятельность, ее плохим самочувствием с 2015 года, заботой ФИО21 о состоянии ее здоровья, сопровождающим ее на лечение в <адрес> и <адрес>, а также установлением ей № группы инвалидности, опровергаются решением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым при рассмотрении гражданского дела №, в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО136 к Езерскому ФИО138, Езерскому ФИО139, Езерскому ФИО140, Езерскому ФИО141 в лице его законного представителя ФИО14 ФИО142, об установлении факта нетрудоспособности ко дню открытия наследства, нахождении на иждивении и совместного проживания с наследодателем, признании нетрудоспособным иждивенцем с правом включения в число наследников первой очереди по закону с правом на 1/4 часть наследства, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.02.2023 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 решение Ужурского районного суда Красноярского края от 01.11.2022 оставлено без изменения. Таким образом, решение Ужурского районного суда Красноярского края от 01.11.2022 вступило в законную силу 20.02.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Доводы ФИО29 и ее представителей ФИО1, Хасанова Д.В., изложенные в письменных пояснениях и подержанные ими в судебном заседании, о том, что ФИО29 вкладывала личные денежные средства от продажи принадлежащих ей на праве собственности квартир, денежные средства от ее трудовой деятельности, а также денежные средства, имевшиеся на ее счете в АО «Россельхозбанк» в приобретаемую ФИО21 недвижимость, суд находит несостоятельными, поскольку безусловных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих указанные факты суду не представлено.

Из представленных истцом в суд письменных доказательств, подтверждающих наличие у нее в собственности недвижимого имущества, дохода в виде заработной платы, денежных накоплений, невозможно установить, куда, в какой сумме и в какой период времени были направлены вырученные и полученные денежные средства, при этом право собственности на спорное имущество наследодателя ФИО21 было оформлено только на него, иных лиц, в том числе ФИО29, в качестве собственников не указано. Совпадение периода приобретения ФИО21 движимого и недвижимого имущества, оформлением права собственности, с периодом получения ФИО29 дохода от трудовой деятельности, снятия со счета денежных средств, продажи ее собственной недвижимости, а также датой и месяцем ее рождения, не может служить бесспорным доказательством ее финансового участия в приобретении ФИО21 имущества. Участие ФИО29 на основании нотариальных доверенностей в совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, не порождает у нее права собственности на имущество, приобретенное наследодателем ФИО21, а свидетельствует лишь о сопровождении ею как юристом сделок по надлежащему оформлению документов.

Указанные обстоятельства по смыслу ст. 61 ГПК РФ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ему неизвестно, где ФИО29 брала денежные средства на покупку у него жилого дома и земельного участка, также опровергают доводы истца и её представителей о вложении ФИО29 личных денежных средств в приобретение ФИО21 движимого и недвижимого имущества. Свидетель Свидетель №2 высказал лишь свои предположения, неподтвержденные надлежащими доказательствами, о возможном погашении ФИО29 займов за счет денежных средств, вырученных от продажи ее квартир, которые она брала у него в долг для ФИО21 на развитие ООО «Колос» и приобретение недвижимого имущества.

Доводы истца ФИО29 о создании ею совместно с ФИО21 ООО «Колос», суд находит необоснованными, поскольку из протокола № 1 собрания учредителей ООО «Колос» (т. 3 л.д. 148) следует, что данное Общество было создано 12.11.2002 и его директором назначен ФИО53 При этом, ФИО21 назначен на должность директора ООО «Колос» на неопределенный срок лишь 04.03.2003, то есть, уже в период существования Общества.

Доводы истца на приобретение ею в период с 2003 года по 2013 год по оформленным на нее нотариальным доверенностям земельных паев, долей за счет своего труда, а также путем вложения личных денежных средств, с целью приумножения капитала ООО «Колос», полагая, что это их общее имущество с ФИО21, являются несостоятельными. Поскольку нотариальные доверенности оформлялись на ФИО29 в связи с занимаемой ею должностью юриста в ООО «Колос», которая представляя интересы ООО «Колос» в лице директора ФИО21, в том числе при оформлении каких-либо сделок, тем самым выполняла лишь ключевую функцию по обеспечению правовой безопасности его коммерческой деятельности, поскольку ее основная цель в силу трудовых обязанностей заключалась в предотвращении возможных юридических проблем и защите Общество от рисков.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО21 (покупателем) и ФИО29 (продавец), действующей от имени продавцов ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 (т. 3 л.д. 109-116), подтверждают лишь участие ФИО29 на стороне продавца, которая представляла их интересы при совершении сделок купли-продажи долей земельных участков.

Таким образом, наличие у ФИО29 нотариальной доверенности не порождает у нее права собственности на имущество наследодателя ФИО21

Доводы ФИО29 и ее представителя ФИО1 о принадлежности истцу на праве общей совместной с ФИО21 собственности автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № поскольку она была допущена к управлению указанным транспортным средством путем включения ее в электронный страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» № (т. 3 л.д. 144), суд признает несостоятельными, поскольку включение кого-либо, в том числе ФИО29, в указанный страховой полис, не влечет за собой признание за ними права собственности на транспортное средство, а лишь страхует их ответственность при наступлении страхового случая в момент управления автомобилем.

Вопреки доводам истца, устная договоренность по установлению режима общей совместной собственности между сожителями, не порождает для сторон правовых последствий по возникновению права собственности. Каких-либо письменных договоров, соглашений в отношении спорного имущества между ФИО29 и ФИО21 не заключалось, доказательств обратному суду не представлено.

Ссылка стороны истца на письмо ФИО21 (т. 4 л.д. 138), в котором он просил не бросать Ольгу, как на наличие договоренности между ним и ФИО29 по распоряжению, по мнению истца, их общим имуществом, не является ни его письменным распоряжением, ни завещанием относительно принадлежащего ему имущества, а также не порождает права собственности у ФИО29 на имущество наследодателя.

При этом, как пояснил ответчик ФИО4, что в указанном письме его отец ФИО21 просил позаботиться о ФИО29 во время ее болезни ковидом, поскольку в силу своего характера ФИО21 переживал за всех, в том числе и за неё.

Надлежащих доказательств, опровергающих пояснения ответчика ФИО4, истцом либо ее представителями суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО29 не представлено бесспорных доказательств о наличии между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность ФИО29 и ФИО21, учитывая, что фактическое совместное проживание и ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества при отсутствии регистрации брака, не свидетельствует о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности, не является достаточным основанием для возникновения права собственности истца на имущество, приобретенное ФИО21, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО29 права собственности на 1/2 долю в общем имуществе с ФИО21

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицо (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления в дар либо в целях благотворительности.

Из представленных истцом в качестве доказательств несения ею расходов на благоустройство жилого дома по адресу: <адрес>, и квартиры в <адрес>, бланков заказов, товарных чеков на приобретение предметов интерьера (штор, светильников потолочных, подставок под телевизор, мебели для спальни, матраса), не представляется возможным установить для какого жилого помещения, расположенного по какому адресу, приобретались перечисленные предметы интерьера, при этом некоторые товарные чеки оформлены не на истца, а на ее сына ФИО27

Кроме того, ФИО29 несла расходы на благоустройство жилых помещений, расположенных по указанным адресам, в силу личных отношений в период совместного проживания с ФИО21, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар.

Несение ФИО29 расходов по оплате коммунальных услуг за жилые помещения по адресам: <адрес>, в том числе по оплате электроэнергии, услуг интернет - провайдера «Игра-сервис», обусловлено использованием истцом ФИО29 спорных жилых помещений. В жилом помещении по адресу: <адрес>, истец проживала с ФИО21 с 30.10.2018, что подтверждено справкой администрации <адрес> № от 21.12.2021 (т. 6 л.д. 93). При этом, суд принимает во внимание, что при жизни ФИО21 перечислял ФИО29 денежные средства, в том числе для оплаты указанных услуг, поскольку представитель истца ФИО57 в письменных пояснениях и уточненных исковых требованиях утверждала, что ФИО21 ежемесячно перечислял истцу денежные средства.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО21 в спорные: жилой дом в <адрес>, и квартиру в <адрес>, ни он, ни кто либо из других наследников, не вселялись и не пользовались ими. Данное имущество находится в пользовании истца ФИО29

Данные пояснения стороной истца не опровергнуты, доказательств обратному истцом ФИО29 суду не представлено.

Также ФИО29 либо ее представителями ФИО1 и Хасановым Д.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что наследственное имущество ФИО21 было приобретено ответчиками незаконно. Приобретение ответчиками имущества, как наследниками в порядке наследования, право на которое, как полагает истец ФИО29, принадлежит ей, не свидетельствует о незаконности приобретения имущества и возникновение вследствие этого неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные истцом денежные средства не подлежат взысканию с наследников ФИО21 (ответчиков) в качестве неосновательного обогащения, исковые требования ФИО29 удовлетворению не подлежат. Поскольку истцу ФИО29 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а потому производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО29 не признана наследником, принявшим наследство после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, круг наследников и доли их в наследственном имуществе определены в соответствии с законом, а потому в силу абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО29 о признании выданных свидетельств о праве на наследство ФИО21 недействительными. Кроме того, у ФИО29 отсутствуют документы, подтверждающие наличие полномочий действовать в защиту интересов кого-либо из наследников ФИО21, учитывая, что при наличии спора наследники могут самостоятельно реализовать свои права на судебную защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО143 к Езерскому ФИО144, Езерскому ФИО145, Езерскому ФИО146, ФИО14 ФИО147, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22 ФИО151, ФИО8 ФИО150, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО148, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе с Езерским ФИО149, в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, включении денежных средств в наследственную массу, выселении из жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из выписки по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО22 ФИО152 (т. 3 л.д. 255), ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача наличных денежных средств с карты в сумме 142 500 рублей.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств пользования указанной банковской картой, в том числе совершения именно ответчиком ФИО29 операций по снятию денежных средств в указанной сумме после смерти ФИО21, истцом ФИО4 не представлено, судом не добыто.

Из представленных истцом ФИО4 доказательств в виде дополнения к исковому заявлению ФИО29 по делу № (т. 3 л.д. 238-240) следует, что ФИО29 пояснила, что она ежемесячно пользовалась денежными средствами, поступающими на карту ФИО21, открытую в АО «Россельхозбанк» со дня начисления пенсии и до дня его смерти, а не после его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из письменных возражений представителя ответчика ФИО1, денежные средства с пенсионной банковской карты АО «Россельхозбанк», выпущенной на имя ФИО21, были сняты и потрачена, как ФИО29, так и ФИО4 на погребение ФИО21, в том числе совместное приобретение венков, оплатой поминального обеда, подачей церковных записок об упокоении умершего, молебнов, панихид. В подтверждение несения указанных расходов ответчиком ФИО29 представлены: договор №с/з от ДД.ММ.ГГГГ об организации похорон ФИО21 (т. 6 л.д. 138), товарные чеки об оплате поминальных обедов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (т. 6 л.д. 139), уведомление близких родственников умершего (т. 6 л.д. 140), скриншоты смс-сообщений ФИО29 с ФИО4 (т. 6 л.д. 141-146). Доказательств обратному истцом ФИО4 суду не представлено.

Вопреки доводам истца ФИО4 о том, что похоронами отца ФИО21 занимался он, документов, подтверждающих несение истцом таких расходов в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, исходя из буквального толкования ст. 71 ГПК РФ, представленные стороной ответчика ФИО29 копии товарных чеков, являются надлежащими доказательствами.

Согласно расписке описи ценных вещей ФИО21, написанной собственноручно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 244), именно он получил в больнице от медсестры вещи и денежные средства в сумме 155 000 рублей. Подпись в расписке истцом ФИО4 не оспорена.

Доводы представителя ФИО29 - ФИО153 указанные в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о том, что вещи и денежные средства ФИО21 в сумме 150 000 рублей, которые из больницы забрал его сын ФИО4 и передал ФИО29, не могут являться бесспорным доказательством их присвоения и использования ФИО29

Факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО29 в сумме 155 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами, при этом добровольная передача денежных средств самим ФИО4 не может служить доказательством их присвоения (сбережения, приобретения) ответчиком ФИО29 Кроме того, истец ФИО4 высказал лишь свои предположения, что денежные средства в сумме 155 000 рублей могла взять ответчик ФИО29, которая имела доступ в квартиру.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании п. 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п. 2 ст. 1183 ГК РФ).

При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ (п. 3 ст. 1183 ГК РФ).

В абз. 1 п. 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежащие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности ст. 141 ТК РФ).

В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Статьей 2 СК РФ к членам семьи отнесены супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.

Согласно справке № от 09.06.2023 (т. 3 л.д. 256) ООО «Колос» произвело выплату денежных средств, не полученных ко дню смерти работника (заработная плата и премиальная выплата) ФИО21 лицу, обратившемуся за указанными выплатами. Выплата осуществлялась тремя платежами: 07.12.2021 в сумме 662 587 рублей 72 копейки и 128 228 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 758 рублей. Общая сумма выплат составила 1 036 573 рубля 82 копейки. Так как штатного юриста в ООО «Колос» не имеется, выплаты произведены на основании консультации учредителей Общества с нотариусом Ужурского нотариального округа ФИО24, который сообщил о наличии у обратившегося лица прав на получение указанных денежных средств. Подробное письмо с изложением обстоятельств выплаты направлено в ответ на запрос Ужурского районного суда по делу №.

Как следует из ответа на судебный запрос Ужурского районного суда Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) выплату денежных средств, не полученных ко дню смерти работника (заработная плата и премиальная выплата) ФИО21 была произведена ФИО6 ФИО154. Указанная выплата была произведена после консультации с нотариусом Ужурского нотариального округа ФИО24 при проведении Внеочередного Общего собрания участников ООО «Колос» ДД.ММ.ГГГГ. В указанном общем собрании были участниками учредители: ФИО53, ФИО48, ФИО54, ФИО52 и доверительный управляющий долей умершего участника ФИО21 в размере 51% уставного капитала ФИО32 Нотариус Ужурского нотариального округа ФИО24 при консультации учредителей рекомендовал выплату неполученной заработной платы и премий ФИО21 - ФИО6 ФИО155, так как по мнению нотариуса она является совместно проживавшей с ним продолжительное время в гражданских отношениях, нет несовершеннолетних детей. Также сообщил, что в наследственную массу указанные денежные средства не входят. Сомневаться в достоверности слов ФИО24 оснований не было, так как он является юристом. Нахождение на иждивении нотариусом ФИО24 не озвучивалось. Документов, подтверждающих оснований таких выплат ФИО29 не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ужурского нотариального округа ФИО24 назначил ФИО29 доверительным управляющим долей в ООО «Колос», являющейся частью наследственного имущества ФИО21 (т. 3 л.д. 247).

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются договором доверительного управления наследственным имуществом (т. 6 л.д. 84-86), информацией ООО «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 203), расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 214, л.д. 216, л.д. 218), а также платежными ведомостями (т. 6 л.д. 215, л.д. 217, л.д. 219).

Решение учредителей ООО «Колос» о выплате денежных средств, не полученных ко дню смерти работника (заработная плата и премиальная выплата) ФИО21-ФИО29, ранее никем из наследников ФИО21, в том числе его сыном ФИО4, не оспаривалось. ФИО4 с заявлением к ООО «Колос» о выплате ему денежных средств, не полученных ко дню смерти работника (заработная плата и премиальная выплата) ФИО21, не обращался. Доказательств обратному истцом ФИО4 суду не представлено.

По информации ООО «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 220) Езерскому ФИО156 на основании РКО выплачено лишь пособие на погребение ФИО21 в сумме 7 709 рублей 98 копеек.

Из приведенных положений ст. 1183 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к числу денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, закон относит заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия по социальному страхованию. Требования о выплате сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и не полученных им ко дню его смерти, должны быть предъявлены к обязанным лицам членами семьи умершего или лицами, находившимися на его иждивении, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, иначе такие суммы включаются в состав наследства. Вместе с тем, когда вопрос касается не полученной работником при жизни заработной платы, то ее выплата производится членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти, по правилам ст. 141 ТК РФ. Данная гарантия установлена законом с целью незамедлительного восполнения членам семьи работника и его нетрудоспособным иждивенцам в случае смерти работника средств к существованию, получаемых при жизни работником и предназначенных для обеспечения обычных повседневных потребностей самого работника и членов его семьи.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, ФИО29, является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО4 о взыскании в качестве неосновательного обогащения выплаченных ООО «Колос» денежных средств в сумме 1 036 573 рубля 82 копейки, не полученных ко дню смерти работника (заработная плата и премиальная выплата) ФИО21- ФИО29 Вместе с тем, истец ФИО4 не лишен права обратиться с указанным требованием к надлежащему ответчику ООО «Колос», являющемуся работодателем ФИО21 на день его смерти.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 1102, 1107, 1109, 1112, 1183 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 334 073 рубля 82 копейки и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, включении суммы неосновательного обогащения в размере 1 334 073 рубля 82 копейки в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО21

Разрешая требования истца ФИО4 о выселении ФИО29 из спорного жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью 2025 кв.м с кадастровым №, образованном путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 2025 кв.м с кадастровым №, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Езерским ФИО157 (т. 3 л.д. 149-216).

Истец по встречному иску ФИО4 является сыном ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца, истец вступил в наследство, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений сторон следует, что при жизни ФИО21 после объединения указанных земельных участков, сноса расположенных на них старых жилых домов, был возведен спорный жилой дом, право собственности, на который не было зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчика названным имуществом.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что истец ФИО4, как наследник ФИО21, является законным владельцем спорного земельного участка, на котором возведен жилой дом, имеющий признаки самовольной постройки. В данном доме проживает ответчик ФИО29, которая также пользуется спорным земельным участком без законных на то оснований.

10 мая 2023 года ФИО4 в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ФИО29 письмо о предоставлении ей в течение семи дней с момента получения указанного письма, доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, освобождении указанного жилого помещении и передачи ключей от автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 248).

Согласно полученному ФИО4 от ответчика ФИО29 ответа на его письмо-претензию от 10.05.2023, его требования ответчиком оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 245).

Вопреки доводам ответчика ФИО29, факт ее совместного фактического проживания с ФИО21 никем не оспаривался.

Доводы ответчика ФИО29 и ее представителя ФИО1 о наличии у ответчика <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию, что следует из справки МСЭ№ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (т. 3 л.д. 271-273), отсутствие у нее иного жилья в собственности, длительного совместного проживания с наследодателем, отсутствии документов, подтверждающих право собственности ФИО21 на спорный жилой дом, не являются основаниями для отказа истцу ФИО4 в удовлетворении его требований о выселении ответчика ФИО29 из спорного жилого помещения.

Доводы ответчика ФИО29, что она принимала финансовое участие в строительстве жилого дома, судом были отклонены при рассмотрении настоящего дела и правового значения не имеют.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО29 не является наследником ФИО21, не находилась у него на иждивении и не признавалась членом его семьи, в признании права совместной собственности с ФИО21 на его имущество ей отказано, а потому она не имеет законных оснований использовать земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности наследодателю ФИО21, и расположенные на нем строения и помещения, при этом отсутствие зарегистрированного права наследодателя на жилое помещение не свидетельствует о наличии у ответчика ФИО29 права проживать в данном объекте недвижимости, принимая во внимание, что ФИО29 добровольно освободить жилое помещение, расположенное на земельном участке по указанному адресу, отказывается, чем фактически лишает истца ФИО4 возможности использовать принадлежащий, в том числе ему, в порядке наследования земельный участок, а также решить судьбу расположенного на нем объекта самовольного строительства (жилого дома), а потому исковые требований ФИО4 о выселении ФИО29 из жилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО29 понесенных судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Согласно пунктам 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика и истца по встречному иску ФИО4 в суде представляла представитель ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

27 марта 2023 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рассмотрении дела №, рассматриваемого в Ужурском районном суде Красноярского края (первая инстанция) по иску ФИО6 ФИО158, в том числе: ознакомление с материалами дела, выяснение обстоятельств, изучение судебной практики, разъяснений судебных органов по обстоятельствам спора; подготовка необходимых процессуальных документов в интересах заказчика, направление их сторонам и суду; участие в судебных заседаниях по делам, подготовке дел (собеседовании), назначаемых судом; информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, предстоящих судебных заседаниях, содержании прошедших судебных заседаний; осуществление иных процессуальных прав в интересах заказчика. Результатом оказанных услуг будет постановление Ужурского районного суда по итогу рассмотрения дела в первой инстанции.

Стоимость услуг определяется согласно действующим минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края. Стоимость услуг, требующая выезда исполнителя за пределы места проживания (г. Красноярск) определяется согласно 1/2 тарифа действующих минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края для почасовой оплаты труда, с момента выезда исполнителя из г. Красноярска. В случае отсутствия проездных билетов, позволяющих определить время прибытия - убытия исполнителя к месту оказания услуг, и обратно, для расчета временных затрат на проезд Красноярск-Ужур-Красноярск, принимаются сведения о минимальной длительности поездки в одну сторону, указанные на сайте междугороднего автовокзала г. Красноярска (4,5 часа). Расходы на проезд и проживание оплачиваются заказчиком отдельно.

Предварительная оплата в размере 66 000 рублей производится заказчиком в день подписания договора. Окончательная оплата производится заказчиком согласно расчету стоимости судебного представительства исполнителя, с приложением документов о проезде и проживании, в ходе исполнения обязательства по настоящему договору, не позднее 14 календарных дней, с момента вынесения Ужурским районным судом окончательного судебного постановления, по результату рассмотрения дела. Договор подписан сторонами.

В соответствии с расчетами стоимости судебного представительства по договору на оказание юридических услуг, установлена следующая стоимость оказываемых услуг: досудебная подготовка, изучение документов, составление отзыва на иск - 15000 рублей; встречное исковое заявление - 10000 рублей; отзыв на возражения по встречному исковому заявлению - 6000 рублей; ходатайство о применении обеспечительных мер - 6000 рублей; возражения на частную жалобу о замене мер по обеспечению иска - 6000 рублей; ходатайство об объединении дел - 6000 рублей; отзыв на ходатайство о выделении исковых требований и приостановлении искового производства - 6000 рублей; за участие в судебных заседаниях: 28.04.2023, 18.05.2023, 13.06.2023, 30.08.2023, 15.01.2024, 26.02.2024, 27.03.2024, 24.04.2024, 11.07.2024, 24.10.2024, 25.12.2024, 21.01.2025, 17.02.2025, 17.03.2025, 30.04.2025, 21.05.2025 в общей сумме 320 000 рублей; за проживание в гостинице 28.04.2023, 18.05.2023, 30.04.2025 и 21.05.2025 в общей сумме 6070 рублей; транспортные расходы в общей сумме 35 820 рублей, итого общая стоимость оказанных услуг составила 416 890 рублей.

Таким образом, исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью. Претензий по исполнению обязательств стороны друг к другу не имеют.

Согласно квитанциям и чеку от 20.05.2025 (т. 7 л.д. 43-45, л.д. 50, л.д. 114) ФИО4 выплатил ФИО5 денежные средства за оказание юридических услуг по представлению его интересов в Ужурском районном суде по делу № (№) в общей сумме 416 890 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от 27.03.2023.

Исследовав указанные документы, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО4 - ФИО5 участвовала в судебных заседаниях в Ужурском районном суде Красноярского края 28.04.2023, 18.05.2023, 13.06.2023, 30.08.2023, 26.02.2024, 27.03.2024, 24.04.2024, 25.12.2024, 21.01.2025, 17.02.2025, 17.03.2025, 30.04.2025, 21.05.2025.

Вместе с тем, вопреки доводам истца ФИО4, изложенным в заявлении, ФИО5 не принимала участие в судебных заседаниях, проводимых 15.01.2024, 11.07.2024 и 24.10.2024, что следует из протоколов судебных заседаний.

Учитывая, что ФИО4 заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в 16 судебных заседаниях, проводимых по делу, а фактически представитель принимала участие в 13 судебных заседаниях 28.04.2023, 18.05.2023, 13.06.2023, 30.08.2023, 26.02.2024, 27.03.2024, 24.04.2024, 25.12.2024, 21.01.2025, 17.02.2025, 17.03.2025, 30.04.2025, 21.05.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также принимая во внимание продолжительность каждого судебного заседания, учитывая объем работы, выполненный представителем ФИО4 в каждом судебном заседании, суд полагает возможным снизить судебные расходы за участие в одном судебном заседании до 6000 рублей.

Таким образом, расходы ФИО4 за участие его представителя ФИО5 в судебных заседаниях составляют 78 000 рублей (6000 рублей х 13 судебных заседаний).

Также, ФИО4 понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: 15000 рублей - за составление отзыва на иск, включая досудебную подготовку, изучение документов (т. 1 л.д. 63); 10 000 рублей - за составление встречного искового заявления (т. 3 л.д. 232-233); 6 000 рублей - за составление отзыва на возражения по встречному исковому заявлению (т. 4 л.д. 162-163); 6 000 рублей - за составление ходатайства о применении обеспечительных мер (т. 4 л.д. 5-6); 6 000 рублей - за подготовку возражений на частную жалобу о замене мер по обеспечению иска (т.1 л.д. 118-119 выделенного материала по частной жалобе); 6 000 рублей - за подготовку ходатайства об объединении дел (т. 1 л.д. 60); 6 000 рублей - за составление отзыва на ходатайство о выделении исковых требований и приостановлении искового производства (т. 4 л.д. 248).

Вместе с тем, принимая во внимание, объем каждого составленного из перечисленных документов, а также с учетом рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действовавших на момент заключения договора об оказании юридических услуг, суд полагает необходимым снизить стоимость оказываемых услуг: за составление отзыва на иск, включая досудебную подготовку, изучение документов с 15 000 рублей до 4 000 рублей; за составление встречного искового заявления с 10 000 рублей до 5 000 рублей; за составление отзыва на возражения по встречному исковому заявлению с 6 000 рублей до 4 000 рублей; за составление ходатайства о применении обеспечительных мер с 6 000 рублей до 3 000 рублей; за подготовку возражений на частную жалобу о замене мер по обеспечению иска с 6 000 рублей до 4750 рублей; за подготовку ходатайства об объединении дел с 6 000 рублей до 3 000 рублей; за составление отзыва на ходатайство о выделении исковых требований и приостановлении искового производства с 6 000 рублей до 4 000 рублей. Таким образом, расходы ФИО4 за выполнение его представителем ФИО5 указанной работы составляют в общей сумме 27 750 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании транспортных расходов, связанных с поездками представителя ФИО5 из г. Красноярска в г. Ужур и обратно для оказания юридической помощи, а также расходов на проживание представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 01.12.2012 № 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Из нотариальной оформленной доверенности на имя ФИО5 (т. 7 л.д. 5), а также материалов дела следует, что место жительства ФИО5 указано г. Красноярск. Таким образом, представителю ФИО5 для участия в рассмотрении дела Ужурским районным судом Красноярского края, необходимо было нести транспортные расходы, а также расходы на проживание в гостинице.

Расходы на проживание в гостинице «Березка» по адресу: <адрес>, в гостинице «Турист» по адресу: <адрес>, подтверждены платежными документами, а именно кассовым чеком от 27.04.2023 (т. 7 л.д. 26), квитанцией-договором от 27.04.2023 (т. 7 л.д. 29), кассовым чеком от 17.05.2023 и счетом № от 17.05.2023 (т. 7 л.д. 24, т. 7 л.д. 42), чеком ПАО Сбербанк от 30.04.2025 (т. 7 л.д. 113), на общую сумму 4510 рублей (1870 руб. + 1200 руб. +1440 руб.).

Согласно представленным билетам, выданным перевозчиком ООО «Движение» (т. 7 л.д. 6-10, л.д. 12-13, л.д. 15-19, л.д. 21, л.д. 30, л.д. 48, л.д. 46, л.д. 49, л.д. 51, л.д. 111), для участия в судебных заседаниях ФИО5 совершала поездки из г. Красноярска в г. Ужур: 27.04.2023 стоимость проезда 920 рублей; 17.05.2023 - стоимость проезда 920 рублей; 13.06.2023 - стоимость проезда 950 рублей; 30.08.2023 - стоимость проезда 950 рублей; 26.02.2024 - стоимость проезда 1070 рублей; 27.03.2024 - стоимость проезда 1070 рублей; 24.04.2024 - стоимость проезда 1070 рублей; 25.12.2024 - стоимость проезда 1200 рублей; 17.03.2025 - стоимость проезда 1250 рублей; 29.04.2025 стоимость проезда 1250 рублей; 21.01.2025 - стоимость проезда 1250 рублей, а также обратно из г. Ужура в г. Красноярск: 21.01.2025 - стоимость проезда 1250 рублей; 26.02.2024-стоимость проезда 1070 рублей; 27.03.2024 - стоимость проезда 1070 рублей; 24.04.2024 - стоимость проезда 1070 рублей; 17.02.2025 - стоимость проезда 1250 рублей; 17.03.2025 - стоимость проезда 1250 рублей.

Таким образом, подлежат возмещению понесенные ФИО4 транспортные расходы в общей сумме 18 860 рублей и расходы на проживание представителя в сумме 4510 рублей.

Понесенные транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице подтверждены соответствующими документами, соответствуют датам проведения заседаний по данному делу, в связи с чем, данные расходы следует отнести к судебным издержкам по рассматриваемому делу.

Доказательств возможности несения транспортных расходов и расходов на проживание в меньшем размере ФИО29 и ее представителями ФИО1 и Хасановым Д.В. суду не представлено.

Предоставленные ФИО4 междугородние расписания автобусов в качестве доказательств несения транспортных расходов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку кроме времени отправления автобуса и стоимости билета, не несут никакой информации, необходимой для суда. Доказательств несения ФИО4 расходов на проживание его представителя ФИО5 в дату судебного заседания 21.05.2025, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, количества судебных заседаний, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО29 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в общей сумме 129 120 рублей, а именно: за участие представителя в судебных заседаниях в размере 78 000 рублей, за выполнение представителем работы по составлению документов в размере 27750 рублей, транспортные расходы - 18 860 рублей, расходы на проживание - 4510 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В абзаце 2 п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу, обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО29 к ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе с ФИО21, отказано, при этом встречные исковые требования ФИО4 к ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, включении денежных средств в наследственную массу, выселении из жилого дома, удовлетворены частично, а потому суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением Ужурского районного суда Красноярского края от 04.09.2023, после вступления данного решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО159 к Езерскому ФИО160, Езерскому ФИО161, Езерскому ФИО162, ФИО14 ФИО163, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22 ФИО164, ФИО8 ФИО165, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО166, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе с Езерским ФИО167, отказать.

Исковые требования ФИО22 ФИО168 удовлетворить частично.

Выселить ФИО6 ФИО169 (паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), из жилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Езерскому ФИО170 отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО171 (паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО22 ФИО173 (паспорт серии № № № выдан <адрес>, код подразделения №) судебные расходы в сумме 129 120 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Ужурского районного суда Красноярского края от 22.03.2023, в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать какие-либо действия с регистрацией прекращения, перехода права собственности, права собственности на жилой дом общей площадью 30,8 кв.м., и земельный участок общей площадью 2025 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>; запрета нотариусу Ужурского нотариального округа Красноярского края ФИО24 ФИО174 выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО22 ФИО175, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом общей площадью 30,8 кв.м., и земельный участок общей площадью 2025 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, после вступления данного решения суда в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Ужурского районного суда Красноярского края от 30.08.2023, с учетом изменений, внесенных определением Ужурского районного суда Красноярского края от 04.09.2023, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в размере 51 %, принадлежащей Езерскому ФИО176 ФИО177; запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать какие-либо действия с регистрацией прекращения, перехода права собственности, права собственности в отношении: земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № площадью 2905000+/-14913 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка пашни с кадастровым номером № площадью 189000+/-3804 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № площадью 189000+/-3804 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка пашня с кадастровым номером № площадью 135600+/-3804 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № площадью 8573800+/-25621 кв.м., расположенного по адресу: местоположение <адрес>; земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № площадью 8210500+/-25072 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № площадью 540000+/-6430 кв.м., расположенного по адресу: местоположение <адрес>, <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером № площадью 2160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером № площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; жилого помещения с кадастровым номером № площадью 64,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; запрета нотариусу Ужурского нотариального округа Красноярского края ФИО24 ФИО178 выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО22 ФИО179 ФИО180, умершего ДД.ММ.ГГГГ; запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTALANDCRUISER 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; запрещения органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTALANDCRUISER 150, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, после вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 30 мая 2025 года