Дело № 2-1444/2022

УИД 16RS0044-01-2022-003159-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гариповой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости услуг по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы оплаты услуг по ремонту автомобиля в пользу ФИО2 в размере 100000 руб., в пользу ФИО1 в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ответчик оказывает физическим лицам услуги по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с ФИО3 устный договор об оказании услуг по ремонту автомобиля марки Kia Rio с государственным регистрационным знаком <***>. В тот же день ответчику были переданы денежные средства в размере 100000 руб., о чем имеется расписка на имя ФИО2 Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства ФИО3 в размере 20000 руб., 30000 руб., 30000 руб., соответственно, всего 80000 руб. Ремонт автомобиля в оговоренный срок два месяца ответчиком произведен не был, услуга оказана не была, в связи с чем денежные средства в размере 180000 руб. подлежат возврату. ФИО1 обратилась в отдел МВД России по <адрес> Республики Татарстан с заявлением об оказании помощи по возврату денежных средств в размере 180000 руб. Заявление было зарегистрировано (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Опрошенный ФИО3 пояснил, что брал денежные средства по расписке и часть получил без расписки, но вернуть всею сумму сразу не может. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцами в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, ответа не поступило. Истцы полагают, что с ответчика также подлежит взысканию причиненный моральный вред в размере по 50000 руб. каждому, так как в связи с невыполнением условий договора они испытали нравственные страдания. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно подпункту 2 пункта 1, пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 как физическим лицом с другой стороны был заключен устный договор об оказании услуг по ремонту автомобиля марки Kia Rio с государственным регистрационным знаком <***>.

В тот же день ФИО2 ответчику были переданы денежные средства в размере 100000 руб. в качестве аванса на покупку запасных частей для автомобиля марки Kia Rio, о чем ФИО3 составлена расписка.

По сведениям истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанному ФИО3 номеру банковской карты ею были переведены денежные средства в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы денежные средства в размере 30000 руб. и 30000 руб. соответственно, всего 80000 руб.

Ремонт автомобиля в оговоренный также устно сторонами срок в два месяца ответчиком произведен не был, услуга оказана не была, денежные средства в размере 180000 руб. не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел МВД России по <адрес> Республики Татарстан с заявлением по факту получения ФИО3 денежных средств на ремонт автомобиля марки Kia Rio с государственным регистрационным знаком <***>, невыполнении обязательств и отказа возвратить денежные средства.

Из письменных объяснений, данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при сборе проверочного материала, следует, что он брал изначально 100000 руб., позже 30000 руб., 20000 руб. и еще 30000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу было установлено, что ФИО3 обязательства по устному договору оказания услуг не исполнены, денежные средства, уплаченные ответчику в качестве аванса, в размере 180000 руб. истцам не возвращены, передача ФИО3 денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, чеком по операции, признательными объяснениями ФИО3 при его опросе в рамках материала проверки №, в связи с чем суд полагает, что требования в данной части исковых требований подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие данного закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Как было установлено ранее, договор истцов с ответчиком был заключен в устной форме как с физическим лицом.

Доказательств того, что ответчик, заключая сделку с истцами, осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту автомобилей без образования юридического лица, то есть осуществлял данные работы систематически, с целью извлечения прибыли, в материалах дела не имеется.

Следовательно, к ответчику не могут быть применены санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4800 руб., которая истцами не была уплачена при подаче иска в суд, полагая, что заявленные ими требования подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) сумму оплаты услуг по ремонту автомобиля в размере 80000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму оплаты услуг по ремонту автомобиля в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4800 руб.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО5

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Решение29.12.2022