Дело № г. Дзержинск

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дзержинская Управляющая Компания" к Ветровой СВ, ФИО2, ФИО3, ФИО2 ИМО, ФИО2 СИО о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дзержинская Управляющая Компания" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2 И.М.О., ФИО2 С.И.О., в обоснование заявленных исковых требований указало, что между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Истец надлежащим образом предоставлял ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Ответчики являлись нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> и систематически нарушали требования действующего законодательства по оплате за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги. У ответчиков образовалась задолженность в размере 165660,89 руб. за период с 01.03.2017 по 31.10.2019, на задолженность начислены пени в размере 85925,45 руб.

ООО "Дзержинская Управляющая Компания" просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2 И.М.О., ФИО2 С.И.О. в свою пользу задолженность в сумме 165660,89 руб., пени – 85925,45 руб., расходы по уплате госпошлины – 5715,86 руб., решение в части взыскания 24176,18 руб. считать исполненным.

Истец ООО "Дзержинская Управляющая Компания" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2 И.М.О., ФИО2 С.И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – по адресу регистрации по месту жительства.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу, против чего истец не возражает, о чем указано в исковом заявлении.

Изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО3, также до 14.12.2019 был зарегистрирован ФИО2 И.М.О., до 15.08.2020 был зарегистрирован ФИО2 С.И.О.

ООО "Дзержинская Управляющая Компания" выполняет работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, а также оказывает коммунальные услуги проживающим в доме гражданам на основании договора управления многоквартирным домом № от 31.12.2014.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 165660,89 руб. за период с 01.03.2017 по 31.10.2019, на задолженность начислены пени в размере 85925,45 руб.

06.04.2022 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был отменен судебный приказ № от 13.02.2020 о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Дзержинская Управляющая Компания" задолженности в размере 149927,06 руб. и пеней - 28172,94 руб. 16.09.2022 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был отменен судебный приказ № от 20.09.2017 о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Дзержинская Управляющая Компания" задолженности в размере 15740,11 руб. и пеней - 515,51 руб.

В период исполнения данных судебных приказов с ответчиков было удержано 24176,18 руб.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчики не представили.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Суд, принимая во внимание размер задолженности, на которую начислены пени и период просрочки, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пеней до 50000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5925,42 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Дзержинская Управляющая Компания" (№) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ветровой СВ (<данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 ИМО <данные изъяты>, ФИО2 СИО (<данные изъяты>) в пользу ООО "Дзержинская Управляющая Компания" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 165660,89 руб., пени – 50000 руб.

Решение в части взыскания с ответчиков в пользу ООО "Дзержинская Управляющая Компания" 24176,18 руб. считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать в пользу ООО "Дзержинская Управляющая Компания" расходы по уплате госпошлины с Ветровой СВ, ФИО2, ФИО3, ФИО2 ИМО, ФИО2 СИО в размере по 1143,17 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова