УИД 34RS0009-01-2025-000104-59
Дело № 2-1774/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 15 июля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при секретаре Заворуевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 27 февраля 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №11016192111. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности. За период времени с 05 сентября 2014 года по 26 декабря 2017 года размер задолженности ответчика перед банком составил 587 194 рубля 50 копеек. 26 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №11016192111 от 27 февраля 2012 года перешло истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №11016192111 за период времени с 27 февраля 2012 года по 26 декабря 2017 года в размере 114 549 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, 27 февраля 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №11016192111, по условиям которого банк принял на себя обязательства перечислить ответчику денежные средства в размере 255 840 рублей, а заемщик возвратить денежные средства и уплатить проценты по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.
За период времени с 05 сентября 2014 года по 26 декабря 2017 года размер задолженности ответчика перед банком составил 587 194 рубля 50 копеек.
26 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №11016192111 от 27 февраля 2012 года перешло истцу.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, процентов, а также неустойку, которые будут начислены позже.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора №11016192111 от 27 февраля 2012 года заемщиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по договору производились не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за ответчиком образовалась задолженность за период с 27 февраля 2012 года по 26 декабря 2017 года в размере 114 549 рублей 66 копеек, из которых 114 549 рублей 66 копеек сумма основного долга.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГПК РФ).
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом из представленного истцом расчета следует, что датой последней операции по кредитному договору №11016192111 от 27 февраля 2012 года является период с 27 января 2016 года по 29 февраля 2016 года.
Таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее 01 марта 2016 года.
28 августа 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
11 сентября 2020 года указанный судебный приказ определением мирового судьи отменен.
С учетом даты, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, периода судебной защиты прав кредитора с 28 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года, а также даты обращения в суд с настоящим иском – 10 апреля 2025 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, требования о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №11016192111 от 27 февраля 2012 года за период с 27 февраля 2012 года по 26 декабря 2017 года в размере 114 549 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий М.В. Кузнецова
Решение вынесено в окончательной форме 29 июля 2025 года.
Председательствующий М.В. Кузнецова