дело № 1-221/2023
УИД 34RS0038-01-2023-001326-62
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Средняя Ахтуба
Волгоградская область 04 октября 2023 г.
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Шестаковой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Астафенко В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ермаковой С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев 04 октября 2023 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <.....>
судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО1 находился в домовладении в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, где совместно в помещении кухни дома распивали спиртное. Около 05 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 уснул в зальной комнате, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут ФИО1 находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прошёл в зальную комнату, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за ним не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путём свободного доступа, тайно похитил с тумбочки: принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», стоимостью 5 000 рублей, чехол к мобильному телефону, стоимостью 300 рублей, телевизор «HI VHIX-40F152MSA 6441», стоимостью 8 000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 300 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.
Защитник - адвокат Ермакова С.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ёю дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1. в заявлении суду не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести преступлений.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, главой сельского поселения – удовлетворительно, главой <.....> - отлично, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении сведений, ранее неизвестных следствию о месте нахождения похищенных телевизора и телефона, что привело к возмещению ущерба ль преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград за участие в боевых действиях <.....>.
Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует и из формулировки обвинения, с которым ФИО1 согласился, не отрицая, что именно это обстоятельство явилось причиной совершения им преступления; указанное свидетельствует о большей общественной опасности.
При назначении наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы, без ограничения свободы и без применения ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы).
При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.
Приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:
<.....>», возвращённые Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последнего;
залоговый билет №, копию залогового билета №, копию залогового билета № - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Г.А. Данилина
Подлинник хранится в деле №1-221/2023
в Среднеахтубинском районном суде
Волгоградской области