Решение по делу № 2-35/2025 от 28.05.2025

Дело №2-35/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделе ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделе ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания о признании договора купли-продажи транспортного средства: легкового седана, марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным; признании договора купли-продажи транспортного средства: легкового седана, марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применении последствия признания недействительной сделки, путем аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД МВД России сведений о регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО3, ФИО4, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что истцу, на праве собственности принадлежало транспортное средство, тип: легковой седан, марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) №, цвет серо-золотистый, 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве.На данную автомашину им было установлено газовое оборудование, что подтверждается свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серии: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 передал во временное пользование указанный автомобиль ФИО2, при этом данным транспортным средством сам истец не пользовался, они договорились с ФИО2, что последний будет управлять данным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, оплачивать необходимые сборы. Также они договорились, что истец передает ФИО2 автомашину сроком на 1 год.В начале № года истец обратился к ФИО2 с вопросом о возврате автомашины, на что ФИО2 попросил его подождать с возвратом, сославшись на то, что автомашина ему необходима по работе. Поскольку автомашина в установленный срок не была возвращена, истец был вынужден обратиться к юристу для подготовки документов в суд за защитой своих нарушенных прав.Учитывая, что ПТС на автомашину и карточку свидетельства о собственности истец при передаче автомобиля передал ФИО2, ему пришлось обратиться в ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания для подтверждения своего права собственности на спорное транспортное средство. В ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания ему был предоставлен ответ о том, что собственником спорной автомашины он не является. Из сведений, полученных в ГИБДД, истцу стало известно, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была продана гр. ФИО3 за 350 000 рублей. Регистрация перехода права собственности оформлялась в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>. Одновременно с перерегистрацией автомобиля, были выданы новые государственные регистрационные номера и ПТС, якобы, взамен утраченного, на основании заявления нового собственника ФИО3 Из указанного следует, что ФИО3 оригиналы документов на автомашину не передавались, каким образом он мог оформить автомобиль на себя, не понятно, поскольку истец никого на продажу своего автомобиля не уполномочивал.Между тем, истец с ФИО3 не знаком, автомашину свою ему не продавал, договор купли-продажи не подписывал, и в <адрес> в указанный период времени не находился, из Моздокского района РСО-Алания не выезжал. Никаких денежных средств за свою автомашину ему никем не передавалось.О том, что от его имени была совершена указанная сделка, истцу не было известно.Таким образом, полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства истцом, как продавцом (и собственником) не подписывался и не заключался.Согласно данным ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была продана гр. ФИО3, гр-ну ФИО4 за 260 000 рублей. Регистрация перехода права собственности оформлялась в Отделении № МРЭО ГИБДД МВД России по Калужской области. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой, поскольку заключен помимо воли истца, т.е. с нарушениями, влекущим недействительность данного договора, был заключен лишь для вида, поскольку автомашина сразу же была продана третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 166,167,168,456,458,223,224 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства: легкового седана, марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный № (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД МВД России сведений о регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО3 и ФИО4;

- истребовать транспортное средство: легкового седана, марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак № 15, идентификационный № (VIN) №, из чужого незаконного владения, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд своего представителя адвоката Симонову В.В.

В судебное заседание представитель истца - Симонова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1, поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о слушании дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 извещался по месту регистрации по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заказной корреспонденцией с уведомлением и телеграммами, согласно которым судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Согласно уведомлениям ПАО « Ростелеком» Северо-Осетинский филиал ГЦТЭТ, телеграмма ФИО2 доставлялась, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик ФИО3 извещался по адресу регистрации: <адрес> заказной корреспонденцией с уведомлением, а также телеграммами, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя, т.е. суда с отметкой "истек срок хранения". Согласно уведомлениям ПАО « Ростелеком» Северо-Осетинский филиал ГЦТЭТ, телеграмма ФИО3 доставлялась, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ получено лично ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 посредством почтовой связи в материалы дела представлены возражения на исковое заявление ФИО1, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, и в которых содержится просьба об оставлении иска без рассмотрения, а требования истца к ФИО3 без удовлетворения.

Ответчик ФИО4, извещался по адресу регистрации: <адрес>, пер. МТС, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией и телеграммами, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием «истек срок хранения». Согласно уведомлениям ПАО « Ростелеком» Северо-Осетинский филиал ГЦТЭТ, телеграмма ФИО4 доставлялась, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД МВД РФ по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный № (VIN) №.

Изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ). В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Как видно из материалов дела и установлено судом истцу, на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-золотистый, 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем данного транспортного средства является ФИО1 (№).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак № (прежний г.р.з. № 15), является ответчик - ФИО3 (л.№).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак № (прежний г.р.з. №), является ответчик - ФИО4 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 произведена замена государственного регистрационного знака вышеуказанного транспортного средства - № (прежний г.р.з. №).

На основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в органах ГИБДД, МВД и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ГУ МВД России по г. Москве, начальником 3 отделения (регистрационной работы) Межрайонного отдела Госавтоинспекции технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, послужившего основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>. Также дополнительно было сообщено, что регистрационные действия по смене собственника на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производились ДД.ММ.ГГГГ в отделении № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>.

Из указанного договора следует, что истец ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Впоследствии, ФИО3 продал транспортное средство ФИО4, ввиду чего за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство. При этом, договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание сторонами представлен не был.

Из истребованного судом материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> МО МВД России «Щербинский» по сообщению ФИО2, усматривается, что постановлением старшего ОУ ОУР МО МВД России «Щербинский» <адрес> майора полиции ФИО10, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца - Симоновой В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» - ФИО11, рукописная буквенная запись «ФИО1» от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «расшифровка», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись», выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.№).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза проведена экспертом АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, составившего заключение не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, оценивая данное экспертное заключение, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшего в его проведении эксперта сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, отсутствие подписи истца ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО3, свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, а также об отсутствии воли истца ФИО1 на совершение сделки купли-продажи.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 стал собственником данного транспортного средства, не отвечает признакам действительной сделки, поскольку спорный автомобиль был передан в собственность ФИО3 помимо воли собственника транспортного средства ФИО1

Таким образом, автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выбыл из владения ФИО1 и передан в собственность ФИО3 помимо его воли, в связи с чем, сделка является недействительной (ничтожной).

Учитывая ничтожность сделки, на основании которой ответчик ФИО3 стал собственником спорного транспортного средства, у него отсутствовали полномочия на отчуждение спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку последующие сделки по отчуждению спорного автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска основывались на ничтожной сделке - договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и при этом напрямую затрагивают охраняемые законом интересы истца ФИО1, как собственника имущества, чье право владеть и пользоваться имуществом было нарушено при заключении указанных сделок, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) сделок - договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В порядке ст. 166 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем восстановления регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на спорное транспортное средство.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанными положениями, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу ФИО1 спорного транспортного средства - автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который выбыл из его владения на незаконных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Сделка по отчуждению движимого имущества в пользу ФИО4 совершена неправомочным лицом, а именно ФИО3, что было установлено в судебном заседании.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Вместе с тем, ответчиком ФИО4, возражений относительно заявленных истцом требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца об истребовании имущества - автомобиля марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из чужого незаконного владения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 6700 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л№ т.1), а также оплата судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей ирасходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделе ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: легкового седана, марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительнымдоговор купли-продажи транспортного средства: легкового седана, марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) №.

Решение суда является основанием для отмены регистрации транспортного средства марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) № на имя ФИО4 и основанием для регистрации транспортного средства марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) № на имя ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей ирасходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Выслать копию заочного решения ответчикам не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчикам право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья А.С.Бесолова

Мотивированное решение изготовлено 28.05. 2025 года

Судья А.С.Бесолова