Дело №2-4191/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Всеволожский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 76000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31419 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 76000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

В обоснование иска указано, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия позвонив с абонентских номеров: +№, ФИО1 представившись сотрудником банка, введя последнего в заблуждение, сообщив ложные сведения, убедили ФИО1 в необходимости снятия угрозы несанкционированных списаний с банковских карт, имеющихся у ФИО1, после чего ФИО1 находясь под воздействием обмана, действуя по указаниям неустановленного лица под предлогом предотвращения мошеннических действий с денежными средствами находящимися на счете в ПАО «ВТБ», осуществил перевод личных денежных сбережений между своими счетами № и № банка ПАО «ВТБ» и обналичил эти денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ», по адресу: <адрес>, затем осуществил перевод денежных средств на счет АО «Альфа банк»: в размере на общую сумму 76 000 руб. в результате чего неустановленные лица путем обмана завладели денежными средствами ФИО1 в размере на общую сумму 76 000 руб. причинив последнему материальный ущерб. Согласно квитанциям по операциям в банкомате АО «Альфа-Банк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес наличные денежные средства на номер счета 40№, который открыт на имя ответчика.

Всеволожский городской прокурор <адрес> и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

В неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем злоупотребления доверием ФИО1, ввело последнего в заблуждение, позвонив с абонентских номеров: +№, и. представившись сотрудником банка, под предлогом предотвращения мошеннических действий с денежными средствами, находящимися на счете банковской карты ПАО «ВТБ», открытой на имя ФИО1, предложило последнему осуществить перевод денежных средств с указанного счета на безопасный банковский счет. ФИО1 полагая, что получил достоверную информацию, следуя инструкции, осуществил перевод личных денежных сбережений между своими счетами № и № банка ПАО «ВТБ» и обналичил эти денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ», по адресу: <адрес>, а затем, перевел денежные средства, в сумме 76 000 руб., через банкомат АО «Альфа- банка», на банковский счет неизвестного лица, в результате чего в отношении ФИО1, были совершены мошеннические действия, с причинением ему значительного материального ущерба на указанную сумму, что спровоцировало его обратиться с заявлением по данному факту в № УМВД России по <адрес>.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.13).

Из выписки по счету №, усматривается, что данный счет открыт на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ над данный счет было поступление денежных средств на общую сумму 76 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 были переведены на счет ФИО2 денежные средства в сумме 76000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО1 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 76000 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 574 руб. 30 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 4287 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Всеволожского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 76000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33574руб. 30коп.

Взыскать с ФИО2 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4287 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова