73RS0003-01-2025-003409-60
Дело № 2-1444/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 24 сентября 2025 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Бокач Е.Б.,
при секретаре Борисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, то ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подана заявка в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время после смены наименования - АО «ТБанк») об открытии кредитной линии, в связи с чем между сторонами заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 3000 000 руб. и периодичностью оплаты регулярных платежей – ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, являющейся собственником земельного участка (кадастровый №) и жилого здания (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, по условиям которого указанные объекты являются обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3539 588 руб. 39 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 2806 977 руб. 57 коп., плата за кредит (проценты) - 271 950 руб. 82 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 460 660 руб.
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, стоимость здания с кадастровым № составляет 15 799 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 2278 000 руб.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 3539 588 руб. 39 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>: здание с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 14 461 600 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 777 руб.
В судебном заседании, а также в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ИП ФИО1 – ФИО3 пояснил, что факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, ее расчет сторона ответчика не оспаривает. Ответчик планирует погасить задолженность в ноябре текущего года. Не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Указал, что поскольку в доме произведен дорогостоящий ремонт, его рыночная стоимость значительно выше. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
АО «ТБанк» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
ФИО2 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором она не соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку во вводной части экспертного заключения указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена с допущением, что в жилом доме не было произведено каких-либо перепланировок, он соответствует данным технического паспорта и состояние оценивается как удовлетворительное. Земельный участок и дом не были представлены на осмотр. Заключение составлено только с применением стандартов оценочной деятельности. Экспертом не применен доходный метод. В экспертном заключении не отражены в полной мере показатели транспортной доступности, которые приведены с некорректным сравнением. В доме произведен высококачественный ремонт дорогостоящими материалами, что не учтено при оценке рыночной стоимости. Также при производстве экспертизы не учтено изменение назначения первого этажа дома. Рыночная стоимость дома рассчитана некорректно, поскольку в сравнительном методе указаны дома в качестве аналогов не схожие по дате постройки, площади, расположению и качеству отделки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 4 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пунктом 1 статьи 329 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством дистанционного обслуживания с использованием простой электронной подписи обратился к АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «ТБанк») с заявкой на кредитную линию и просил заключить с ним кредитный договор на кредитную линию и установить лимит задолженности на следующих условиях: номер кредитного договора №, тарифный план – кредитная линия 1.0, лимит задолженности - до 3000 000 руб., срок действия кредитной линии - 60 месяцев, тип кредитной линии – невозобновляемая, иные условия кредитной линии определяются тарифным планом(т. 1 л.д. 12).
В заявке, подписанной ИП ФИО1, указано, что заключаемый между банком и клиентом кредитный договор включат в себя в качестве составных неотъемлемых частей данную заявку, заявку на транш, тарифы и общие условия кредитования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой.
В соответствии с тарифом по продукту «кредитная линия» лимит задолженности составляет 3000 000 руб., процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому траншу в размере от 0% до 18,9% годовых, срок возврата кредита (транша) устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 дня до 60 месяцев, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 990 руб. +1% от суммы задолженности, плата за пользование кредитной линией устанавливается индивидуально в размере от 0 до 0,2% от лимита задолженности (т. 1 л.д. 14).
В соответствии с Общими условия кредитования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой регулярный платеж – сумма денежных средств, которые клиент обязан направлять в погашение задолженности по кредитному договору. Регулярный платеж включает в себя часть кредита (часть транша) и/или проценты, начисленные за пользование кредитом, и/или комиссии и платы, предусмотренные тарифным планом. В пунктах 3.5, 3.6, 3.7 указанных условий указано, что на сумму каждого предоставленного кредита (транша) и/или за пользование кредитной линией банк начисляет проценты и/или платы в соответствии с тарифным планом. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей. Информация о размере регулярного платежа и сроке его погашения предоставляется клиенту через каналы дистанционного обслуживания. Пунктом 3.10 Общих условий установлено, что для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на расчетном счете сумму денежных средств, подлежащую уплате не позднее даты оплаты регулярного платежа (т. 1 л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, в соответствии с которым залогодатель (ФИО2) передает залогодержателю (АО «Тинькофф Банк») в залог (ипотеку) недвижимое имущество, характеристики которого определены в п. 1.2 договора (предмет ипотеки), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на кредитную линию №, заключенному с ИП ФИО1 и залогодержателем АО «Тинькофф Банк» по заявке на кредитную линию от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора предметом ипотеки являются: здание, назначение жилое, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей 3, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, на котором находится указанное здание, с кадастровым №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель согласен с существом кредитного договора, в соответствии с которым залогодержатель, являющийся одновременно кредитором по кредитному договору, представляет заемщику кредит за счет средств кредитной линии.
Согласно пункту 1.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) соглашением сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 13 300 000 руб., в том числе залоговая стоимость здания – 11 950 000 руб., залоговая стоимость земельного участка – 1350 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ банком ИП ФИО1 произведена выдача транша кредитной линии в размере 3000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету (т. 1 л.д. 79).
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору <***> ФИО1 производилось погашение просроченной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).
Впоследствии оплата ежемесячного регулярного платежа не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3539 588 руб. 39 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 2806 977 руб. 57 коп., плата за кредит (проценты) - 271 950 руб. 82 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 460 660 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомил заемщика об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3533 588 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 19).
Требование банка ИП ФИО1 исполнено не было.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, расчет задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем с ИП ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 3539 588 руб. 39 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 2806 977 руб. 57 коп., плата за кредит (проценты) - 271 950 руб. 82 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 460 660 руб.
При разрешении требований АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с пунктами 3,4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 Закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из содержания статей 56,57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома блокированной застройки, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором находится указанное здание, с кадастровым №, является ФИО2
В Едином государственном реестре недвижимости в отношении вышеуказанных земельного участка и жилого дома содержится запись об ограничении прав и обременениях в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объектов недвижимости - АО «Тинькофф Банк».
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ИП ФИО1 – ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 192 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1390 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома блокированной застройки с кадастровым №, общей площадью 191,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату производства экспертизы составляет 16 100 000 руб.
Суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.
Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает. Несогласие с результатом экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Доводы представителя ИП ФИО1 – ФИО3, ФИО2 о несогласии с установленной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости на основании того, что экспертом осуществлена оценка без осмотра объектов не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики извещались об осмотре объектов недвижимости, а при выходе эксперта на осмотр в назначенное время доступ предоставлен не был.
В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ, а также частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не позволяющие обратить взыскание на предмет залога, не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства превышает установленный законом срок.
Поскольку заемщиком ИП ФИО1 не были выполнены обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание, что исполнение заемщиком принятых по договору обязательству было обеспечено залогом объектов недвижимости, исковые требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № и жилой дом блокированной застройки с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
При этом в удовлетворении требования АО «ТБанк» об установлении начальной продажной цены двух объектов недвижимости в размере 14 461 600 руб., следует отказать, поскольку действующим законодательством предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного имущества в отношении каждого объекта недвижимости в целях их надлежащей реализации.
Исходя из стоимости залоговых объектов недвижимости, установленных по результатам проведения судебной экспертизы начальная продажная цена земельного участка с кадастровым № должна быть установлена в размере 1112 000 руб. (1390 000 руб.х80%), жилого дома блокированной застройки с кадастровым № в размере 12 880 000 руб. (16 100 000 руб.х80%).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 777 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ИП ФИО1 – ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр», расходы по ее оплате предварительно возложены на ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2
Стоимость производства экспертизы составила 21 700 руб. Одновременно с направлением в суд экспертного заключения <данные изъяты> экспертным учреждением указано на то, что экспертиза не оплачена, в связи с чем о просит взыскать в свою пользу расходы по ее оплате в указанном размере.
Учитывая изложенное, с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> в равных долях подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 850 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 3539 588 руб. 39 коп., из которой, остаток ссудной задолженности – 2806 977 руб. 57 коп., плата за кредит (проценты) - 271 950 руб. 82 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 460 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 777 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт №), а именно: на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 880 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт №), а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 112 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 10 850 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 10 850 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Б. Бокач
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.