УИД: 61RS0033-01-2025-000037-59

дело № 2-283/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 12 февраля 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», третьим лицам АО «ОТП Банк», ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» о расторжении договора независимой гарантии, возврате уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав следующее. 11.11.2024 в автосалоне ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» истец приобрел автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2019 года выпуска, VIN № c использованием кредитных средств АО «ОТП Банк» (кредитный договор от 11.11.2024). В рамках заключенного с АО «ОТП Банк» договора и настоятельным рекомендациям сотрудников банка был заключен договор между истцом и ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии № от 11.11.2024. Стоимость услуг по договору независимой гарантии составила 298800 рублей и была оплачена за счет кредитных средств в полном объеме.

15.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора независимой гарантии и возврате ранее оплаченной суммы по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Услугами ООО «Д.С.АВТО» ФИО1 не пользовался, в данных услугах и гарантиях не нуждается.

В своём иске истец просит: расторгнуть договор независимой гарантии № от 11.11.2024, заключенный с ответчиком ООО «Д.С.Авто»; взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 298800,00 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1752,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.11.2024 года между ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность легковой автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2019 года выпуска, VIN №, а Покупатель обязался оплатить полную стоимость транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 2590000,00 рублей (л.д.7-9).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 11.11.2024 года, ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» передал ФИО1 автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2019 года выпуска, VIN № (л.д.12).

11.11.2024 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме 1708800,00 рублей на срок до 11.11.2031 года, по ставке 29,03% годовых.

Согласно п.11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение заемщиком автотранспортного средства Мерседес-Бенц Е200, 2019 года выпуска, VIN №.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнением обязательств является залог приобретаемого транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, 2019 года выпуска, VIN №.

В тот же день, 11.11.2024 истец обратился в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о предоставлении финансовой защиты, в котором указал, что он полностью ознакомился с офертой о порядке предоставления независимой гарантии для сети автосалонов «КлючАвто», расположенной на сайте <данные изъяты> в связи с чем, просит расценивать данное заявление как согласие на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии с Гарантом ООО «Д.С.АВТО», а также, как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки, стоимость предоставления независимой гарантии 298800,00 рублей ( л.д.19-20).

Согласно Акту о подтверждении передачи независимой гарантии № от 11.11.2024 в рамках предоставления независимой гарантии Гарантом экземпляр Независимой гарантии был передан Бенефициару – АО «ОТП Банк» посредством направления электронного письма на официальную электронную почту Бенефициара <данные изъяты> Принципал подтверждает, что получил на руки оригинал Заявления о предоставлении независимой гарантии, оригинал Сертификата о предоставлении независимой гарантии, который содержит все существенные условия независимой гарантии.

15.11.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора независимой гарантии и возврате ранее оплаченной суммы по договору, вместе с тем, сведений о рассмотрении ответчиком данной претензии материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из п. 1.1 Условий договора независимой гарантии согласие Клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии для Сети автосалонов «КлючАвто» и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением Клиента на имя Гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии.

Согласно п. 1.1 Оферты по условиям Договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита, заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Пунктом 1.3 Оферты установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ Договор вступает в силу с даты принятия Принципалом условий настоящей Оферты в порядке, предусмотренном п. 1.2 Оферты и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Пунктом 4.3 Оферты установлено, что для отказа от Договора о предоставлении независимой гарантии Принципалу необходимо направить Гаранту письменное заявление по адресу места нахождения Гаранта.

Исходя из приведенных условий Оферты и выданного истцу сертификата, независимая гарантия предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик, в данном случае истец по делу ФИО1, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг - спорного договора до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 298800,00 рублей, исходя из того, что между сторонами был заключен договор предоставления услуги по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, от исполнения которого ФИО1 имел право отказаться и отказался, направив ответчику соответствующее заявление.

В связи с отказом истца от договора, договор Независимой гарантии считается расторгнутым.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что применительно к положениям ст. 782 ГК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по заключенному с истцом договору, которые истец при расторжении договора должен возместить исполнителю услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда законны и обоснованы, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в остальной части этих требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Д.С. АВТО» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме (298800 + 2000 руб.) х 50%= 150400,00 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору б/н об оказании юридических услуг от 14.11.2024, заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридическую помощь в виде представления интересов в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителя, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, оплата подтверждается распиской от 14.11.2024 (л.д.36).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлены чеки на сумму 1046,00 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как подтвержденная достоверными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10264,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», третьим лицам АО «ОТП Банк», ООО "КЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" о расторжении договора независимой гарантии, возврате уплаченных по договору денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от 11.11.2024, заключенный с ответчиком ООО «Д.С.Авто».

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 298800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 150400,00 рублей, почтовые расходы в размере 1046,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10264,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2025.