Дело № 2-12912/2022

УИД 23RS0047-01-2021-012140-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 января 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, доверенность 23АВ1353781 от 29.04.2021,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствии недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований (л.д.113-114) просит суд признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, участок №, заключенную между ФИО7 и ФИО4 и ФИО3 недействительной и применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО7; признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, участок №, заключенную между ФИО5 и ФИО7 недействительной и применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО5; обязать ФИО5 заключить со ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу; г. Краснодар, п. Пригородный, участок №, на условиях, согласованных в предварительном договоре от 07.12.2020; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 653 383 руб. за период с 28.03.2021 по 05.10.2021 в размере 19 328,51 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 797 руб.

В обоснование требований указано, что 07.12.2020г. между ФИО5 в лице ФИО6, действующего по доверенности, и истцом, ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с жилым домом, расположенных по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, участок №, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 27.03.2021 включительно. Цена объектов недвижимости по основному договору купли-продажи сторонами согласована в размере 2 800 000 руб. Общая сумма задатка составила 653 383 руб. Однако ответчики фактически уклонились от заключения основного договора купли-продажи. 26.03.2021 истцом направлена телеграмма ответчику ФИО5 с предложением заключить основной договор или соглашение о продлении срока заключения основного договора. 13.04.2021 истцом в адрес ФИО5 была направлена претензия, а 30.04.2021 - ФИО6, но ответа на них она также не получила. Более того, ответчики произвели отчуждение указанных объектов недвижимости ФИО7, который впоследствии передал их в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО3

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что заявляют требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.11.2021 на основании ст. 10, 166 ГК РФ, истец не может в ином порядке защитить свои права.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что спорная квартира была приобретена в том числе за счет кредитных средств; с момента приобретения квартиры ответчики проживают в ней, являются добросовестными приобретателями, спорное имущество не может быть истребовано. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. Ранее от представителя ответчика ФИО5 – ФИО8 поступили возражения на иск, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2020 между ФИО5, от имени и в интересах которой действовал ФИО6 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, 398.

Пунктом 2 договора стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами в размере 2 800 000 руб.

Согласно п. 8 данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.02.2021.

Согласно п. 3 предварительного договора, имеющего также силу соглашения о задатке, истец при заключении договора внес ФИО5 в лице представителя ФИО6 за указанные объекты недвижимости задаток в размере в размере 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи задатка.

06.01.2021 сторонами заключено соглашение о задатке, по которому в обеспечение принятых обязательств по предстоящей сделке купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости выдан дополнительный задаток в размере 153 383 руб., что также подтверждается актом приема-передачи задатка.

Таким образом, общая сумма задатка составила 653 383 руб.

26.01.2021 между сторонами ФИО5, от имени и в интересах которой действовал ФИО6, и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора до 27.03.2021 включительно.

Согласно отчету № об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.04.2021 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 398, зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

26.03.2021 истцом была направлена телеграмма ответчику ФИО5 с предложением заключить основной договор или соглашение о продлении срока заключения основного договора. Телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат за получением телеграммы не явился.

Установлено, что 07.05.2021 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 398.

Право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №, зарегистрировано, в ЕГРН сделаны записи о регистрации № № и № от 25.05.2021.

16.11.2021 между ФИО7 (продавец) и ФИО4 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 продал, а ФИО4 и ФИО3 купили в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №, общей стоимостью 4 700 000 руб. Приобретение спорной недвижимости осуществлялась, в том числе, с привлечением кредитных средств в размере 3 760 000 руб., предоставленных ФИО4 и ФИО3 ПАО Сбербанк.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.04.2022 собственниками спорного земельного участка и жилого дома на праве общей совместной собственности являются ФИО4 и ФИО3 с 19.11.2021.

Истец, обращаясь с требованием о признании договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО7, ссылается на его мнимость, обосновывая тем, что данная сделка совершена ФИО5 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью уйти от ответственности по предварительному договору. Путем заключения мнимой сделки ответчик ФИО5 пыталась вывести из-под возможного обращения взыскания на свое имущество и исключить понуждение к заключению сделки во исполнение предварительного договора от 07.12.2020. Указанные объекты недвижимости переоформлены на имя ФИО7, который является отцом второго ответчика - ФИО6 и ее сватом. Кроме того, срок заключения основного договора был согласован сторонами до 27.03.2021 включительно, а мнимая сделка была заключена в мае 2021г. после неисполнения ответчиками предварительного договора и возникновения обязательства заключить договор и компенсировать причиненные убытки. Уже после подачи настоящего иска, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве ФИО7, переоформил право собственности на жилой дом с хозяйственными пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, 398, и земельный участок, на котором этот дом располагается. Кроме того, истец указывает, что 07.04.2021 нашла на сайте «Авито» объявление от 12.03.2021 о продаже земельного участка и дома по тому же адресу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1 – 2 ст. 8.1 ГК РФ регламентировано, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества ( права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Требование признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе, лица, имеющего охраняемый законом интерес.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Установлено, что 13.04.2021 истцом в адрес ФИО5 направлена претензия, а 30.04.2021 - ФИО6, но ответа на них истец не получила.

18.05.2021 ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора неисполненным и взыскании суммы задатка в двойном размере с применением обеспечительных мер.

02.06.2021 определением Октябрьского районного суда г. Краснодара наложен арест на принадлежащее ФИО5 имущество: земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №.

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд исходит из того, что характер и последовательность действий сторон при совершении договора дарения, их взаимоотношения свидетельствуют о мнимости совершенной сделки, поскольку спорные объекты недвижимости подарены ФИО5 отцу ФИО6 – ФИО7, которые состоят в родстве друг с другом, что ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 не отрицалось.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства того, что ответчик ФИО5 сохранила контроль за спорными объектами недвижимости после совершении сделки договора дарения, сторонами сделки не совершались действия, которые были направлены на исполнение сделки, а государственная регистрация перехода права собственности носила фиктивный характер и являлась формальной.

Кроме того, истец как лицо, не участвующее в оспариваемом договоре, доказала тот факт, что совершенный между ФИО5 и ФИО7 договор дарения нарушает ее права, а признание сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ФИО1, ввиду того, что ей не был одобрен кредит, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, а наоборот, опровергается материалами дела.

Так, согласно справке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ФИО1 одобрил кредит в размере 6000000 руб., ПАО Сбербанк одобрил кредит в размере 2541000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 07.05.2021 в силу его мнимости.

Рассматривая требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной недвижимости от 16.11.2021, суд приходит к следующему.

16.11.2021 между ФИО7 (продавец) и ФИО4 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО7 продал, а ФИО4 и ФИО3 купили в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, общей стоимостью 4 700 000 руб. Приобретение спорной недвижимости осуществлялась, в том числе, с привлечением кредитных средств в размере 3760000 руб., предоставленных ФИО4 и ФИО3 ПАО Сбербанк.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.04.2022 собственниками спорного земельного участка и жилого дома на праве общей совместной собственности являются ФИО4 и ФИО3 с 19.11.2021.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 на момент совершения оспариваемой сделки являлся собственником спорного недвижимого имущества. Наличие каких-либо ограничений на отчуждение спорного имущества не имелось. Сведений о том, что какие-либо лица, в том числе и истец ФИО1 заявляет претензии и претендует на спорное имущество, отсутствовали.

Разъяснения, связанные с понятием " добросовестный приобретатель ", содержатся, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием имущества от добросовестных приобретателей (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 и 25.11.2015) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию " добросовестный приобретатель ", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что у ФИО3 и ФИО4 при совершении оспариваемой сделки отсутствовали основания сомневаться в правомочиях ФИО7 на отчуждение спорной недвижимости, поскольку сведения о нем, как о собственнике спорного имущества, были внесены в ЕГРП, само недвижимое имущество имелось в наличии, признаков подделки правоустанавливающих документов не имелось, сведения об аресте, судебном споре в отношении спорной недвижимости на момент совершения сделки отсутствовали. Земельный участок и жилой дом были приобретены в том числе за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», сотрудники которого также осуществляли проверку недвижимого имущества. В противном случае, регистрация права собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество регистрирующим органом не была бы произведена. Таким образом, покупателями ФИО3 и ФИО4 были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного имущества, они проявили осмотрительность и разумную осторожность при оформлении договора купли-продажи от 16.11.2021.

Согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество /виндикационный иск /. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что спорное имущество приобретено ответчиками по возмездной сделке, доказательства выбытия жилого дома и земельного участка из владения собственника помимо его воли не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о признании сделки от 16.11.2021 недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика ФИО14 заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, вместе с тем, оснований для применения последствий пропуска не имеется, так как ответчиками соответствующее ходатайство не заявлено.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца вытекают из нарушения имущественных прав, при этом в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда неимущественным правам и благам истца суд приходит к выводу в данной части требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 10 100 руб. с каждого.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствии недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 07.05.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО7.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., всего 30 300 руб. в равных долях по 10 100 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 25.01.2023 г.

ФИО1

Г. Краснодар, <адрес>

ФИО2

<адрес>

ФИО5

<адрес>

ФИО6

35 0033 <адрес>

ФИО7

35 0033 <адрес>

ФИО4

<адрес> 398

ФИО3

<адрес> 398

26.01.2023 Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2023 по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствии недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи для сведения.

приложение: по тексту в каждый адрес.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына