Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

филиала публичного акционерного общества РОСБАНК «Росбанк Авто» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП *** ГУФССП России по *** ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО3, Московскому РОСП *** ГУФССП России по ***, ГУФССП России по *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий,

УСТАНОВИЛ:

Филиал публичного акционерного общества РОСБАНК «Росбанк Авто» (далее – Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто») обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1, Московскому РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по ***, ГУФССП России по *** о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* на основании исполнительного листа № ФС * о взыскании с ФИО4 в пользу Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» было возбуждено исполнительное производство *-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль мраки Hyundai Solaris, год выпуска 2012 год, идентификационный № *, двигатель № *, кузов *, цвет черный. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в Московский РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2012 год, идентификационный № *, двигатель № *, кузов *, цвет черный, являющегося предметом залога. ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом – исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО4, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено. Таким образом, Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства. Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже более 4,5 лет. Учитывая вышеизложенное, Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства. ЧЧ*ММ*ГГ* через ЕПГУ направлена жалоба. ЧЧ*ММ*ГГ* заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в объявлении исполнительного розыска;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2012 г., идентификационный № *, двигатель № CW046153, кузов *, цвет черный.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО3

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Московского ФИО6 Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2

Административный истец Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП по *** ФИО3, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП *** ГУФССП России по *** ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП *** ГУФССП России по *** ФИО2, ГУФССП по ***, Московский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП по *** ФИО3 представила в суд копию исполнительного производства *-ИП, а также письменный отзыв на иск, из которого следует, что при подаче заявления, подписанного ФИО7, посредством Единого портала государственных услуг с учетной записи ФИО8, последним не была предоставлена доверенность на право подачи указанного заявления от имени истца и ФИО7 Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в рассмотрении заявления о розыске имущества должника по существу. Истец получил лишь уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ЧЧ*ММ*ГГ*. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом *** ООО «Русфинанс Банк» был выдан исполнительный лист серии ФС * на основании вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* решения от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору *-ф от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 322 802,44, в том числе основной долг – 201 067,35 рублей, просроченный кредит 94 216,02 рублей, проценты 11 805,47 рублей, повышенные проценты за просрочку погашения долга – 15 713,6 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6 468,02 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО9 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московским районным судом ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 329 270,46 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» возбуждено исполнительное производство *-ИП.

В настоящее время исполнительное производство по данному судебному приказу осуществляет ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2

ЧЧ*ММ*ГГ* исполнителем ФИО8 от имени взыскателя Филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто» судебному приставу-исполнителю направлено заявление о розыске имущества должника - гражданина, подписанное представителем по доверенности ФИО7 с приложением копии доверенности представителя.

Уведомлением от ЧЧ*ММ*ГГ* взыскателю отказано в подтверждении полномочий для подачи указанного заявления.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО8 подана жалоба, в которой заявитель просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя от рассмотрения по существу заявления банка о розыске имущества, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление банка о розыске имущества и принять соответствующее решение.

Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО5 отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО8, поскольку в жалобе не содержится требований о признании неправомерным постановлений, действий, бездействия должностного лица службы судебных приставов, не содержится оснований, по которым обжалуется постановление должностного лица.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам административного истца, ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска не выносилось.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, п. 2.4 Методических рекомендаций).

В порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

В силу п. 3.3 Методических рекомендаций 3.3. решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения заявления ФИО8 судебным приставом-исполнителем ЧЧ*ММ*ГГ* сформировано уведомление, которым заявитель проинформирован об отказе в подтверждении его полномочий при подаче обращения.

Поскольку постановление ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом не выносилось, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что административный истец не представил доказательств, опровергающих наличие у судебного пристава оснований для оставления без рассмотрения по существу поданного ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО8 от имени филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто», либо от ФИО7 заявления, как поданного без приложения документов, подтверждающих полномочия представителя лица, участвующего в исполнительном производстве (применительно к п. 3.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов России от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

В материалы дела доверенность, подтверждающая право ФИО8 действовать от имени взыскателя, также не представлена.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2012 г., идентификационный № *, двигатель № *, кузов *, цвет черный также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства *-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2 в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по июнь 2023 года с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: в банки, кредитные учреждения, ПФР, ФНС, ГИБДД, МВД России, ЗАГС, Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производстве были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Закона об исполнительном производстве.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку информация об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем истребована.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производстве были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 6.5, 6.6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оснований обязывать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административного ответчика в указанном вопросе, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований филиала публичного акционерного общества РОСБАНК «Росбанк Авто» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП *** ГУФССП России по *** ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО3, Московскому РОСП *** ГУФССП России по ***, ГУФССП России по *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов