УИД 31RS0016-01-2022-009700-27 № 2-261/2023 (2-6917/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Сапелкиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 14.03.2013 за период с 11.09.2015 по 25.07.2022 в размере 57 870,48 руб., в том числе: сумма основного долга 7526,17 руб.; сумма процентов 41983,15 руб.; штрафные санкции 8361,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936,11 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что 14.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 руб. сроком погашения до 14.03.2016 под 0,15% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям Банка.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 руб. сроком погашения до 14.03.2016 под 0,15% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют пункт 1 статьи 432, статьи 819, 820 ГК РФ.

Указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В нарушение пункта 1 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 810 ГК РФ взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, не оплачивал очередные ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету и представленным на запрос суда ответом.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженности по кредитному договору за период с 11.09.2015 по 25.07.2022 в размере 486923,23 руб., в том числе сумма основного долга: 7526,17 руб.; сумма процентов: 41983,15 руб.; штрафные санкции: 437413,91 руб.

При этом истец самостоятельно уменьшил начисленные штрафные санкции до суммы 8 361,16 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный Банком расчет является обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

При этом суд признает убедительными доводы ответчика о наличии правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности и применения последствий его пропуска в отношении части платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Как следует из материалов дела с заявлением о выдачи судебного приказа Банк впервые обратился в декабре 2018 года.

12.12.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 14.03.2013 по состоянию на 11.11.2018 в размере 18 941,11 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 378,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 04.09.2020 во вводной и резолютивной частях судебного приказа от 12.12.2018 исправлена описка в фамилии должника «Дъячков» на верную «Дьячков» (№ производства 2-5976/2018/9).

Из материалов приказного производства № 2-305/2022/10 следует, что 19.02.2022 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» повторно обратился к мировому судье судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.03.2013.

03.03.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 14.03.2013 в размере 54218,77 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 913,28 руб.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями определением мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 20.06.2022 судебный приказ от 03.03.2022 отменен.

В последующем кредитором предъявлен в Октябрьский районный суд г. Белгорода настоящий иск, путем направления заявления 01.10.2022, т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем.

В этой связи, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления первого заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем данный срок является пропущенным Банком по платежам до 12.12.2015.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком с учетом применения срока составляет по основному долгу – 6 456,4 руб., по процентам 628,6 руб.

Исковые требования Банка о взыскании штрафных санкций являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требованиям вышеназванного нормативного акта должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 п. 4 подп. 12, ст. 5 п. 9 под. 8).

В п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (приложение № 1 к кредитному договору), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод на свой счет, возможность воспользоваться электронным банком.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Кроме того, изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Так, п. 16 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2022 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Доказательств, предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства после отзыва лицензии и признания АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, истцом не исполнена обязанность предусмотренная законом.

При таких обстоятельствах должник подлежит освобождению от ответственности по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 №88-2688/2021.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает, что истец свои расчеты основывает на судебном приказе от 12.12.2018, был осведомлен о его вынесении, поскольку обращался к мировому судье с заявлением об исправлении описки, а также о том, что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 10.08.2015, однако мер к исполнению судебного приказа не предпринял, чем способствовал увеличению размера задолженности на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ФИО1 задолженности по основному долгу – 6 456,4 руб., по процентам 628,6 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (12% от 57870,48 руб.) с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 232 руб. (1936,11 руб.х12/100), несение которых удостоверены платежными поручениями № от 08.12.2021, № от 19.09.2022.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14.03.2013 в размере 7085 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2023