Судья Ляпкова И.Ю.

35RS0028-01-2023-000389-80

№ 22-1348/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

19 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., судей Кузьмина С.В., Шаталова А.В.,

при ведении протокола секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анциферовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шекснинского района Упадышева А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анциферовой М.Г. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 12.05.2023 до дня вступления приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Днем 16 декабря 2022 года в <адрес> ФИО1 у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, в том числе в пути следования на автомобиле из <адрес> в <адрес>, до момента изъятия при личном досмотре сотрудниками полиции 16 декабря 2022 года в период с 18 час. 11 мин. до 18 час.33 мин. на 82-м км федеральной автомобильной дороги <адрес> следующие наркотические средства: смесь, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 – метилметкатинон), общей массой 1,01 грамма, в значительном размере; вещество, содержащим в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и наркотическое средство метамфетамин (первитин), общей массой 4,86 грамма, в крупном размере; гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 19,25 грамма (с учетом изъятого у П и при осмотре автомобиля, всего 0,05 грамма), в значительном размере.

Кроме того, 16 декабря 2022 года не позднее 17 час. 45 мин. в автомобиле «Рено-Меган» государственный регистрационный знак №... в пути следования из <адрес> в <адрес> по федеральной автомобильной дороге <адрес> ФИО1, незаконно сбыл ранее приобретенное наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 0,05 грамм, П, который совместно с Б часть наркотического средства употребил, используя полимерную бутылку в качестве устройства для выкуривания, а оставшуюся часть хранили в своей одежде. 16 декабря 2022 года в период с 17 час. 49 мин. по 18 час. 09 мин., на 82-м км указанной автомобильной дороги в ходе личного досмотра П обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 0,03 грамма, и при осмотре автомобиля обнаружена и изъята полимерная бутылка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол (все изомеры) и их производные, общей массой 0,02 грамма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Упадышев А.А. считает, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, следует исключить ссылку на протокол осмотра от 14.02.2023 объяснения, полученного от ФИО1 от 16.12.2022 на основании Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Просит приговор изменить и исключить из приговора ссылку на протокол осмотра от 14.02.2023 объяснения, полученного от ФИО1 от 16.12.2022.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признает полностью, по ч.1 ст.228.1 УК РФ отрицал и отрицает.

Как и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания показал, что после отъезда из <адрес> в <адрес> употребил таблетку «экстази». До этого уже находился в состоянии алкогольного опьянения, включил музыку в наушниках и уснул, никому наркотические вещества не передавал. При этом на заднем сидении с ним сидел П, за рулем находился Р, спереди на пассажирском сидении Б Откуда у П в кармане оказался гашиш, изъятый у него сотрудниками полиции, ему достоверно не было известно, поэтому он предполагает, что кто-либо из данных лиц сам мог взять из его кармана наркотическое вещество «гашиш».

Обращает внимание, что вступившим в законную силу приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 01.03.2023 г. по делу №... установлено, что изъятое у П в период с 17.49 по 18.09 16.12.2022г. на участке местности между <адрес> в ходе личного досмотра вещество - гашиш массой 0,03 гр. он приобрел 16.12.2022 в дневное время в ином месте и у иного лица, а именно в <адрес>.

В показаниях свидетелей имеются противоречия. Свидетель П на стадии предварительного следствия пояснил, что 16.12.2022 во время следования на автомобиле в <адрес> из <адрес> видел, как он (ФИО1) передавал Б наркотическое средство «гашиш», который в последующем скурил. Затем П в марте 2023 года поменял показания и пояснил, что 16.12.2022 вытащил из его кармана куртки наркотическое средство «гашиш» и скурил вместе с Б, пока он (ФИО1) спал на заднем сидении автомобиля. Свидетель Б указал, что употреблял наркотическое средство «гашиш» 16.12.2023 вместе с П Откуда П взял наркотики Б - неизвестно, поскольку тот ничего не говорил. Каких-либо его (ФИО1) противоправных действий по факту сбыта наркотического вещества П Б не видел. В марте 2023 года П снова указывает на то, что он (ФИО1) передавал наркотическое вещество «гашиш» ему – П по его просьбе. П пояснил, что не желал наступление в отношении него (ФИО1) ответственности по факту сбыта наркотического вещества. Полагает, что показания свидетелей противоречивы. Кроме того, даны ими в момент задержания в состоянии наркотического опьянения. Считает, что показания свидетеля П, данные им в марте 2023 года, нельзя учитывать, поскольку данные показания являются инициативой следователя и уголовного розыска, потому что Б и П приходятся ему (ФИО1) друзьями детства, и у них нет умысла оговаривать его.

В основу приговора Шекснинским районным судом положено недопустимое доказательство - протокол осмотра объяснения, которое было составлено в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в отсутствие защитника.

Поддерживает свои показания и утверждает, что наркотики П не давал. Хранил наркотические средства, указанные в приговоре, в целях личного потребления, что также нельзя учитывать как хранение.

Суд первой инстанции не признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья его родителей, между тем в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие данные обстоятельства. После вынесения приговора выяснилось, что его супруга К находится в состоянии беременности, что также не было учтено. Его супруга имеет кредитные обязательства, взятые на нужды семьи, при этом ее заработок согласно справке 2-НДФЛ не позволяет ей нести эти обязательства при отсутствии его дохода.

Просит отменить приговор в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, его оправдать, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ изменить, применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анциферова М.Г., приводя аналогичные доводы, указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ ФИО1 признал полностью, обратился с явкой с повинной, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал расследованию данного преступления. Между тем последовательно отрицал обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Показания ФИО1 последовательны, соответствуют показаниям, данным им при производстве предварительного расследования, поскольку умысла на сбыт наркотических средств он не имел.

С учетом приговора Шекснинского районного суда от 01.03.2023 в отношении П в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 наркотические средства никому не передавал, изъятое у П наркотическое вещество «гашиш» он не получал от ФИО1 при описанных в обжалуемом приговоре обстоятельствах.

Указывает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании из архива Шекснинского районного суда материалов уголовного дела в отношении П и их исследовании, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что защита имеет возможность сама ознакомиться с данными материалами. Вместе с тем суд отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении П, и после предоставления в судебное заседание стороной защиты письменного отказа в ознакомлении с материалами дела, суд, рассматривающий дело в отношении ФИО1, снова отказал защите в истребовании уголовного дела в отношении П, чем лишил возможности представлять доказательства.

Считает, что в нарушение положений ст.90 УПК РФ суд первой инстанции сделал выводы о виновности ФИО1 в сбыте наркотических веществ, которые противоречат материалам дела, а именно вступившему в законную силу судебному акту по ранее рассмотренному делу в отношении П

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта в отношении вещества, вменяемого ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Указывает, что обвинение по ч.1 ст.228.1 УК РФ и в обвинительном заключении, и в приговоре противоречит обвинению в обвинительном заключении и в приговоре по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку из фабулы обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ следует, что ФИО1 приобрел наркотическое вещество у сбытчика С в <адрес>, а затем его часть якобы сбыл П и Б При этом из фабулы обвинения по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в обвинительном заключении и в приговоре следует, что часть приобретенного у С наркотического вещества передал только П

Считает, что приговор является точной копией обвинительного заключения, которое, в свою очередь, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки положениям ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение содержит комментарии следователя о том, каким образом суду следует относиться к перечисленным доказательствам (выделены следователем курсивом). При этом часть этих комментариев была перенесена в судебный акт, то есть суд, скопировав обвинительное заключение, принял во внимание не предусмотренные законом комментарии следователя к собранным доказательствам и согласился с ними.

Судом первой инстанции в основу приговора было положено недопустимое доказательство - протокол осмотра объяснения ФИО2

Сторона защиты не оспаривает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и квалификацию действий, но считает, что суд первой инстанции не признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья родителей ФИО1, что подтверждается медицинскими документами.

Также после вынесения приговора выяснилось, что супруга осужденного К находится в состоянии беременности.

Между ПАО Сбербанк и К заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 23,9 % годовых сроком до 30.09.2023, сумма ежемесячного платежа составляет ... руб. У К имеется задолженность перед ПАО ... по кредитной карте в общей сумме ... руб., ежемесячный платеж составляет ... руб. Согласно справке 2-НДФЛ зарплата К составляет менее прожиточного минимума, при получении кредита супруги исходили из дохода ФИО1 и рассчитывали на его заработную плату.

ФИО1 ранее не судим, социализирован, имеет семью, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которого занимается, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, в том числе и по месту предыдущей работы.

Считает, что назначенное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ является чрезмерно суровым, поскольку поведение ФИО1 во время предварительного расследования и судебного разбирательства свидетельствует о том, что он искренне раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Неприменение положений ст.64 УК РФ является немотивированным.

Просит приговор в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, отменить, ФИО1 оправдать, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ изменить, исключить из обвинения указание на незаконный сбыт ФИО1 части ранее приобретенного наркотического вещества (гашиш) П и Б, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор К поддержала апелляционное представление, просила изменить приговор по доводам представления и апелляционных жалоб в части исключения из приговора протокола осмотра объяснения ФИО1, в остальной части жалобы - оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат – Анциферова М.Г. поддержали апелляционные жалобы и апелляционное представление.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 показал, что 16 декабря 2022 года в дневное время он решил покурить наркотические средства и предложил Б съездить в <адрес> на что тот согласился. Он позвонил С, проживающему в Вологде и договорился с ним о приобретении у него наркотических средств для личного потребления, ранее у С бывал и также приобретал у него наркотические средства для личного потребления. Затем он позвонил Р, который согласился их отвезти в Вологду на автомобиле «...». С ними еще поехал П.

По дороге на телефон он получил адрес, куда нужно приехать: <адрес>, пятый подъезд, третий этаж квартира налево, номер квартиры не помнит. По приезду по указанному адресу он, П и Б вышли из автомобиля, Р остался в автомобиле. Они пришли в квартиру к С, где распивали коньяк.

Он спросил у С наркотическое средство, тот сказал, что у него есть гашиш и таблетки «экстази». В коридоре квартиры С передал ему гашиш и таблетки, которые он убрал в левый нагрудный карман своей куртки и застегнул карман на молнию, при этом момент передачи наркотических средств ни П, ни Б не видели, так как были на кухне. Наркотические средства С передал ему без оплаты, в долг. Ему не известно, передавал ли какие-то наркотические средства С П и Б, но возможно и передавал. Они втроем вышли из квартиры С и на автомашине Р поехали в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье был Б, он и П на заднем. По дороге в салоне автомашины он употребил таблетку «экстази», при этом пакет, из которого взял таблетку, закрыл и положил обратно в левый нагрудный карман куртки, включил телефонные наушники и уснул, слушая музыку, что происходило далее в салоне автомашины, не видел, поскольку спал, проснулся лишь, когда их остановили сотрудники полиции. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли у него запрещенные вещества, он ответил утвердительно, сказав, что наркотики находятся в левом нагрудном кармане его куртки, застегнутом на молнию. В ходе личного досмотра сотрудник полиции достал из его кармана, расстегнув молнию, вещества, которые он приобрел у С в <адрес> для личного употребления. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и, приняв наркотик, на обратном пути спал, считает, что возможно П взял сам из кармана его куртки гашиш, который они с Б, как ему стало известно позже, курили в машине, наркотическим средством П и Б не угощал. С П и Б они дружат с детства, конфликтных ситуаций между ними не было.

Свидетель Р показал, что у него имеется автомобиль марки «...» г.р.з №.... 16.12.2022 около 14 час. ему позвонил ФИО3 и предложил прокатиться до <адрес>, на что он согласился. С ФИО3 поехали Б и П. Цель их поездки была ему неизвестна, но предполагал, что они едут за гашишем. В <адрес> они приехали около 15 часов, ФИО3 назвал адрес прибытия - <адрес> Когда приехали по указанному адресу, все трое ребят вышли из автомашины, он остался их ждать в автомашине. Примерно через 10 минут ФИО3, Б и П вернулись обратно, и когда он спросил, куда ехать дальше, кто-то из ребят сказал, чтобы он отвез их обратно в <адрес>. По пути следования в <адрес> на переднем пассажирском сиденье рядом с ним сидел Б, а П и ФИО3 находились на заднем пассажирском сиденье. Когда они ехали, П светил фонариком, а Б периодически открывал и закрывал переднее автомобильное окно. Дополнил, что когда они выезжали из <адрес>, Б поворачивался назад и вдыхал дым из бутылки, которую ему передали ребята с заднего сидения, и выдыхал данный дым в окно. При въезде в <адрес> около 17 час. 30 мин. машину остановили сотрудники полиции, он, взяв документы, вышел из машины. Далее, в ходе личного обыска в салоне его автомашины были обнаружены наркотические средства, на водительском сиденье был обнаружен пакетик с белым веществом (т.1 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля Б, положенных в основу приговора, следует, что 16.12.2022 примерно в обеденное время они созвонились с ФИО3 и договорились о совместном распитии спиртных напитков. Он, купив по дороге спиртного, приехал домой к ФИО3, где они вдвоем употребляли алкоголь. Примерно через час, ФИО3 позвонил С, проживающему в <адрес> и после разговора предложил ему съездить к С в <адрес>, он согласился. ФИО4 он знал, но ранее с ним не общался. Ему было известно, что ФИО3 хорошо общается со ФИО5 ему предложил взять что-нибудь покурить в <адрес>. После этого ФИО3 позвонил Р и П, которым также предложил прокатится до <адрес>, чтобы пообщаться со С. Около 14 часов за ними приехал Р и они, взяв П, поехали в <адрес>. С собой у них был алкоголь, и они с ФИО3 выпивали. По пути ФИО3 предлагал им что-нибудь взять покурить, но он сказал, что у него денег нет. Около 16 часов, прибыв на место, вместе с ФИО3 и П зашли в подъезд дома, Р остался в машине. В квартире их встретил ФИО4, и они прошли на кухню, где распивали спиртное. ФИО3 разговаривал со С. Потом С встал и ушел из кухни, когда вернулся, то в руке принес полиэтиленовые пакетики небольшого размера прозрачные, в них находились различные наркотические средства серого цвета, а также кристаллического цвета, а именно - гашиш, мефедрон, а также таблетки, название которых он точно не знает. Он сказал С, что у него денег нет, но тот ему сказал, что может отдать позже, и передал ему пакет с мефедроном - с кристаллическим веществом. Более он ничего у С не брал. Пакетик с наркотическим средством «мефедрон» он положил в левый карман своей куртки. После чего они все вышли из квартиры С. Он видел, что ФИО3 взял у С пакетик с гашишем, а также таблетки. Он понял, что ФИО3 и П тоже не расплачивались со ФИО4, а взяли наркотики в долг. Они вышли на улицу, и сев в автомобиль, поехали в <адрес>, при этом он находился на переднем пассажирском сиденье. Свой пакетик с мефедроном из кармана по дороге не раскрывал. По пути ФИО3 давал ему покурить гашиша через бутылку. При въезде в <адрес> их остановили сотрудники полиции, тогда он испугался, и, достав из кармана пакет, кинул его на переднее водительское место (т.1 л.д.48 -51).

Из показаний свидетеля П, данных при допросе 17.12.2022 и на очной ставке 31.01.2023, следует, что он периодически употребляет наркотические средства. 16.12.2022 около 14 час. ФИО3 сообщил, что поедет в <адрес>, он попросился прокатиться с ним, догадывался, что ФИО3, возможно, едет за гашишем, который они ранее вместе курили. ФИО3 заехал за ним на автомашине под управлением Р, в автомашине был и Б. По пути ФИО3 с Б распивали водку, он спиртное не употреблял. Около 15 часов приехали в <адрес>. Он, ФИО3 и Б вышли из автомашины и зашли в подъезд дома, Р остался ждать в автомашине. В квартире ФИО4 передал ему наркотическое средство - мефедрон. Затем они поехали в <адрес>. По пути следования он попросил у ФИО3 пару плюшек гашиша, который был при нем. Данное запрещенное наркотическое средство он выкурил через пластиковую бутылку, которая была в автомашине, вместе с ним гашиш курил Б, сидевший на переднем пассажирском сиденье автомашины, ФИО3 в это время слушал музыку в наушниках. При въезде в <адрес> на повороте на <адрес>, их остановили сотрудники полиции и в ходе личного досмотра, он добровольно выдал сотрудниками полиции запрещенные наркотические средства, которые передал ему ФИО1 - мефедрон и оставшуюся часть от плюшки гашиша, которые были в пакетике в потайном кармане рукава куртки (т.1 л.д.57-59, 96-101).

В ходе личного досмотра ФИО1 16.12.2022 в левом нагрудном кармане обнаружены и изъяты: один пакет с белым кристаллическим веществом, два пакета с брусками черного цвета, один пакет с маленькими брусками. Перед началом личного досмотра ФИО1 заявил, что при нем имеются запрещенные к обороту на территории РФ наркотические средства (т.1 л.д.6-8).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства «...» г.р.з. №..., принадлежащего Р, на коврике заднего ряда сидений слева обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 л с отверстием круглой формы с жидкостью мутного цвета (т.1 л.д.43-45).

При личном досмотре П 16.12.2022 из правого нагрудного кармана изъята пачка сигарет в которой обнаружено вещество черного цвета (т.1 л.д.80-88).

Согласно справке об исследовании №606-х от 17.12.2022 вещество, изъятое у П, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, масса вещества на момент проведения исследования составляет 0,03 гр. В ходе исследования вещество израсходовано полностью (т.1 л.д.90-91).

Согласно заключению эксперта №951-х от 28.12.2022 кристаллическое вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества с учетом израсходованного на предварительном исследовании (0,02 г., согласно справке об исследовании № 607-х от 17.12.2022) составляет 1,01 г. Два куска пластичного вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса вещества с учетом израсходованного на предварительном исследовании (0,05 г., согласно справке об исследовании № 605-х от 17.12.2022) составляет 9,58 и 9,62 г. Таблетки черного цвета в количестве 9 штук, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и наркотическое средство метамфетамин (первитин). Масса таблеток с учетом израсходованного на предварительном исследовании (0,45 г., согласно справке об исследовании № 604-х от 17.12.2022) составляет 4,86 г. Вещество на внутренней поверхности полимерной бутылки, представленной на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, включенное в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Масса вещества после высушивания при 110?С составляет 0,02 г. (т.2 л.д.1-10).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля К, С, эксперта Ч, справками об исследовании изъятых веществ, протоколами осмотров и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не сбывал наркотическое средство П, об оговоре со стороны свидетелей П и Б суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Оценка показаниям ФИО1, П, Б, судом первой инстанции дана верно, суд подробно мотивировал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Судом исследованы все показания П На очной ставке с ФИО1 15.02.2023 он заявил, что без разрешения взял наркотическое средство у ФИО1 (т.2 л.д.84-89). При допросе 15.03.2023 показал, что показания на очной ставке он изменил ввиду боязни, что ФИО1 привлекут к уголовной ответственности за передачу ему наркотического средства. Он не знал, как поступить в данной ситуации, поэтому оговорил себя. Он настаивает на показаниях, данных им в качестве свидетеля 17.12.2022 о том, что 16.12.2022 в салоне автомобиля по пути следования из <адрес> в <адрес> ФИО1 по его просьбе дал наркотическое средство гашиш, покурить (т.2 л.д.126-128).

В судебном заседании П также подтвердил правильность своих показаний от 17.12.2022 и 15.03.2023, уточнив, что сам взял наркотическое средство у ФИО1 с разрешения последнего (т.2 л.д.223-227).

Причин для оговора осужденного свидетелями П и Б, а также какой-либо заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и в создании искусственных доказательств его виновности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности показаний П и Б, положенных в основу приговора, относительно обстоятельств совершения осужденным преступления не имеется.

Оснований не доверять результатам исследования изъятого у П вещества - справке об исследовании №606-х от 17.12.2022 не имеется. Экспертиза по данному веществу не проводилась, так как данное вещество при исследовании было полностью израсходовано (т.1 л.д.90-91).

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, за исключением протокола осмотра объяснения ФИО1, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Вместе с тем приговор необходимо изменить по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб в части исключения из приговора недопустимого доказательства.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 после личного досмотра и изъятия наркотических средств ФИО1 дал объяснение сотруднику полиции в отсутствие защитника (т.1 л.д.22). Указанное объяснение в ходе судебного рассмотрения судом не исследовалось. При этом судом исследован протокол осмотра данного объяснения ФИО1 от 14.02.2023 (т.1 л.д.136-139) и указан в приговоре как доказательство виновности ФИО1 с приведением содержания объяснений ФИО1

В судебном заседании ФИО1 показания, приведенные в объяснении и полученные без участия защитника, не подтвердил.

Таким образом, протокол осмотра объяснения ФИО1 от 16.12.2022 в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не может быть использован в качестве доказательства вины осужденного. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на протокол осмотра данного объяснения (т.1 л.д.136-139).

Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного, которая подтверждена достаточной совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств является правильной, в приговоре подробно мотивирована.

Хранение наркотических средств для личного потребления, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, квалифицируется как «незаконное хранение» и при отсутствии цели сбыта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Наличие в обвинительном заключении пояснений следователя, на что обращает внимание защитник, не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу и основанием его возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указание в приговоре при описании совершенных ФИО1 преступлений на то, что часть сбытого П наркотического средства – гашиш П и Б совместно употребили путем выкуривания, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Факт употребления гашиша свидетели П и Б подтвердили.

Ссылка стороны защиты на нарушение положений ст.90 УПК РФ при вынесении обжалуемого приговора не основана на требованиях закона.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст.226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

Приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 01.03.2023 в отношении П, осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, в том числе и за незаконное приобретение наркотического средства – гашиш массой 0,03 грамма, постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке (т.2 л.д.218), то есть не имеет преюдициального значения в соответствии со ст.90 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Кроме того, ФИО1 не обвинялся и не осужден за совершение преступлений в соучастии с другими лицами.

Требования ст.252 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено только в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению.

В протоколе судебного заседания перед допросом свидетеля П ошибочно указано «свидетель К …» (т.2 л.д.123), при оглашении показаний свидетеля П ошибочно указано, что протокол допроса находится в т.1 л.д.126-128, правильно т.2 л.д.126-128 (т.2 л.д.226). Имеющиеся в протоколе судебного заседания ошибки носят явно технический характер и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведения, изложенные в апелляционных жалобах о личности осужденного, семейном положении, трудоустройстве, кредитных обязательствах, здоровье родственников, положительных характеристиках, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: по ч.2 ст.228 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по ч.1 ст.228.1 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по обоим преступлениям не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения ФИО1 более мягкого наказания или ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленная стороной защиты суду апелляционной инстанции медицинская справка от 19.05.2023 о беременности К, не является основанием для изменения приговора при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, апелляционные жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора как доказательство виновности ФИО1 указание на протокол осмотра от 14.02.2023 объяснения, полученного от ФИО1 16.12.2022 (т.1 л.д.136-139).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи