54RS0№-47
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 г. г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием ответчика ФИО6,
третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований указала, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена этажом выше. В данной квартире числится два собственника, но фактически проживает только один из них – это ФИО4, Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилые комнаты, коридор, кухня.
Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в <адрес> неисправна гибкая подводка к бачку унитаза, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ
Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечивает своевременный ремонт внутренней сантехники в квартире, что привело к возникновению неисправностей водоснабжения и канализации и послужило причиной залива.
В результате залива были повреждены обои, натяжные потолки, люстры во всех указанных помещениях.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления составляет 42 248 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной ФИО2, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.
Ответчик на указанную претензию в устной форме ответила отказом, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
ФИО2, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 42 248 рублей 40 копеек, стоимость расходов по составлению акта о затоплении и проведению оценки ущерба в общей сумме 13 940 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 886 рублей. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленные с даты начала течения срока просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что причиной затопления стали действия новой управляющей компании, которая подала сильный напор воды. Новые бачок и шланг в квартире ответчицы были установлены незадолго до этого происшествия.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав позицию ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 6-7).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «УК ЖКХ-Партнер» и представителя собственника <адрес> – ФИО3 (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В результате обследования установлено: провисание натяжного потолка в коридоре (прихожая и возле туалета), в кухне порван натяжной потолок в районе люстры, дыра 0,5м*0,5м, отслоение флезилиновых обоев на кухне. В маленькой комнате мигает освещение, требуется обследование на предмет замыкания проводки. Житель квартиры <адрес> в квартиру не пустил представителей аварийно-диспетчерской службы, и течь устранил самостоятельно. Предположительно причиной затопления со слов жителя квартиры <адрес> является обрыв гибкой подводки к бачку унитаза (копия акта – л.д. 11).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (1/2 доли), ФИО8 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).
Из представленной в материалы дела выписке из домовой книги, представленной ООО «УК ЖКХ-Партнер» (л.д. 83), следует, что в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает ФИО4 Другой собственник – ФИО8 в квартире не зарегистрирована, фактического доступа в квартиру не имеет.
Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-70) на основании результатов технического обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений (воздействию воды на отделочные покрытия).
Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».
Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер», была установлена только вероятная причина затопления квартиры <адрес>, так как: «Житель <адрес> в квартиру не пустил представителей аварийно-диспетчерской службы, и течь устранил самостоятельно, предположительно причиной затопления, со слов жителя <адрес> является обрыв гибкой подводки к бачку унитаза».
Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденных отделочных покрытий помещений.
Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 42 248 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена претензия (л.д. 22) с требованием оплатить стоимость, причинённых убытков, в размере 57 000 рублей, однако претензия была оставлена без ответа.
Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 и ч.2 ст.31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Часть 2 ст. 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Соответственно, доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми.
Из представленного ответа ООО «УК ЖКХ-Партнер» (л.д. 142) следует, что в журнале заявок ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована одна заявка от квартиры <адрес> в <адрес> с отметкой: топит верхняя квартира. Выполнение заявки: отключили воду по стоякам в <адрес>, собственников нет дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации составлен акт осмотра квартиры.
Из окта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен при участии представителя собственника <адрес> – ФИО3, однако доверенность на её имя выдана ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент проведения осмотра ФИО3 не имела полномочий на подписание акта от имени собственника <адрес>.
Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что затопление её квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в акте от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения осмотра указано заявление собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, имеются разночтения в дате произошедшего затопления, которые стороной истца иными доказательствами не устранены.
Отсутствие своевременной и правильной фиксации обстоятельств залива квартиры и причин, причинно-следственной связи между повреждениями и причиной залива, мест и объема затопления, степень повреждения имущества с описанием идентифицирующих признаков в указанном акте влечет недопустимость данного доказательства при рассмотрении спора о возмещении ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений закона и их разъяснений, истец обязан был представить доказательства того, что ответчица является лицом, совершившим действия (бездействия), повлекшие причинение ущерба. Возложение на ответчицу обязанности по доказыванию причинения ущерба истцу иными лицами материальным законом не предусмотрено.
Поскольку истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достаточных убедительных доказательств причинения ответчицей ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения ее иска.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика судебных расходов на проведение досудебной оценки, оплату государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.
Судья /подпись/ Е.В. Бурова
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) №
Ленинского районного суда
<адрес>