Производство № 2-5080/2023
УИД 75RS0002-01-2023-001203-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Возыка О.В.,
при секретаре Чадаеве Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ЭА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ЭА, в обоснование которого истец указал, что 15 ноября 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_531032, по условиям которого на имя ответчика была выпущена и выдана кредитная карта с лимитом задолженности 40 000 рублей, под 45% годовых. Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Кредитным лимитом, размещенным на карте ответчик воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 15 ноября 2012 года по 23 апреля 2015 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 37 469 рублей – основной долг.
Право требования указанной задолженности перешло к истцу от первоначального кредитора на основании договора уступки права требования от 23 апреля 2015 года.
Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_531032 от 15 ноября 2012 года в сумме 37 469 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 324 рубля 07 копеек.
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 апреля 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.
В письменном отзыве ответчик с иском не согласился, заявив о применении срока исковой давности, который считал полностью пропущенным.
Будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в судебное заседание не явился ответчик ЭА Неявившиеся участники ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2012 года ЭА обратилась в адрес ЗАО «Связной Банк» с заявлением, в котором просила в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) открыть специальный карточный счет, выпустить на ее имя карту MasterCard World, с лимитом кредитования 40 000 рублей, под 45% годовых, с условием уплаты 15 числа каждого месяца платежа не менее 3 000 рублей (минимальный платеж).
В соответствии со статьей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела подтверждается, что, акцептировав указанную оферту Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 рублей, которая была получена ответчиком, что подтверждается распиской в получении карты от 15 ноября 2012 года.
Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) в редакции, действующей на дату заключения договора кредитной карты, предусмотрено, что Банк вправе предоставить клиенту кредит путем установления лимита кредитования в валюте СКС, в размере и на условиях, предусмотренных договором. Клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами (пункт 5.1-5.5 Общих условий).
За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно (пункт 5.7 Общих условий).
Пунктом 6.2-6.3 Общих условий предусмотрено, что датой предоставления клиенту кредита является дата зачисления суммы кредита на СКС, указанный в заявлении на получение кредита. Клиент обязуется возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение всего срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом Банку в соответствии с кредитным договором.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела подтверждается, что денежными средствами, размещенными на карте, ответчик воспользовался, совершая безналичные операции и снимая наличные денежные средства с карты, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ответчиком не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор №1/С-Ф уступки прав требования, по условиям которого к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и не исполненных должниками на дату перехода прав требования.
Из акта приема-передачи прав требования следует, что к истцу перешло право требования задолженности от ЭА по кредитному договору № S_LN_3000_531032 от 15 ноября 2012 года в общей сумме 81 604 рубля 87 копеек.
Ответчик извещался о состоявшемся переходе прав (требований) путем направления в его адрес уведомления.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату предъявления судебного приказа) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
21 июня 2019 года ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, который отменен 22 сентября 2022 года.
Согласно отметке на почтовом конверте, настоящий иск был направлен ООО «Феникс» в адрес суда 22 марта 2023 года.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что лимит задолженности по кредитной карте составляет 40 000 рублей, с условием уплаты 45% годовых. Данная задолженность должна была погашаться ответчиком ежемесячно (15 числа каждого месяца), путем внесения минимального платежа в размере 3 000 рублей.
Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что 17 ноября 2012 года ответчик воспользовался размещенными на карте денежными средствами, путем снятия наличных денежных средств в размере предоставленного кредитного лимита, следовательно, при использовании всей суммы кредитного лимита, с учетом начисленных процентов – 45% годовых (18 000 рублей в год, исходя из всей суммы кредитного лимита), при условии уплаты минимального ежемесячного платежа в размере 3 000 рублей, данная задолженность должна была быть погашена ответчиком в течении 19 месяцев, то есть до 15 августа 2014 года, следовательно срок исковой давности на предъявление требований о взыскании долга по указанному кредитному договору истек 15 августа 2017 года.
Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 21 июня 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем период действия судебного приказа (3 года 3 месяца 2 дня), в данном случае не влияет на течение срока исковой давности.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом отказа в удовлетворении заявленного иска, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ЭА о взыскании задолженности по кредитного договору № S_LN_3000_531032 от 15 ноября 2012 года, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Возыка
Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2023 года