Дело № 2а-1983/2022

49RS0001-01-2022-002682-86 06 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 06 июля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области В., начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу М., начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу В., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Магаданский городской суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее - МОГСП № 2) В., начальнику МОГСП № 2 старшему судебному приставу В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОГСП № 2 В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия указанного постановления с исполнительным документом получена взыскателем 28 апреля 2022 года, в связи с чем срок обращения с настоящим иском в суд, установленный ч.3 ст.219 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ), по мнению административного истца, не истек.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода.

Так, взыскателю неизвестно, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки, органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, ЦЗН, Пенсионный фонд РФ, ФНС, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции в целях установления должника и его имущества.

При этом необходимо установить, соблюдался ли указанными организациями и органами семидневный срок предоставления ответа за запрос; в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли данные организации к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника МГОСП № 2 отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не могла осуществить полный комплекс достаточных мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника МГОСП № 2 отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

-обязать судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 В. совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением судьи от 25 мая 2022 года в порядке подготовке к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник МОГСП № 2 старший судебный пристав М. В соответствии со ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

Протокольным определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В направленном в суд отзыве судебного пристава-исполнителя В. указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, также совершен выход для проверки имущества, однако имущество и расчетные счета должника не установлены, составлен соответствующий акт. 12 апреля 2022 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» О совершении и иных действий взыскатель ходатайств не заявлял. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что 07 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОГСП № 2 на основании судебного приказа № от 05 октября 2017 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 135201 руб. 04 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство 25 января 2021 года присоединено к сводному №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 В. от 12 апреля 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела, судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем МОГСП № 2 в рамках исполнительного производства №-ИП в целях применения мер принудительного исполнения требований судебного приказа и для установления денежных средств и иного имущества должника неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЦККИ Банка России, кредитные организации, операторам связи.

11 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель получил ответ от ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортного средства: .

Постановлением от 11 октября 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 октября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства 28 октября 2021 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Так, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме прочего, основанием для принятия решения о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, явился акт проверки должника и его имущества по месту жительства, составленный 11 апреля 2022 года.

Согласно названному акту судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника: , однако местонахождение должника и его имущества не установлено.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что в период с 11 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель неоднократно получал от ГИБДД МВД России сведения о месте жительства должника по адресу: однако данная информация судебным приставом-исполнителем оставлена без внимания.

Кроме того, судом установлено, что на основании свидетельства о браке от 22 мая 2019 года должник ФИО1 сменила фамилию на ФИО1

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация из органов ЗАГС о перемене имени, в материалах исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения о действиях судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения, места жительства и местонахождения имущества должника ФИО1 и мерах принудительного исполнения, нельзя признать достаточными.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также мер принудительного исполнения, указанных в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов иные действия, а в качестве мер принудительного исполнения - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2005 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по установлению местонахождения должника и его имущества, в связи с чем, законных оснований для окончания исполнительного производства у него не имелось, а потому постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 апреля 2022 года и его бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, не могут быть признаны законными.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, административные исковые требования в данной части полежат удовлетворению.

Бремя доказывания соответствия содержания оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, возложено на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия.

В силу положений части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как уже указано выше, судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не содержит указаний на действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, при разрешении требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения (с указанием конкретных мер и действий), необходимо отметить, что к компетенции суда не относится определение целесообразности конкретных мер и действий должностных лиц органов принудительного исполнения, обладающих процессуальной самостоятельностью.

С учетом вышеизложенного, требование о возложении на судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении) является чрезмерным и удовлетворению не подлежит.

При таком положении, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, суд полагает возможным возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава МГОСП № 2 М., обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 12 апреля 2022 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, требования ООО «АФК», предъявленные к начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области В. удовлетворению не подлежат, т.к. она не является начальником указанного отделения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что административные исковые требования ООО «АФК» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области М. устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 12 апреля 2022 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 20 июля 2022 года.

Судья С.В. Доброходова