Решение по делу № 2А-340/2025 от 10.01.2025 - о признании незаконным решение призывной комиссии <адрес> г.Уфы, признании незаконными действий военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан, обязании устранить нарушение права, свобод и законных интересов.

03RS0006-01-2024-007919-36

Дело № 2а-340/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре ФИО3, с участием

представителя административного ответчика, Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов города Уфы РБ- ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии <адрес> г.Уфы, ФКУ Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решение призывной комиссии <адрес> г.Уфы, признании незаконными действий военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан, обязании устранить нарушение права, свобод и законных интересов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> г.Уфы, ФКУ Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решение призывной комиссии <адрес> г.Уфы, признании незаконными действий военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан, обязании устранить нарушение права, свобод и законных интересов.

В обоснование своих требований указал, что административный истец, состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии в рамках осеннего призыва 2024 года ФИО2 призван на военную службу. Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка военного комиссариата на ДД.ММ.ГГГГ к месту прохождения военной службы, так как согласно п. 16 «Положения о призыве на военную службу - Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должнику в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в срок в военный комиссариат муниципального образования для отправки к месту прохождения военной службы. С оспариваемым решением не может согласиться по следующим основаниям. В целях установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование. В ходе проведения медицинского освидетельствования истцом предъявлены жалобы на боли в шее, которые наступают эпизодами, иногда сильно. Постоянный хруст при поворотах. Данные жалобы обосновываются медицинскими документами, а именно: рентгеном шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ - на шейных спондилограммах в 2-х проекциях нерезко выраженная кифотическая деформация физиологического лордоза. Умеренно выраженные косвенные R-признаки пролабирования дисков в проекцию спинномозгового канала на уровне сегментов С 4-7 позвонков. Функциональная нестабильность в сегментах С 3-7 позвонков. Полисегментарный остеохондроз: выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: Закрытый компрессионный стабильный перелом L3 позвонка без нарушения функции спинного мозга; рентген поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ - сколиотическое искривление поясничного отдела позвоночника влево 1 (первой) степени (угол наклона 6 градусов). Нерезко выраженная функциональная нестабильность в сегментах, полисегментарный остеохондроз. В крайних положениях функциональная нестабильность в вышеназванных сегментах при разгибании без изменений. При сгибании в сегменте позвонка впереди при сгибании со смещением сзади ОД; заключение травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ - диагноз основной: Полисегментарный остеохондроз. И болезни Шейермана-Мау, идиопатическая кифосколиотическая деформация грудино-поясничного отдела позвоночника 1 <адрес>, нестабильность СЗ-4-5-6-7 позвонков, болевой синдром; МРТ позвоночника и спинного мозга от ДД.ММ.ГГГГ - заключение: начальный распространенный остеохондроз позвоночника, сколиоз шейного- грудного отдела позвоночника. Гемангиомы тел L2, L3 позвонков. Клиновидная деформация тела L3 позвонка (застарелые постравматические изменения) Согласовать с клиникой и анамнезом); заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ - Диагноз: Вертеброгенная дорсалгия на фоне распространенного остеохондроза, сколиоза, консолидированного компрессионного перелома тела L3 позвонка (04.10.22г), болезни Шоймермана-Мау, хроническое течение, стадия затянувшегося обострения; ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ - Заключение: По данным стимуляционной ЭНМГ регистрируется дисфункция проведения по корешкам сегментов С6- С7 S>D, L5S>D с умеренной миелинопатией левого большеберцового нерва. В соответствии с п. «в» ст. 66, п. «в» ст. 81 Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе", и в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 эт. ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" административный истец должен быть освобожден от призыва на военную службу. Жалобы административного истца были проигнорированы, на месте определили призывную категорию годности, в этот же день озвучили решение о призыве на военную службу. Таким образом, ответчиками нарушено право административного истца на установление категории годности к военной службе, как не направив на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза, у врачей-специалистов не было ни малейшей возможности вынести объективное заключение о годности к военной службе. Так как заключение о категории годности к военной службе вынесено с грубыми нарушениями законодательства, регулирующего данные правоотношения, решение призывной комиссии, вынесенное на основании определенной категории годности, также является незаконным и подлежит отмене. К таким доказательствам относит личное дело призывника на имя призывника, в котором находится карта медицинского освидетельствования, откуда видно, что категория годности определена без результатов дополнительных обследований, копия решения призывной комиссии.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии <адрес>; признать незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиков привлечены Призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», <адрес>.

Административный истец, ФИО2, извещенный надлежащим образом в суд не явился. В материалах дела имеется заявление на рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика, Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ-ФИО1, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам указанным в письменном возражении. Далее пояснила, что гражданином ФИО2 каких-либо доказательств обосновывающих его требования не предоставлено. ФИО2 повторно обращается в суд по аналогичным требованиям, прикладывает те же медицинские документы, которые были на изучении ранее, судом была дана им оценка и в данном случае считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами с целью уклонения от прохождения военной службы.

В судебном заседании врач-хирург ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> ФИО4, показал, что у ФИО2 был закрытый компрессионный перелом, травма была в 2022 году, согласно выписному эпикризу, без нарушений функций спинного мозга. Согласно выписке он в течении 2-х лет никуда не обращался, болевой синдром отсутствовал. На момент освидетельствования какого-либо заболевания, препятствующего призыву на военную службу у ФИО2 выявлено не было, имеется лист изучения жалоб призывника, он там только перечисляет диагнозы какие у него были, то есть болевого синдрома установлено не было.

Врач-невролог ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы ФИО5указала на то, что при осмотре призывник ФИО2 предъявлял жалобы на боли в шейном, пояснично-крестцовом отделе позвоночника, сославшись на то, что был компрессионный перелом в 2022 году без нарушений функций спинного мозга, неврологических осложнений на тот момент не было. Далее ФИО2 обращается через год в РКБ имени Куватова, где ортопед назначает амбулаторное лечение, при осмотре невролог также назначает лечение, но не стационарное. В 2024 году обращается в январе, назначено было амбулаторное лечение, в марте по поводу болей в шейном отделе и уже при прохождении комиссии в военкомате при осмотре движения были не ограничены в полном объеме, симптомов выпадения, симптомов напряжения не было, чувствительность сохранена была, представлены были рентгенография шейного, грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника, также ЭНМГ делал от 2022 года, там было поражение оболочки, но оно быстро восстанавливается при лечении, осложнений нет и поэтому на основании положения «О военно-врачебной экспертизе» не были выявлены какие-либо патологические изменения. По поводу перелома в 2022 году пояснила, что ФИО2 упал на улице на ровном месте на ягодицы и получил такой перелом третьего поясничного позвонка без осложнений, без нарушений функций. После травматологии ФИО2 не лежал в неврологических отделениях и поражение спинного мозга с давлением на корешки не было. При больших силовых нагрузках, например в армии последствий не будет. Кость срастается в течении 3 месяцев. С получения травмы прошло 2 года, если бы были негативные последствия они бы в течение 2 лет проявились.

Представители административных ответчиков, Призывная комиссия <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военного комиссариата Республики Башкортостан, <адрес> городского округа г.Уфы извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФпредоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст.227КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

По материалам административного дела судом установлено, что ФИО2 состоит с ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан).

По результатам прохождения медицинского освидетельствования, проведенного в осеннюю призывную компанию, решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №) ФИО2 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4) призван для прохождения военной службы в сухопутных войска.

На основании ст. 26-г, 81-7 графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) выставлены диагнозы: близорукость слабой степени правого глаза – 1,5 Д, левого глаза – 75 Д; полисегментарный остеохондроз позвоночника с цервикалгией, люмбалгией без нарушения функции; закрытый компрессионный стабильный перелом L3 позвонка без нарушения функции спинного мозга.

В соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В подтверждение наличия заболевания приобщил незаверенные копии заключения рентгенографии из ГБУЗ РКБ им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку № о временной нетрудоспособности, заключения рентгенографии из ГБУЗ РКБ им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения травматолога-ортопеда из ГБУЗ РКБ им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследования томограмм шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, спинного мозга из ГБУЗ РКБ им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение невролога из ГБУЗ РКБ им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение лектронейромиографии из ГБУЗ РКБ им.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 39, статей 125, 135, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи под основанием административного иска понимаются фактические обстоятельства, которыми обусловлены требования административного истца. Суд разрешает дело с учетом того основания административного иска и того требования, которые приведены в административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Между тем, такие доказательства ФИО2 суду не представлены.

В соответствии со статьей 81 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под пункт «в» подпадают заболевания «Последствия переломов позвоночника, костей туловища, верхних и нижних конечностей (переломов костей таза, лопатки, ключицы, грудины, ребер, плечевой, лучевой и локтевой костей, шейки бедра и бедренной кости, большеберцовой и малоберцовой костей, надколенника и других костей с незначительным нарушением функций». В соответствии с пояснениями к статье 66 Расписания болезней следует, что «болезни позвоночника и их последствия» с незначительным нарушением функций освидетельствуются по категории «В»-ограниченно годен к военной службе (пункт «в»), при наличии объективных данных без нарушения функций - по категории «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями (пункт «д»).

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника -выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений. При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры. Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в". При этом бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что диагноз заболевания, жалобы на состояние здоровья на которые ФИО2 ссылается, учтены при установлении ему категории годности и тот факт, что истец с ней не согласен не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого им решения призывной комиссии, поскольку категория годности вынесена строго в соответствии с требованиями Расписания болезней.

Согласно данным листа медицинского освидетельствования, оформленного ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО4 (командирован из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>), ФИО2 на основании диагноза «закрытый компрессионный стабильный перелом L3 позвонка без нарушения функции спинного мозга» признан «Б-3 » - годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 81-г графы I Расписания болезней. Данный диагноз был установлен врачом-хирургом на основании выписного эпикриза №. Согласно данным листа медицинского освидетельствования, оформленного ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ФИО5 (командированная из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>), ФИО2 на основании диагноза «полисегменатрный остеохондроз позвоночника с цервикалгией, люмбалгией без нарушения функции» был признан «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по статьей 26-г графы I Расписания болезней. Данный диагноз установлен врачом-неврологом на основании рентгенографии ШОП от ДД.ММ.ГГГГ. рентгенографии ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по результатам обследования у ФИО2 не выявлены какие-либо патологические изменения, частые обострения, а также отсутствия в базе ПРОМЕД сведений об обращении ФИО2 за медицинской помощью с болевым синдромом (за последние 3-5 лет), то основания для признания его «В» -ограниченно годен к военной службе по ст.ст. 66-в, 81-в графы I Расписания болезней у призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ отсутствовали.

Кроме того, суд учитывает то, что исходя из оснований исковых требований и материалов дел №а-3752/2023, №а-2545/2024 по заявлениям ФИО2 об оспаривании решений призывной комиссии о призыве на военную службу, неоднократные обращения ФИО2 в суд с требованиями об отмене решений о призыве на военную службу и последующий отказ от заявленных требований после отмены оспариваемых решений как нереализованных, следует расцениваться как злоупотребление предоставленным процессуальным правом, поскольку, препятствует исполнению призывной комиссией возложенных на нее обязательств. Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ ФИО2 при рассмотрении дела №а-3752/2023 года на основании определения суда о назначении судебной военно-врачебной экспертизы направлялся для ее прохождения в ООО МКЦ «Военврач» на которую не явился.

Согласно данным листа медицинского освидетельствования, оформленного ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО4 (командирован из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>), ФИО2 на основании диагноза «закрытый компрессионный стабильный перелом L3 позвонка без нарушения функции спинного мозга» признан «Б-3 » - годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 81-г графы I Расписания болезней. Данный диагноз был установлен врачом-хирургом на основании выписного эпикриза №.

Согласно данным листа медицинского освидетельствования, оформленного ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ФИО5 (командированная из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>), ФИО2 на основании диагноза «полисегментарный остеохондроз позвоночника с цервикалгией, люмбалгией без нарушения функции» был признан «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по статьей 26-г графы I Расписания болезней. Данный диагноз установлен врачом-неврологом на основании рентгенографии ШОП от ДД.ММ.ГГГГ. рентгенографии ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по результатам обследования у ФИО2 не выявлены какие-либо патологические изменения, частые обострения, а также отсутствия в базе ПРОМЕД сведений об обращении ФИО2 за медицинской помощью с болевым синдромом (за последние 3-5 лет), то основания для признания его «В «-ограниченно годен к военной службе по ст.ст. 66-в, 81-в графы I Расписания болезней у призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ отсутствовали.

Кроме того, судом направлены в адрес ФИО2 02.12.2024г./12.12.2024г. (<адрес> ком. 424) запросы о том, что ему необходимо предоставить в суд, оригиналы/надлежащим образом заверенные копии, медицинских документов приложенных к административному исковому заявлению которые подтверждают его состояние здоровья. Конверты вернулись с отметкой истек срок хранения, не вручены административному истцу. Кроме того, данный запросы в адрес административного истца были направлены путем СМС – сообщения.

На основании изложенного, в связи с тем, что истцом не представлено объективных доводов и достоверных доказательств наличия у него каких-либо заболеваний/ на момент осмотра и прохождения медицинской комиссии при определении годности к военной службе, у административного истца отсутствовал болевой синдром/ доказательства заболевания не были представлены административным истцом в рамках рассмотрения указанного административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> г.Уфы, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> о признании незаконным решение призывной комиссии <адрес> г.Уфы, признании незаконными действий военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан, обязании устранить нарушение права, свобод и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 15 января 2025 года.